Решение по делу № 12-472/2013 от 07.11.2013

7-1127-2013-12-472-2013

РЕШЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Спиридонов Е.В., рассмотрев 12 ноября 2013 года в судебном заседании в г. Перми при секретаре Варанкиной Д.А. протест первого заместителя прокурора Пермского края на постановление судьи Ленинского районного суда г. Перми от 25 сентября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Юхновой Л.В.

установил:

постановлением первого заместителя прокурора Пермского края от 09 августа 2013 года в отношении Юхновой Л.В., являющейся должностным лицом -*** - возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП Российской Федерации).

Из постановления следует, что Юхнова Л.В. в нарушение части 4 ст. 16 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», являясь уполномоченным лицом на проведение документарной проверки в отношении ЗАО «***» с целью лицензионного контроля в области розничной продажи алкогольной продукции, не вручила представителю юридического лица и не направила акт проверки от 16 июля 2013 года в адрес юридического лица. Аналогичные нарушения допущены Юхновой Л.В. при проведении документарной проверки в отношении ООО «***» (акт проверки составлен 02 июля 2013 года) и ФИО12 «***» (акт от 31 июля 2013 года).

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 25 сентября 2013 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.6.1 КоАП Российской Федерации, в отношении Юхновой Л.В. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В протесте, поданном в краевой суд, первый заместитель прокурора Пермского края просит об отмене постановления, возвращении дела на новое рассмотрение в районный суд, указывая, что судьей дана неправильная оценка деянию, совершенному Юхновой Л.В. и сделан ошибочный вывод об отсутствии у нее обязанности по направлению актов документарных проверок в адрес проверяемых юридических лиц, предусмотренной Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ.

В судебном заседании в краевом суде прокурор Пермской краевой прокуратуры Левыкина Л.Л. доводы протеста поддержала.

Юхнова Л.В., извещенная надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела, в суд не явилась. Ее защитник С. действующий на основании доверенности, просил оставить постановление без изменения.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, доводы жалобы, судья краевого суда не находит оснований для отмены решения судьи районного суда.

Согласно части 2 статьи 19.6.1 КоАП Российской Федерации грубое нарушение должностными лицами федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), требований законодательства о государственном контроле (надзоре), требований законодательства о государственном контроле (надзоре), выразившееся в проведении проверки без распоряжения (приказа) руководителя или заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора) или непредставлении акта о проведенной проверке, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

В соответствии с частями 1, 4 ст. 16 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), проводящими проверку, непосредственно после ее завершения составляется акт по установленной форме в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. В случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля.

Непредставление акта проверки в соответствии с пунктом 6 части 2 ст. 20 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ является грубым нарушением требований настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что на основании заявлений ЗАО «***» от 11 июля 2013 года, ООО «*** от 29 июня 2013 года о переоформлении лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, 000 «***» от 03 июля 2013 года о продлении срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции заместителем министра промышленности, предпринимательства и торговли Пермского края изданы приказы о проведении в отношении указанных юридических лиц внеплановых документарных проверок с целью государственного контроля за розничной продажей алкогольной продукции. Юхнова Л.В. в соответствии с названными приказами была назначена лицом, уполномоченным на проведение проверок.

Юхновой Л.В. внеплановые документарные проверки проведены и составлены акты проверок: 16 июля 2013 года в отношении ЗАО «***», 31 июля 2013 года в отношении 000 «***», 02 июля 2013 года в отношении ООО «***». Акты проверок представителям юридических лиц не вручены и не направлены.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.6.1 КоАП Российской Федерации, судья районного суда основывался на выводе об отсутствии в действиях Юхновой Л.В. состава вмененного административного правонарушения. При этом судья полагал, что у Юхновой Л.В. отсутствовала обязанность по направлению актов документарных проверок в адрес проверяемых юридических лиц, поскольку проведение данных проверок не регулируется Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ, проверки проводятся в соответствии с законодательством о лицензировании отдельных видов деятельности.

Согласно пункту 2 части 4 ст. 1 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, при осуществлении лицензионного контроля могут устанавливаться другими федеральными законами.

Порядок лицензирования деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции установлен Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

В силу п. 2 ст. 23.2 названного Федерального закона в отношении соискателя лицензии, представившего заявление о выдаче лицензии, или лицензиата, представившего заявление о переоформлении или продлении срока действия лицензии, в случаях, предусмотренных ст. ст. 19, 20 настоящего Федерального закона, лицензирующим органом проводятся документарные проверки и внеплановые выездные проверки без согласования с органами прокуратуры.

Следовательно, особенности организации и проведения проверок в отношении юридических лиц в части вида, предмета, оснований проведения таких проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок устанавливаются Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ.

Согласно частям 3, 4 ст. 23.2 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» основанием для проведения проверки соискателя лицензии или лицензиата является представление в лицензирующий орган заявления о выдаче лицензии либо заявления о переоформлении лицензии или продлении срока действия лицензии; предметом документарной проверки соискателя лицензии или лицензиата являются сведения, содержащиеся в представленных заявлении и документах, в целях оценки соответствия таких сведений лицензионным требованиям, установленным в соответствии с положениями статей 2, 8, 9, 10.1, 11, 16, 19, 20, 25 и 26 настоящего Федерального закона; предметом документарной проверки лицензиата являются содержащиеся в документах лицензиата сведения о его деятельности, соответствии лицензионным требованиям используемых при осуществлении лицензируемого вида деятельности помещений, зданий, сооружений, технических средств, оборудования, иных объектов, принимаемые лицензиатом меры по соблюдению лицензионных требований, исполнению предписаний об устранении выявленных нарушений лицензионных требований.

Согласно части 5 ст. 23.2 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ предметом внеплановой выездной проверки соискателя лицензии или лицензиата является соответствие лицензионным требованиям помещений, зданий, сооружений, технических средств, оборудования, иных объектов, которые предполагается использовать соискателем лицензии или лицензиатом при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Положения Административного регламента Министерства промышленности, предпринимательства и торговли Пермского края по предоставлению государственной услуги по лицензированию розничной продажи алкогольной продукции, утвержденного приказом Министерства развития предпринимательства и торговли Пермского края от 10.02.2012 N СЭД-03.01-05-19, предусматривают после проведения документарной проверки документов, представляемых соискателем лицензии или лицензиатом вместе с соответствующими заявлениями на выдачу лицензии, о переоформлении или продлении срока ее действия обязательное проведение внеплановой выездной проверки на соответствие лицензионным требованиям помещений, зданий, сооружений, технических средств, оборудования, иных объектов, которые предполагается использовать соискателем лицензии или лицензиатом при осуществлении лицензируемого вида деятельности. Пунктом 3.1.3.32 названного Административного регламента предусмотрено обязательное вручение акта внеплановой выездной проверки руководителю юридического лица (индивидуального предпринимателя).

Таким образом, из положений ст. 23.2 Федерального закона о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции следует, что предметом документарной проверки соискателей лицензии или лицензиатов является проверка документов, представляемых ими вместе с соответствующими заявлениями на выдачу лицензии, о переоформлении или продлении срока ее действия. При проведении документарной проверки не требуется взаимодействие соискателей лицензии или лицензиатов и органа, уполномоченного на осуществление государственного контроля. При проведении проверок на юридические лица не возлагается обязанность по предоставлению информации и исполнению требований проверяющего органа. Предмет и основания проведения названных в Федеральном законе от 22.11.1995 № 171-ФЗ документарных проверок не совпадают с предметом и основанием для проведения внеплановой проверки, установленными статьей 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ.

Каких-либо особенностей проведения проверок, связанных с составлением и вручением представителю проверяемого юридического липа акта проверки. Федеральный закон «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» не содержит.

В силу пункта 1 части 3 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), и юридических лиц, и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора).

При указанных обстоятельствах судья районного суда сделал правильный вывод об отсутствии у Юхновой Ю.В. обязанности по направлению актов документарных проверок в адрес проверяемых юридических лиц, поскольку проведение данных проверок не регулируется Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ, проверки проводятся в соответствии с Федеральным законом о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В связи с изложенным доводы протеста о наличии в действиях Юхновой Л.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.6.1 КоАП Российской Федерации, являются несостоятельными, и связаны с несогласием прокурора, возбудившего дело об административном правонарушении, с правильными выводами судьи районного суда о наличии оснований для прекращения производства по делу.

Оценка судьей районного суда имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП Российской Федерации. Все выводы судьи должным образом мотивированы.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Юхновой Л.В. допущено не было.

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части I статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 25 сентября 2013 года оставить без изменения, протест первого заместителя прокурора Пермского края - без удовлетворения.

Судья - Е.В. Спиридонов