Решение по делу № 2-6336/2019 от 10.06.2019

11RS0001-01-2019-007875-56 Дело № 2-6336/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе судьи Лушковой С.В.

при секретаре Куприенковой Л.А.,

с участием помощника прокурора г. Сыктывкара Щербаковой Н.В.,

представителя ответчиков ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России, ФСИН России в лице УФСИН России по РК, УФСИН России по РК Васюхневич А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 30 сентября 2019 года гражданское дело по иску Потурвай А.А. к УФСИН России по РК, ФСИН России в лице УФСИН России по Республике Коми, ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Потурвай А.А. обратился в суд с иском к УФСИН России по РК о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 500 000 руб. в связи с ненадлежащим оказанием медицинской помощи.

Определением суда к участию в деле в порядке ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве соответчиков привлечены ФСИН России в лице УФСИН России по РК, ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России.

В судебном заседании, проведенном с использованием видеоконференцсвязи, истец требования поддержал. Указал, что выводы судебной экспертизы не достоверны, поскольку не соответствуют Клиническим рекомендациям и противоречат ответам должных лиц, представленным в материалы дела.

По доводам истца, в период с 26.04.2011 по настоящее время ему не проведены все необходимые обследования и не оказана медицинская помощь в полном объеме по имеющемуся заболеванию- хронический гепатит; в связи с отсутствием лечения по заболеванию хронического гепатита, у него развилось заболевание - желчекаменная болезнь. Ввиду позднего обнаружения желчекаменной болезни, лечении возможно только лишь проведением хирургической операции, тогда как, в случае своевременного обнаружения, можно было ограничиться дроблением камней.

Представитель ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России, ФСИН России в лице УФСИН России по РК, УФСИН России по РК требования не признает по доводам письменного отзыва.

Заслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, полагавшего о наличии оснований для удовлетворения требования со снижением размера компенсации, ввиду установленного судебной экспертизой дефекта оказания медицинской помощи в части не проведения обследования сыворотки (плазмы) крови на наличие РНК вируса гепатит С, опросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, и оценив в совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ все представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Потурвай А.А. отбывает наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по РК с ** ** **.

Медицинская помощь лицам, содержащимся в ФКУ ИК-1 УФСИН по Республике Коми, с ** ** ** оказывается ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России.

По доводам истца, в ** ** ** него было выявлено заболевание «...», ** ** ** он был взят под стражу и содержался в ФКУ ..., далее ** ** ** этапирован в ФКУ ... России по РК для отбывания наказания. За период нахождения в исправительном учреждении был сделан анализ крови единожды, при этом указанный анализ лишь подтвердил наличие у истца заболевания «...». Истец неоднократно обращался с просьбами о проведении клинических исследований, направленных на определение конкретного вида заболевания (...), на определение вирусной нагрузки, на определение необходимой стратегии лечения и предотвращения ухудшения клинического состояния (медицинской реабилитации), а также о направлении его для прохождения необходимых исследований и оказания необходимой медицинской помощи, в другое лечебно-профилактическое учреждение либо в медицинские организации государственной или муниципальной системы здравоохранения. Однако этого сделано не было. Кроме того, ** ** ** у истца выявлен «...» и установлена необходимость ... в плановом порядке, что ... ...

По доводам ответчиков медицинская помощь оказывается истцу надлежащего качества.

В рамках настоящего дела для оценки доводов и возражения сторон относительно оказания истцу медицинской помощи судом назначалась судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ГБУЗ РК «...».

Из экспертного заключения №...) следует, что исходя из представленной медицинской документации, диагноз «...) Потурвай А.А. установлен ** ** **, на основании результатов лабораторного исследования (... В представленной медицинской документации результатов данного исследования не имеется, по мнению экспертной комиссии выставленный диагноз «...» у Потурвай А.А. в настоящее время не подтвержден результатами полного объективного обследования.

В связи с выставленным диагнозом «...» в представленной медицинской документации имеются данные о назначении лечения с ** ** ** ...

В ** ** ** ** ** ** имелись неоднократные отказы со стороны Потурвай А.А. от проведения обследования, приема препаратов и осмотров инфекционистом по заболеванию «... что подтверждается «...

Как следует из экспертного заключения медицинская помощь в связи с выставленным заболеванием «... и по настоящее время осуществляется в достаточном объеме, в соответствии с современными стандартами и клиническими рекомендациями. За указанный период у истца отсутствует отрицательная динамика и прогрессирование заболевания (по объективному состоянию пациента и результатам лабораторных методов исследования). Однако в период с ** ** ** и по настоящее время Потурвай А.А., не проведено обследование ...

Учитывая, что случаи обострения ... в медицинской документации истца не зафиксированы, по мнению экспертной комиссии ухудшение состояния здоровья у Потурвай А.А. не наступило, вред его здоровью не причинен.

Как следует из заключения экспертов, основными факторами риска развития ...) являются: ...

...

Допрошенный в судебном заседании эксперт ... М.А. полностью подтвердила выводы экспертизы. Пояснила, что ...

У суда нет сомнений в достоверности выводов заключения экспертов ГБУЗ РК «... поскольку экспертиза проведена лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, с достаточной квалификацией и большим стажем в этой области; исследованию подвергнута вся медицинская документация, свидетельствующая о состоянии здоровья истца; экспертное заключение не содержит каких-либо неясностей и противоречий. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Проверяя довод истца о подложности (фальсификации) доказательств - актов фиксации отказов от прохождения обследований и лечения – от ** ** **, ** ** **, ввиду того, что по заявлению матери истца в представленных копиях медицинских документов такие акты отсутствовали, суд не находит оснований для удовлетворения заявления. При этом суд принимает в качестве заслуживающих внимание доводы стороны ответчика в обоснование имеющихся возражений, о том, что копии представлены не прошитые, что не исключает возможность изъятия актов, а также то, что медицинские документы предоставляются по заявлению в запрашиваемом объеме, при отсутствии запроса на предоставление актов, таковые и не представлялись.

Ссылка истца на противоречия между выводами экспертов и представленными в материалы дела ответами должностных лиц, которые подтверждают факт оказания медицинской помощи ненадлежащего качества, не может быть признана состоятельной, поскольку заключение №... ГБУЗ РК «...» признано судом достоверным доказательством по делу.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред (в том числе моральный), причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации.

В соответствии со ст.41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

В силу положений части 1 статьи 26 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» лица, задержанные, заключенные под стражу, отбывающие наказание в виде ограничения свободы, ареста, лишения свободы либо административного ареста, имеют право на оказание медицинской помощи, в том числе в необходимых случаях в медицинских организациях государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона № 323-ФЗ).

Согласно ст.18 Закона каждый имеет право на охрану здоровья, которое, в частности, обеспечивается оказанием доступной и качественной медицинской помощи. В п.2, п.9 ч.5 ст.19 Закона закреплено право пациента на профилактику, диагностику, лечение, медицинскую реабилитацию в медицинских организациях в условиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям; возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что экспертным заключением установлено наличие дефектов оказания медицинской помощи, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства данного дела, характер и степень нравственных страданий истца, отсутствие на момент рассмотрения дела объективных данных об ухудшении состояния здоровья истца именно вследствие установленных в ходе судебного разбирательства дефектов оказания медицинской помощи.

Исходя из требований разумности и справедливости, суд находит необходимым взыскать в пользу Потурвай АюА. компенсацию морального вреда в размере 3100 руб.

В силу положений статьи 1071, пункта 3 статьи 125 Гражданского кодекса РФ, подпункта 1 пункта 3 статьи 58 Бюджетного кодекса РФ, подпункта 6 пункта 7 "Положения о Федеральной службе исполнения наказаний", утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 №1314, компенсацию причиненного истцу морального вреда следует возложить на Российскую Федерацию в лице ФСИН России за счет средств казны Российской Федерации, поскольку ФСИН России является органом, осуществляющим функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций.

Соответственно, в удовлетворении исковых требований Потурвай А.А. о взыскании компенсации морального вреда, предъявленных к ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России, УФСИН России по РК следует отказать.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Потурвай А.А. удовлетворить частично.

Взыскать Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет средств казны Российской Федерации в пользу в пользу Потурвай А.А. компенсацию морального вреда в размере 3100 руб.

Исковые требования Потурвай А.А. к ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России, УФСИН России по РК о взыскании компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья С.В.Лушкова

...