Решение по делу № 22К-2229/2023 от 16.10.2023

Судья ФИО1 ФИО16 материал №к-2229/2023

Апелляционное постановление

08 ноября 2023 года г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи ФИО9,

при секретаре ФИО2,

с участием: прокурора ФИО3,

заявителя – ФИО8,

адвоката ФИО10 в интересах ФИО8

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению старшего помощника прокурора ФИО4 на постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 26 сентября 2023 г., которым

признано незаконным и необоснованным бездействие руководителя СО по <адрес> г. Махачкалы СУ СК РФ по РД ФИО5, выразившееся в непроведении проверки по заявлению ФИО8 о преступлении и непринятии по нему решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 144-145 УПК РФ, несообщению заявителю о принятом решении, обязать его устранить допущенные нарушения.

Жалобу в части требований ФИО8 о признании незаконным и необоснованным бездействия следователя по непроведению проверки, непринятию решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ, несообщению заявителю о принятом решении, следователя и руководителя СО по <адрес> г. Махачкалы СУ СК РФ по РД по нарушению сроков принятия решения по заявлению о преступлении, обязании их устранить допущенные нарушения оставить без удовлетворения.

Производство по жалобе ФИО8 в части требований о признании незаконным и необоснованным решения следователя об отказе в возбуждении уголовного дела и его отмене, прекратить в связи с отказом заявителя от этих требований.

Заслушав доклад судьи ФИО9, выступление прокурора ФИО3, полагавшего постановление подлежащим отмене, по доводам апелляционного представителя, мнение заявителя ФИО8 и адвоката ФИО10, полагавших постановление подлежащим оставлению без изменений, суд

установил:

В апелляционном представлении старший помощник прокурора <адрес> г. Махачкалы Сайбудинова считает постановление незаконным, просит его отменить и отказать в удовлетворении жалобы.

В обоснование указывает, что обращение ФИО12 поступило в следственный отдел по <адрес> г. Махачкалы СУ СК РФ по РД из следственного управления СК РФ по РД 02.08.2022.В своем заявлении ФИО1 заявляет, что 11.07.2022 во время проведения одиночного пикета на пересечении улиц ФИО17, к нему подошли сотрудники полиции и попросили его добровольно проехать в отдел полиции, для выяснения причин одиночного пикета, на что последний дал свое согласие и добровольно проехал вместе с сотрудниками полиции.

При этом, сотрудники полиции, по мнению заявителя, не смогли обосновать ему причины его доставления в отдел полиции, чем превысили свои должностные полномочия. ФИО1 обратился в Советский районный суд г. Махачкала Республики Дагестан с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия должностных лиц СО СК о признании незаконным бездействия должностных лиц следственного отдела, выразившегося в не регистрации в КУСП заявления последнего.

Вместе с тем, обращение ФИО12 поступившее 02.08.2022 в СО СК, рассмотрено руководителем отдела Газиевым в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 № 59 - ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а также в соответствии с Приказом СК России от 11.10.2012 № «Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах системы Следственного комитета РФ», о чем ФИО8 почтовыми отправлениями направлены разъяснения. В заявлении ФИО12 каких-либо конкретных сведений о совершенном, либо готовящемся преступлении не изложено.

Указывает, что таким образом, заявление о преступлении, как повод для возбуждения уголовного дела, должно являться источником сведений о любом готовящемся, совершаемом либо совершенном деянии (последствиях), содержащем фактические данные, относящиеся к объекту и объективной стороне состава преступления.

Оспариваемые нормативные предписания регулируют вопросы, связанные с рассмотрением заявлений и обращений, которые не содержат сведений о фактах, на основе которых следователь устанавливает наличие объективных признаков преступления.

Ввиду этого, указанные заявления и обращения не могут расцениваться как сообщение о преступлении, подлежащее рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ, в силу которого, в частности, дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной данным кодексом, принять по нему одно из решений, предусмотренных ч.1 ст. 145 УПК РФ, в срок не позднее трех суток со дня поступления такого сообщения.

Абзацы первый и второй пункта 20 Инструкции, предписывающие, что заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном статьями 144, 145 УПК РФ, основаны на положениях статьи 140 УПК РФ и не противоречат его приведенным нормам».

Необходимо отметить, что 02.08.2022 в следственный отдел по <адрес> г. Махачкалы поступало заявление ФИО12 на незаконные, по его мнению, действия сотрудников полиции, которые доставили последнего в отдел полиции.

Исходя из вышеуказанной позиции Верховного Суда РФ и Кодекса, требований Инструкций от 11.10.2012, заявление ФИО12 не содержало сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, и оно не подлежало регистрации в книге и не требовало проведение проверки в порядке, предусмотренном статьями 144-145 УПК РФ.

Заявление ФИО12 рассмотрено в соответствии с требованиями Инструкцией, утвержденной приказом Следственного комитета Российской Федерации от 11 октября 2012 г. № 72, по результатам рассмотрения которого данное заявление для рассмотрения по существу направлено в ФИО18, а его автору направлено соответствующее уведомление.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемое постановление суда.

В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии с ч.1 ст.144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной УПК РФ, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения.

В соответствии с ч.2 ст.145 УПК РФ о принятом решении сообщается заявителю. При этом заявителю разъясняются его право обжаловать данное решение и порядок обжалования.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим; отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений; непредоставление заявителю для ознакомления материалов проверки, проведенной в порядке статьи 144 УПК РФ, по результатам которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, или материалов прекращенного уголовного дела; постановление о приостановлении предварительного расследования; отказ прокурора в возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств и другие.

В соответствии с п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 10.02.2009 г. «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» при поступлении жалобы на отказ в приеме сообщения о преступлении по мотиву отсутствия в нем сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, судья должен проверить, в частности, обратился ли заявитель в соответствующие органы с сообщением о совершенном или готовящемся деянии, запрещенном УК РФ, или подал иное обращение (заявление), которое не требует регистрации и проверки по правилам, установленным ст. ст. 141 - 144 УПК РФ.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции по настоящему материалу соблюдены.

Согласно материалам судебного производства, ФИО1 13.07.2022 обратился в СУ СК РФ по РД с заявлением о возбуждении уголовного дела в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ в отношении сотрудников полиции, которые задержали его и журналиста ФИО11 во время проведения одиночных пикетов, доставили в отдел полиции и незаконно удерживали без составления соответствующих процессуальных документов, тем самым воспрепятствовали проведению пикета.

Заявление ФИО12 СО по <адрес> СУ СК РФ по РД признано обращением, подлежащим рассмотрению в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», в связи с чем, для проверки доводов заявителя о наличии в действиях сотрудников полиции тех или иных нарушений действующего законодательства, оно направлено ОРЧ СБ МВД по РД.

Однако, из представленной копии заявления ФИО12 судом первой инстанции обоснованно усмотрено, что заявитель описал обстоятельства его одиночного пикетирования на пересечении улиц ФИО19 и ФИО20, в ходе которого к нему неоднократно подходили сотрудники полиции, не предъявляя претензий относительно законности его действий, просили прекратить пикет. В последующем к нему подошел заместитель начальника участковых ФИО6, вырвал из его рук плакат, а после по его указанию его и журналиста ФИО21 силой поместили в патрульный автомобиль ППСП, увезли в ОП по <адрес> г. Махачкалы, где незаконно удерживали без составления соответствующих процессуальных документов. Заявление озаглавлено как заявление о преступлении, в указанном заявлении ФИО1 указывает на незаконного нарушение его конституционных прав и признаки совершенного в отношении него и другого лица преступлений, предусмотренных ст.ст.149 и 286 УК РФ, а именно незаконного воспрепятствования проведению пикетирования или участию в них и превышения должностных полномочий.

Таким образом, ФИО1 обратился с заявлением о совершенном в отношении него деянии со ссылкой на признаки должностного преступления и преступления против конституционных прав граждан, указав конкретные действия должностных лиц, которые совершались в отношении него и другого лица и противоречат требованиям закона и нарушают, по его мнению, его права. Указанное заявление ФИО12 подано в соответствующие компетентные органы, полномочные принять решение по его заявлению о преступлении.

Вопреки доводам апелляционного представления принимая решение по жалобе заявителя ФИО12, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы. При этом суд первой инстанции исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал должную оценку всем доводам жалобы заявителя и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для ее частичного удовлетворения.

При этом, суд первой инстанции правильно указал, что СО по <адрес> гФИО22 не представлено суду надлежащих доказательств, свидетельствующих об отсутствии в заявлении о преступлении ФИО12 признаков указанных в нем преступлений, обосновывающих рассмотрение им данного заявления как обращения, и невыполнения при этом требований ст. ст. 144-145 УПК РФ при рассмотрении заявления ФИО12 о преступлении.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о признании незаконным и необоснованным бездействия руководителя СО по <адрес> г. Махачкалы СУ СК РФ по РД ФИО5, выразившееся в непроведении проверки по заявлению ФИО8 о преступлении и непринятии по нему решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 144-145 УПК РФ, несообщению заявителю о принятом решении.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, соответствующим требованиям ст. 125 УПК РФ и разъяснениям постановления Пленума, а доводы апелляционного представления о необходимости его отмены, подлежащими отклонению.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 26 сентября 2023 г., которым признано незаконным и необоснованным бездействие руководителя СО по <адрес> г. Махачкалы СУ СК РФ по РД ФИО5, выразившееся в непроведении проверки по заявлению ФИО8 о преступлении и непринятии по нему решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 144-145 УПК РФ – оставить без изменения, апелляционное представление старшего помощника прокурора <адрес> г. Махачкалы ФИО4, без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом заинтересованное лицо вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

ФИО7 ФИО9