Решение по делу № 33-5504/2024 от 30.01.2024

Судья: Ужакина В.А.                                         Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                 7 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Глумовой Л. А.

при помощнике судьи Антюшиной Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Новиковой Н. В., фио, Васюты Ю. В., фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио к Федеральному агентству лесного хозяйства, Администрации Одинцовского городского округа <данные изъяты> об исключении земельных участков из земель лесного фонда, признании права собственности и установлении границ земельных участков,

по частной жалобе Федерального агентства лесного хозяйства на определение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

заслушав доклад судьи Глумовой Л. А.,

установил:

<данные изъяты> Одинцовский городской суд рассмотрел дело по иску Новиковой Н. В., фио, Васюты Ю. В., фио, фио, фио, фио, фио, фио, фиоисяковича, фио, фио к Федеральному агентству лесного хозяйства, Администрации Одинцовского городского округа <данные изъяты> об исключении земельных участков из земель лесного фонда, признании права собственности и установлении границ земельных участков.

Определением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - возвращена ответчику ФАЛХ апелляционная жалоба на решение Одинцовского городского суда от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Новиковой Н. В., фио, Васюты Ю. В., фио, фио, фио, фио, фио, фио, фиоисяковича, фио, фио к Федеральному агентству лесного хозяйства, Администрации Одинцовского городского округа <данные изъяты> об исключении земельных участков из земель лесного фонда, признании права собственности и установлении границ земельных участков.

В частной жалобе ответчик просит определение отменить, как незаконное и необоснованное.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на оспариваемое определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами.

В соответствии с ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае:

1) невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения;

2) истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Судом установлено, что <данные изъяты> поступила апелляционная жалоба от ответчика фио на указанное решение суда.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае:

1) невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения;

2) истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Руководствуясь положениями статей 321, 324 ГПК РФ, оценив представленные доказательства, установив, что апелляционная жалоба подана с пропуском установленного законом срока, при этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлено, суд первой инстанции пришел к выводу о возвращении апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с обжалуемым судебным постановлением, поскольку истечение срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока, является основанием для возврата апелляционной жалобы, в силу п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Пропущенный процессуальный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен в исключительных случаях, если суд признает уважительными причины их пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи такой жалобы, при наличии соответствующей просьбы или ходатайства о восстановлении пропущенного срока, однако заявитель с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы с обоснованием причины его пропуска не обратился.

Возвращая апелляционную жалобу, суд первой инстанции руководствовался тем, что апелляционная жалоба подана по истечении срока обжалования и не содержит просьбы о восстановлении срока.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влекут отмену определения суда.

С учетом изложенного, доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, в связи, с чем определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333,334 ГПК РФ, суд

определила:

определение Одинцовского городского суда фио оставить без изменения, частную жалобу Федерального агентства лесного хозяйства – без удовлетворения.

Судья