Решение от 14.03.2023 по делу № 2-196/2023 (2-5177/2022;) от 13.04.2022

УИД: 78RS0014-01-2022-004680-50                                      в окончательном виде

Дело № 2-196/2023                                     «14» июля 2023 года

«14» марта 2023 года                                                                   Санкт-Петербург

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Московский районный суд города Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Метелкиной А.Ю.,

при секретаре Харибегашвили Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Ардастрой» о расторжении договора, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Ардастрой» о расторжении договора, взыскании денежных средств, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен Договор № (далее - Договор), согласно которому ООО «Ардастрой» приняло на себя обязательства по выполнению работ по ремонту (отделке «под ключ») квартиры истца, расположенной по адресу: <адрес>. Срок выполнения работ был согласован сторонами как <данные изъяты> месяца с момента передачи квартиры истцу застройщиком. В соответствии с актом приема-передачи квартира была передана истцу ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение условий Договора истцом были перечислены ответчику несколькими платежами денежные средства в общем размере <данные изъяты> В установленные Договором сроки, ответчик обязательства не выполнил. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении Договора и возврате уплаченных по Договору денежных средств в размере <данные изъяты>., однако она осталась без удовлетворения. При указанных обстоятельствах истец просит расторгнуть Договор, взыскать с ответчика уплаченные по Договору денежные средства в размере <данные изъяты> неустойку по Договору за просрочку выполнения работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, а также судебные расходы по оплате услуг представителя, оформлению доверенности и проведению досудебной экспертизы (т.1 л.д. 3-8).

          Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, до объявления перерыва в судебном заседании присутствовал его представитель – ФИО6, который исковые требования поддержал в полном объеме, принимая во внимание, что рассмотрение дела приняло затяжной характер, при указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Представитель ответчика ООО «Ардастрой» ФИО7 в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, полагая их необоснованными и завышенными, о чем представил соответствующий письменный отзыв и пояснения (т.1 л.д. 65-67, т.2 л.д. 44-47, 112, 123).

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив эксперта ФИО8, исследовав доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Ардастрой» заключен Договор № на производство ремонтных (отделочных) работ (далее - Договор), в соответствии с которым ответчик обязался: подготовить и согласовать с заказчиком планировочное решение и коллаж; выполнить ремонтные работы в соответствии с планировочным решением; закупить, доставить черновые строительные материалы на объект; выбрать по согласованию с заказчиком (а при необходимости закупить и доставить) отделочные материалы; регулярный вынос и вывоз строительного мусора; генеральная уборка квартиры; выбор и предварительное согласование с заказчиком (а при необходимости, закупка и доставка, а по согласованию с заказчиком – сборка и установка или контроль за сборкой и установкой) мебели, оборудования и техники в квартире по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 11-16).

В соответствии с п. 2.1. Договора общая стоимость работ составляет <данные изъяты> Согласно п.2.2 Договора перечень и стоимость черновых строительных материалов согласуется сторонами. Порядок оплаты работ по договору определен п. 2.5 Договора.

Как усматривается из материалов дела, истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплатил денежные средства по Договору в общем размере <данные изъяты>., что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами (т.1 л.д. 17-19), что также подтверждается Актом сверки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 99), подписанным ответчиком.

Согласно п. 3.2.3 Договора ответчик обязался произвести заявленные работы в срок <данные изъяты> месяца с даты передачи квартиры застройщиком в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ сторонами Договора, при условии своевременного выполнения заказчиком своих обязательств по оплате Договора.

Судом установлено, что квартира была передана истцу по Акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 20-21). Таким образом, работы по Договору должны были быть окончены не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 8.1.3 Договора ответчик несет материальную ответственность перед Заказчиком при просрочке работ по собственной вине в виде неустойки в размере <данные изъяты> в день от общей стоимости работ и стоимости черновых строительных материалов в случае задержки свыше 10 календарных дней от установленных сроков.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу ч.1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Судом установлено, что в согласованный сторонами срок работы по Договору ответчиком не были выполнены.

Из отзыва представителя ответчика следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик решил провести промежуточную сдачу работ, однако истец в указанный день явился, но Акт приемки-передачи работ не подписал, а ДД.ММ.ГГГГ потребовал вернуть ключи от квартиры и поменял замок, что, по мнению ответчика, является фактическим расторжением Договора со стороны истца (т.1 л.д. 65-67).

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием вернуть оплаченные по Договору денежные средства в течение 10 дней с момента получения претензии (т.1 л.д. 22-23). Указанная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что усматривается из общедоступных сведений, содержащихся на сайте Почты России, однако оставлена ответчиком без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ООО «Центр оценки и экспертиз» в целях технического обследования квартиры, на предмет соответствия выполненных строительно-монтажных и отделочных работ в его квартире требованиям Договора; какова стоимость выполненных ремонтно-отделочных работ и какова стоимость материалов, использованных ответчиком при выполнении работ; какова стоимость демонтажных работ.

Как следует из Технического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Центр оценки и экспертиз», представленного в материалы дела, в результате проведенного исследования установлено, что выполненные строительно-монтажные и отделочные работы по монтажу коммуникаций и отделке помещений не соответствуют условиям Договора, а также ГОСТам, СП и СНиПам. Стоимость выполненных работ, соответствующих условиям Договора составляет <данные изъяты> Стоимость материалов, использованных ответчиком при выполнении работ, качество которых не соответствует условиям Договора, составляет <данные изъяты>. Стоимость демонтажных работ в помещениях квартиры истца составляет <данные изъяты> (т.1 л.д. 127-185).

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Не согласившись с выводами указанного технического заключения, стороной ответчика было заявлено ходатайство о назначении и проведении по делу строительно-технической экспертизы.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «МЕЖРЕГИОНЭКСПЕРТИЗА», общая стоимость работ, выполненных до ДД.ММ.ГГГГ подрядчиком, а также материалов, закупленных для производства работ, составляет <данные изъяты> (т.2 л.д. 80-105).

Допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт ФИО8 полностью подтвердил, данное им заключение, ответил на вопросы суда по существу.

Вышеуказанное заключение эксперта оценено судом и принято во внимание, т.к. не противоречит другим представленным доказательствам и объяснениям лиц, участвующих в деле, а также соответствует принципам допустимости доказательств. Указанное заключение в полной мере соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, признается допустимым доказательством по делу. Оно выполнено в полном соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", соответствует требованиям, предъявляемым к данному роду документов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО4 был заключен Договор на выполнение ремонтно-отделочных работ № по зачистке стен и повторной отделке (т.1 л.д. 190-196). ДД.ММ.ГГГГ работы были приняты истцом и оплачены в размере <данные изъяты> (т.2 л.д. 58).

При производстве судебной экспертизы, указанные расходы истца были исключены из стоимости выполненных ответчиком работ, что нельзя признать обоснованным. При указанных обстоятельствах суд полагает возможным с учётом заключения эксперта определить стоимость работ, выполненных до ДД.ММ.ГГГГ ответчиком, а также материалов, закупленных для производства работ, в размере <данные изъяты>., что соответствует расчетам, произведенным экспертом без учета работ, произведенных иным подрядчиком за пределами спорного периода времени.

В соответствии со абз. 7 ч.1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее - Закон), потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Под иным существенным отступлением от условий договора, согласно ст. 450 ГК РФ, понимается нарушение условий договора, которое влечет для стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Таким образом, это может означать нарушение существенных условий договора. Существенными, согласно ст. 432 ГК РФ, являются условия договора о его предмете, а также это могут быть условия о характере работы, ее цене, сроках и др.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчиком работы не были выполнены в установленные Договором сроки с учетом фактических обстоятельств дела, тем самым были нарушены существенные условия договора, а также не было предпринято мер для согласования с истцом вопроса о продлении сроков окончания работ и их обоснования, у истца имеются законные основания для расторжения Договора, в связи с чем данное требование подлежит удовлетворению.

Поскольку заключением судебной экспертизы установлено, что ответчиком были выполнены работы и закуплены материалы на общую сумму <данные изъяты> то оснований для взыскания денежных средств в заявленном истцом размере, а именно уплаченных по Договору денежных средств, не имеется.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере: <данные изъяты>

Как было указано выше, в соответствии с п. 8.1.3 Договора ответчик несет материальную ответственность перед Заказчиком при просрочке работ по собственной вине в виде неустойки в размере <данные изъяты> в день от общей стоимости работ и стоимости черновых строительных материалов в случае задержки свыше 10 календарных дней от установленных сроков.

Поскольку сроки выполнения работ по Договору были нарушены по вине ответчика, требования истца о взыскании с ООО «Ардастрой» неустойки подлежат удовлетворению. Период просрочки с учетом условия Договора определен истцом верно, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день подачи иска), в связи с чем в его пользу подлежит взысканию неустойка в размере: <данные изъяты>

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда 20 000 руб., суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку вина ответчика в нарушении прав потребителя установлена, требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованы, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую суд определяет в размере 10 000 руб., с учетом фактических обстоятельств дела, последствий нарушенных прав и доказательств, представленных в обоснование заявленного требования.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указанный штраф в пользу потребителя (или иных лиц, уполномоченных на его получение) взыскивается судом вне зависимости от того, заявлялось ли в суде такое требование. Применение этой меры ответственности, в соответствии с позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, поставлено в зависимость только от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке.

Судом установлено, что истец обращался к ответчику с претензией о возврате уплаченных по договору денежных средств, однако требования потребителя не были удовлетворены, что послужило основанием для последующего обращения в суд.

Поскольку требования истца судом признаны обоснованными, а также принимая во внимание, что ФИО2 вынужден был обратиться в суд за защитой своего нарушенного права, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере <данные изъяты> суммы, взысканной в пользу истца.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороны обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

Ответчиком не представлено суду допустимых и относимых доказательств, которые бы явились основанием для освобождения его от гражданской правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по Договору.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению, поскольку основаны на Законе и частично обоснованы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит возместить расходы по оплате досудебной экспертизы в размере <данные изъяты> (т.1 л.д. 24), расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> (т.1 л.д. 9-10) и расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> (т.1 л.д. 25).

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично, а проведение досудебной экспертизы было необходимо для последующего обращения за судебной защитой и для подтверждения правовой позиции стороны истца, суд признает указанные расходы необходимыми и обоснованными, в связи с чем полагает возможным взыскать в размере, пропорциональном удовлетворенным исковым требованиям, исходя из того, что исковые требования удовлетворены на <данные изъяты> от первоначально заявленных требований. При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебной экспертизы в размере <данные изъяты> а также расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>

Расходы по оплате оформления нотариальной доверенности в размере 1 950 руб. не подлежат удовлетворению, так как оригинал доверенности в материалы дела не представлен, более того, представленная в материалы дела копия доверенности не содержит данных о том, что была выдана на ведение данного конкретного дела, на представление интересов истца в Московском районном суде Санкт-Петербурга, доверенность носит универсальный характер, в том числе на представительство истца во всех судебных, административных и иных учреждениях.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ, пп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина, от которой истица была освобождена, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При указанных обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход соответствующего бюджета в размере 6 769 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь Законом РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 309, 310, 432, 450, 702, 720, 721 ГК РФ, ст. ст. 12, 55, 56, 67, 98, 100, 103, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░2 ░ ░░░ «░░░░░░░░░».

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░», ░░░░ №, ░ ░░░░░░ ░░░2, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░ № ░░░░░ <░░░░░> ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 - ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░», ░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░             /░░░░░░░/                                                   ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░                                                                               ░.░. ░░░░░░░░░