Решение по делу № 2-2163/2019 от 27.03.2019

Дело № 2-2163/2019                                                                 31 октября 2019 года

78RS0017-01-2019-001542-42

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт- Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пешниной Ю.В.,

при секретаре Ермиловой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственности «БАЛТ-ПРОФ КОМПЛЕКТ» к обществу с ограниченной ответственностью «АЛЮМИНИЕВЫЕ КОНСТРУКЦИИ СПб», Шитову . о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «БАЛТ-ПРОФ КОМПЛЕКТ» (далее по тексту – ООО «БПК») обратилось в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АЛЮМИНИЕВЫЕ КОНСТРУКЦИИ СПб» (далее по тексту – ООО «АЛЮМИНИЕВЫЕ КОНСТРУКЦИИ СПб»), Шитову Г.В. о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по договору поставки в размере 558 711,69 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 30 апреля 2017 года между ООО «БПК» и ООО «АЛЮМИНИЕВЫЕ КОНСТРУКЦИИ СПб» был заключен договор поставки № 1349/7, в соответствии с которым истец поставил ответчику ООО «АЛЮМИНИЕВЫЕ КОНСТРУКЦИИ СПб» товар, а последний принял его. Между тем, товар был оплачен частично, задолженность по договору поставки составила 558 711,69 руб. Между истцом и ответчиком Шитовым Г.В. был заключен договор поручительства, в соответствии с которым Шитов Г.В. обязался отвечать солидарно перед истцом за исполнение обязательств ООО «АЛЮМИНИЕВЫЕ КОНСТРУКЦИИ СПб» по договору поставки от 30 апреля 2017 года. В связи с тем, что требования об уплате задолженности по договору поставки не было исполнено ответчиками, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание представитель истца явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Шитов Г.В. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований.

В судебное заседание представитель ООО «АЛЮМИНИЕВЫЕ КОНСТРУКЦИИ СПб» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин не явки не представил, об отложении судебного заседания не просил, в связи с чем суд руководствуясь ст. 113,117,167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 30 апреля 2017 года между ООО «БПК» и ООО «АЛЮМИНИЕВЫЕ КОНСТРУКЦИИ СПб», в лице генерального директора Шитова Г.В. заключен договор поставки продукции.

Также 30 апреля 2017 года между ООО «БПК» и Шитовым В.Г. заключен договор поручительства № 1 к договору поставки № 1349/2017 от 30 апреля 2017 года, в соответствии с которым поручитель Шитов В.Г. обязался солидарно отвечать перед кредитором за исполнение обязательства в полном объеме по договору поставки от 30 апреля 2017 года, включая все приложения, протоколы договорной цены, спецификации и дополнительные соглашения.

В подтверждение исполнения обязательств по договору поставки истцом представлены в материалы дела счет-фактура №8873 от 21 сентября 2017 года и доверенность от 20 сентября 2017 года, счет-фактура № 8880 от 21 сентября 2017 года и доверенность от 20 сентября 2017 года, счет-фактура №9021 от 26 сентября 2017 года и доверенность от 26 сентября 2017 года, счет-фактура № 9069 от 27 сентября 2017 года и доверенность от 26 сентября 2017 года, счет-фактура № 9985 от 20 октября 2017 года и доверенность от 20 октября 2017 года.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «АЛЮМИНИЕВЫЕ КОНСТРУКЦИИ СПб», ответчик Шитов В.Г. возражали против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что представленные истцом документы в подтверждение исполнения обязательств по договору ответчик Шитов В.Г. не подписывал.

Для правильного разрешения спора судом по ходатайству ответчиков была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно выводам эксперта АНО «Центр Научных Исследований и Экспертизы» изложенным в заключении №ЭЗ-498/2019 исследуемые подписи № 1, №2, №3, №4 и №5, выполненные от имени Шитова Г.В., расположенные в графе «Руководитель предприятия»: в доверенности от 20 сентября 2017 года к счет-фактуре № 8873 от 21 сентября 2017 года; в доверенности № б/н от 20 сентября 2017 года к счет-фактуре № 8880 от 21 сентября 2017 года; в доверенности №б/н от 26 сентября 2017 года к счет-фактуре № 9021 от 26 сентября 2017 года; в доверенности №б/н от 26 сентября 2018 года к счет-фактуре № 9069 от 27 сентября 2017 года; в доверенности №б/н от 20 октября 2017 года к счет-фактуре № 9985 от 20 октября 2017 года выполнены не Шитовым Г.В., а иным лицом с подражанием образу подписи Шитова Г.В. с предварительной тренировкой.

Суд в соответствии со ст. ст. 67, 68, 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным принять указанное заключение в качестве доказательства по делу, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение является последовательным и мотивированным, выводы эксперта основаны на материалах дела, противоречий в них не усматривается.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К договору поставки товара, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются общие положения о купле-продаже (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ч. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела, генеральным директором ООО «АЛЮМИНИЕВЫЕ КОНСТРУКЦИИ СПб» Шитовым Г.В. были выданы доверенности от 22 сентября 2017 года, от 27 сентября 2017 года, от 28 сентября 2017 года, от 21 октября 2017 года на имя Храмцова В.А. и Булыгина Е.В.

На основании указанных доверенностей лица, которым они были выданы, расписались в счет-фактуре №8873 от 21 сентября 2017 года, счет-фактуре № 8880 от 21 сентября 2017 года, счет-фактуре №9021 от 26 сентября 2017 года, счет-фактуре № 9069 от 27 сентября 2017 года, счет-фактуре № 9985 от 20 октября 2017 года в получении товара.

Согласно п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

По смыслу норм главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже подписанная покупателем товарная накладная является первичным документом, подтверждающим исполнение продавцом обязанности по вручению товара, если продавец по условиям договора обязан доставить товар покупателю, либо подтверждающим предоставление товара в распоряжение покупателя, если договор предусматривает его выборку.

Заключением судебной экспертизы подтверждено, что доверенности, на основании которых был получен товар ответчик Шитов Г.В. являясь генеральным директором ООО «АЛЮМИНИЕВЫЕ КОНСТРУКЦИИ СПб», следовательно, счет-фактуры (товарные накладные) подписаны неуполномоченным лицом.

Товарная накладная, не подписанная покупателем, а также подписанная неустановленными или неуполномоченными лицами, не является доказательством отгрузки (передачи) товара.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что представленные истцом счета-фактуры, доверенности не являются доказательствами подтверждающими факт поставки товара ответчику.

Акт сверки взаимных расчетов за период с 1 августа 2017 года по 6 февраля 2018 года, также не может подтверждать факт поставки товара, поскольку со стороны ООО «АЛЮМИНИЕВЫЕ КОНСТРУКЦИИ СПб» не подписан.

В силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В соответствии со ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Истец не оспаривал выводы заключения эксперта, вместе с тем, полагал, что данное доказательство не может быть положено в основу решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем судом было предложено стороне истца представить дополнительные доказательств подтверждающие факт поставки ответчику товара.

В дополнительных письменных пояснениях, истец ссылался на то, что между сторонами сложились длительные деловые отношения, лица, получившие товар по универсальным передаточным документам, положенным в основание истца, ранее выступали представителями ответчика ООО «АЛЮМИНИЕВЫЕ КОНСТРУКЦИИ СПб». Сделка по исполнению договора поставки были длительной, товар был передан и выставлен счет на оплату от 14 июня 2017 года. Заказ товара, в том числе и по спорным накладным, осуществлялся сотрудником ответчика Веригиной Н.С. по электронной почте, после чего формировался заказ и его забирал со скала сотрудник ответчика. Ответчик ООО «АЛЮМИНИЕВЫЕ КОНСТРУКЦИИ СПб» осуществлял предпринимательскую деятельность по изготовлению и монтажу оконных и витражных конструкций, товар предназначался для дальнейшей переработки и установки на объекте по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, стр.5. Водители ответчика и ранее получали товар, расписывались при получении товара в рамках договора в других универсально-передаточных документах, действовали на основании аналогичных доверенностях.

Вместе с тем, доводы истца о том, что факт передачи товара ответчику подтверждается перепиской менеджера ответчика Веригиной Н., суд отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3.1 договора поставки, поставка продукции осуществляется на основании согласованного сторонами протокола, который согласно пункту 3.2 должен содержать: наименование, количество, цену продукции, цвет по каталогу RAL.

Протокол составляется по подаваемым покупателем заявкам, содержащим наименование продукции, ее количество, цвета по каталогу RAL (пункту 3.3). Заявка рассматривается поставщиком в течение 2-х дней, после чего поставщик составляет протокол и, подписанный и скрепленный печатью, передает его на согласование покупателю.

В соответствии с пунктом 3.5 договора поставки, покупатель обязуется рассмотреть протокол, подтвердить свое согласие подписью и печатью и направить согласованный протокол поставщику посредством факсимильной связи в течение 2-х рабочих дней с момента получения соответствующего протокола от поставщика.

Согласно пункту 4.1 договора поставки, в случае выборки продукции транспортом покупателя либо назначенного им перевозчика, приемка продукции по количеству и/или комплектности производится на складе поставщика, а при поставке продукции транспортом поставщика – складе покупателя при участии представителей сторон, с оформлением накладной, для подтверждения факта приемки товара представитель покупателя расписывается в накладной.

Таким образом, условиями заключенного между сторонами договора поставки предусмотрено, что факт приемки продукции подтверждается накладной.

Между тем, в ходе судебного разбирательства было установлено, что лицо, расписавшееся в накладной (счет-фактуре) не было уполномочено на это. Подписанные между сторонами протоколы, предусматривающие поставку товара, стороной истца представлены не были.

Факт того, что ответчик не отрицал, что Верегина Н., являет менеджером, а также что водители Храмцов В.А. и Булыгин Е.В. ранее получали товар в рамках договора поставки от 30 апреля 2017 года, по мнению суда не является бесспорным доказательством подтверждающим факт получения ответчиком товара по спорным накладным. Кроме того, спор в отношении оплаченные товарных накладных отсутствует.

То обстоятельство, что договор поставки заключенный между сторонами являлся длящимся, и за иные поставки ответчиком была произведена оплата, также не подтверждает факта поставки товара по спорным накладным (счет-фактурам).

Доводы истцовой стороны о том, что по спорным передаточным актам передавался товар, который являлся частью фасадной     системы – алюминиевых витражей DOKSAL DL-40, и может быть использован только для этой системы, а также цвет RAL7016 «Антрацитовый серый», является специфичным и не имеет аналогов в Санкт-Петербурге, указанные товары заказывались ответчиком в соответствии с ходом выполнения работ на объекте, не подтверждают факта поставки товара, поскольку доказательств того, что истец является единственным поставщиком данных товаров в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, оценив представленные истцом доказательства и дополнительные доводы, заключение судебной экспертизы, доводы ответчика, который отрицал факт поставки товара по спорным накладным, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта поставки товара и его принятия ответчиком по спорным накладным, что является основанием для отказа в удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчиков денежных средств.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                   Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственности «БАЛТ-ПРОФ КОМПЛЕКТ» к обществу с ограниченной ответственностью «АЛЮМИНИЕВЫЕ КОНСТРУКЦИИ СПб», Шитову . о взыскании задолженности по договору поставки – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение суда составлено 2 декабря 2019 года.