Решение по делу № 33-3617/2016 от 16.05.2016

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

     Дело № 33-3617

Строка№178г(1)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

     31 мая 2016 года                              г. Воронеж

    Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Агафоновой Р.Г.,

судей Родовниченко С.Г., Данцер А.В.,

при секретаре Шляховой Я.Г.,-

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Агафоновой Р.Г.

гражданское дело по иску Переверзева Г.П. к Потаповой О.Н. о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возмещении причиненных убытков,

по частной жалобе Переверзева Г.П.

на определение Россошанского районного суда Воронежской области от 13 апреля 2016 года

(судья Ворона А.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

    решением Россошанского районного суда Воронежской области от 19.11.2014 года Переверзеву Г.П. отказано в удовлетворении исковых требований к Потаповой О.Н. о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возмещении причиненных убытков (л.д. 59, 60).

    Потапова О.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Переверзева Г.П. судебных расходов на представителя за участие в судебных заседаниях 03.10.2014 года и 19.11.2014 года в размере … рублей (л.д. 128) и … рублей за участие в судебном заседании 13.04.2016 года (л.д. 149), с Петровой В.М. – … рублей за составление частной жалобы (л.д. 132).

    Определением Россошанского районного суда Воронежской области от 13 апреля 2016 года заявление Потаповой О.Н. о взыскании судебных расходов удовлетворено (л.д. 152).

    Не согласившись с определением суда, Переверзев Г.П. обратился в суд с частной жалобой, в которой просил определение суда в части взыскания с него в пользу Потаповой О.Н. судебных расходов в размере … рублей за участие представителя в судебном заседании 03.10.2014 года и … рублей за участие в судебном заседании 13.04.2016 года отменить, ссылаясь на завышенность суммы расходов (л.д. 154).

    Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались согласно ч.3 ст.333 ГПК РФ.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы.

    В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК Российской Федерации относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

    Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны судебные расходы на оплату услуг предстоятеля в разумных пределах.

Установив, что согласно квитанциям истец произвела оплату услуг представителя за участие в трех судебных заседаниях 03.10.2014 года, 19.11.2014 года, 13.04.2016 года (л.д. 44, 55, 151) на общую сумму … руб., суд, учитывая, что указанная сумма соответствует требованиям постановления совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в указанном размере.

Взысканная судом сумма судебных расходов, по мнению судебной коллегии, не противоречит положениям ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон не нарушает.

    Доводы частной жалобы о несогласии с определением суда в части взыскания с ответчика судебных расходов в сумме … рублей на оплату услуг представителя за участие в суде 13.04.2016 года при рассмотрении заявления Потаповой О.Н. о взыскании судебных расходов, судебная коллегия находит необоснованными.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Доводы жалобы о завышенных судебных расходах, судебная коллегия также не принимает во внимание, поскольку разрешая вопрос о распределении расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь принципом разумности, правомерно взыскал данные расходы в указанном размере, поскольку они документально подтверждены, что соответствует требованиям ст. 100 ГПК РФ. Доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, соответствующим нормам гражданского процессуального законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения частной жалобы по изложенным в ней доводам, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 333,334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Россошанского районного суда Воронежской области от 13 апреля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Переверзева Г. П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии