Решение по делу № 33-9683/2022 от 12.05.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело №...

(номер дела суда первой инстанции №...)

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                    Латыповой З.Г.,

судей                                    Демяненко О.В.,

Ткачевой А.А.,

при секретаре судебного заседания                Минихановой Л.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Юнити Страхование» к Хузиной И.Р. о взыскании неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе Хузиной И.Р. на заочное решение Демского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Латыповой З.Г., судебная коллегия

установила:

АО «Юнити Страхование» обратилось в суд с иском к Хузиной И.Р. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование своих требований истец указал, что дата Хузина И.Р. обратилась в САО «ЭРГО» (переименовано в АО «Юнити Страхование») с заявлением о наступлении страхового случая, а именно в результате ДТП дата получил повреждения принадлежащий ответчику автомобиль БМВ ХЗ. Виновным в ДТП указан водитель Фольксваген Крафт Е. Е. Андреевич.

дата автомобиль ответчика страховщиком был осмотрен, о чем составлен акт осмотра.

дата ответчику перечислена денежная сумма в размере 223 800 рублей, что подтверждается платежным поручением №... от дата.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Хузина И.Р. обратилась к Финансовому уполномоченному.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение экспертизы с привлечением ООО «Калужское экспертное бюро».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Калужское экспертное бюро» повреждения на транспортном средстве БМВ ХЗ, №.... были получены при иных, а не при заявленных обстоятельствах.

Независимая экспертиза ООО «Калужское экспертное бюро» проводилась именно по заявке Финансового уполномоченного, потребителем и страховой компанией кандидатуры экспертных организаций для проведения независимой экспертизы не представлялись. Расходы по составлению независимой экспертизы ООО «Калужское экспертное бюро» оплачивались именно АНО «СОДФУ» по условиям п.3.1.3 договора на оказание экспертных (оценочных) услуг (экспертное обслуживание), общий текст договора размещен в открытом доступе сети интернет на официальном сайте Финансового уполномоченного https://fmombudsman.ru/docs/forma dogovora.pdf. Кроме того, организация «Калужское экспертное бюро» проводившая независимую экспертизу по заявке Финансового уполномоченного расположена в другом регионе, чем место ДТП, место проживания истца, место регистрации и фактического расположения АНО «СОДФУ». Таким образом, исключается возможность оказания влияния на действия эксперта при проведении независимой экспертизы, данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии заинтересованности эксперта в результатах проведенного исследования, а также о проведении независимой экспертизы в соответствии с главным принципом независимости эксперта закрепленном в законодательстве регулирующем проведение любых видов экспертиз, включая судебную.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 223 800 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5438,00 рублей.

Заочным решением Демского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата постановлено: «Исковые требования АО «Юнити Страхование» к Хузиной И.Р. о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с Хузиной И.Р. в пользу АО «Юнити Страхование» сумму неосновательного обогащения в размере 223 800 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5438,00 руб.».

В апелляционной жалобе Хузина И.Р. просит отменить заочное решение суда, так как не получала уведомлений о рассмотрении дела, так как не постоянно проживает по месту регистрации. Указывает, что обращалась с ходатайством о восстановлении срока на обжалование решения финансового уполномоченного, о результатах рассмотрения ходатайства ей ничего не известно. Просит назначить судебную экспертизу для установления соответствия полученных повреждений обстоятельствам ДТП.

В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от дата № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Истец Хузина И.Р. просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем направила соответствующее заявление в адрес судебной коллегии.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата произведена замена истца АО «Юнити Страхование» на правопреемника Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия».

Проверив материалы дела, выслушав представителя Хузиной И.Р. – Кибальник О.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя САО «РЕСО-Гарантия» Валишину Э.Р., возражавшей по доводам жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда изменению или отмене не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

В силу п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были.

Судом первой инстанции установлено, а также подтверждается материалами дела то, что дата в результате дорожно-транспортного происшествия, транспортному средству – автомобилю БМВ ХЗ, государственный регистрационный знак № А156КУ702, принадлежащему Хузина И.Р. на праве собственности, причинены механические повреждения.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан Е. Е.А, управляющий транспортным средством Фольксваген, государственный регистрационный знак № О811ХХ56, риск гражданской ответственности которого застрахован АО «Альфа Страхование»

Риск гражданской ответственности Хузиной И.Р. был застрахован в АО «Юнити Страхование».

В связи с наступлением страхового случая в порядке прямого возмещения убытков, Хузина И.Р. обратилась за страховой выплатой в АО «Юнити Страхование».

АО «Юнити Страхование», признав дорожно-транспортное происшествие, имевшее место дата, страховым случаем, определило размер убытков в сумме 223 800рублей, произвело ответчику выплату в размере 223 800 рублей.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что после осуществления страховой выплаты при детальном изучении страхового события и проведения экспертизы стороной истца, было установлено, что повреждения автомобиля БМВ Х3 государственный регистрационный знак № №..., не соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП от дата и получены при иных обстоятельствах, что подтверждается актом экспертного исследования № № от дата ООО «Калужское экспертное бюро».

При определении подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца сумм, суд принял вышеуказанный акт экспертного исследования № У20-77295/3020-004 от дата «ООО «Калужское экспертное бюро», поскольку оно в полной мере отвечает требованиям законодательства в области экспертной деятельности и положениям ст.ст. 84, 86 ГПК РФ. Доказательств, опровергающих выводы экспертизы, стороны не представили.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования АО «Юнити Страхование», суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что экспертное заключение «ООО «Калужское экспертное бюро», стороной ответчика в суде не было оспорено, письменного ходатайства о назначении судебной экспертизы соответствия повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП от дата материалы дела не содержат, исходя из представленных сторонами доказательств пришел к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в результате перечисления суммы страхового возмещения в размере 223 800 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в решении, их правильность не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Доводы жалобы о том, что Хузиной И.Р. не было известно о рассмотрении дела, то есть она не была извещена о слушании дела в суде первой инстанции, поскольку не проживает по месту регистрации постоянно, не могут послужить основанием для отмены решения суда первой инстанции и отклоняются судебной коллегией ввиду следующего.

В силу положений ст. 165.1 ГК РФ лицо обязано получать входящую корреспонденцию по адресу регистрации. Из материалов дела следует, что Хузина И. Р. о судебном заседании извещалась судом по адресу регистрации, названному ею сотрудникам ГИБДД при оформлении ДТП, а также лично в заявлении на имя САО «РЕСО-Гарантия» о прямом возмещении убытков (л.д.17,18), по адресу: адрес. Сама Хузина И.Р. не отрицает своей регистрации по указанному адресу. Согласно адресной справке УМВ МВД по Республики Башкортостан, место ее регистрации совпадает с указанным.

Учитывая тот факт, что иного адреса регистрации ответчик суду или страховой компании не сообщил, а по адресу, указанным ею лично, в том числе в тексте апелляционной жалобы, от получения входящей корреспонденции уклонилась, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции обязанность по извещению ответчика о слушании дела была исполнена надлежащим образом.

Доводы о том, что она обращалась в суд с ходатайством о восстановлении срока на обжалование решения финансового уполномоченного, о результатах рассмотрения ходатайства ей ничего не известно, также отклонятся судебной коллегией.

Из представленных Демским районным судом адрес Республики Башкортостан материалов гражданского дела №... по заявлению Хузиной И.Р. к АО «Юнити Страхование» следует, что дата производство по делу прекращено в связи с пропуском срока на обжалование решения финансового уполномоченного. При рассмотрении дела дата в суде участвовал представитель истца Хузиной И.Р. Кибальник О.Ю., который также присутствовал при оглашении определения суда, определение сторонами не обжаловано, сведений об этом материалы дела не содержат. Кроме того, согласно уведомления, Хузина И.Р. получила определение Демского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата лично (л.д.29 том 2 материалов гражданского дела №...).

Ходатайство о назначении повторной экспертизы удовлетворению также не подлежит.

Сущность принципа состязательности состоит в том, что стороны убеждают суд в своей правоте путем представления различных доказательств; состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие с суда обязанности по сбору доказательств. Из протоколов судебных заседаний в суде первой инстанции следует, что разбирательство проведено в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществление предоставленных прав в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, с соблюдением требований гражданского процессуального закона.

Между тем в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ходатайство о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы стороной ответчика не заявлялось, уважительные причины, по которым ходатайство о назначении экспертизы не было заявлено ответчиком в суде первой инстанции в апелляционной жалобе не приведены, ответчиком и его представителем при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не указаны, в связи с чем, судебная коллегия с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не находит правовых оснований для его удовлетворения и полагает назначение экспертизы в рамках настоящего дела нецелесообразным.

У судебной коллегии нет оснований ставить под сомнение заключение экспертизы, проведенной по обращению финансового уполномоченного, поскольку оно составлено экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, необходимую квалификацию и стаж работы; оснований для сомнений в объективности экспертного заключения у суда не имеется. Кроме того, данное заключение выполнено в соответствии с законодательством об экспертной деятельности, содержит описание исследований, а также все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на выводы эксперта; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Установленных частью 2 статьи 87 ГПК РФ оснований для назначения повторной экспертизы судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, доводы, на которые ответчик ссылается в апелляционной жалобе, не могут служить мотивом к отмене решения, они в ходе судебного разбирательства исследовались, что нашло отражение в принятом по делу решении.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Демского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Хузиной И.Р. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (адрес) через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение составлено в окончательной форме дата.

Справка: судья Салишева А.В.