Решение по делу № 2-8487/2020 от 19.06.2020

Дело № 2- 8487/20 13 октября 2020 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга

В составе: председательствующего судьи Масленниковой Л.О.

С участием прокурора Кормаковой Я.Г.

При секретаре Соломко К.А.

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крючкова Дмитрия Владимировича к ООО НПП « Экоюрус –Венто» о признании увольнении незаконным, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Крючков Д.В. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском, в котором просил внести изменения в трудовую книжку в запись о приеме на работу, признать увольнение от 31 мая 2020 года незаконным, восстановить в прежней должности <данные изъяты>, взыскать средний заработок за время вынужденного прогул, недоплаченную заработную плату за работу во вредных условиях труда, денежную компенсацию за невыплаченные денежные средства за работу во вредных условиях труда, компенсационную выплату стоимости молока, компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсацию морального вреда и судебные расходы.

В обосновании своих требований истец указывал на то, что фактически он приступил к работе у ответчика с 02 августа 2018 года, трудовой договор с ним не заключался, а приказ о приеме на работу оформлен 30 сентября 2019 года.

01 июня 2020 года он передал заявление об увольнении и был уволен приказом № от 31 мая 2020 года.

Истец считает, что увольнение его 31 мая 2020 года нарушает его трудовые права, поскольку он был лишен возможности отозвать свое заявление на увольнение.

Истец и его представитель по устному ходатайству Крючкова В.И. в суд явились, исковые требования поддержали.

Представители ответчика по доверенности Аверина Н.В. и Казачко Е.В. в суд явились, исковые требования в части признания увольнения незаконным, восстановлении истца на работе в прежней должности газоэлектросварщика 5 разряда признали. Признание иска в этой части оформлено ими в письменном виде и принято судом.

При этом представители ответчика считают, что требования истца о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат, поскольку договор заключен между <данные изъяты> и <данные изъяты>, оплата по договору внесена ранее указанного в договоре срока, и по их утверждению является ничтожным.

Так же представители ответчика возражают против удовлетворения исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда, указывая на то, что ими было направлено истцу уведомление о том, что ответчик признает увольнение незаконны, просил истца выйти на работу и готов был в добровольном прядке выплатить заработную плату за время вынужденного прогула, но истец на работу не вышел.

С учетом признания ответчиками части исковых требований, определением суда от 13 октября 2020 года исковые требования о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов выделены в отдельное производство.

Выслушав явившихся участников процесса, заключение прокурора Кормаковой Я.Г., полагавшей, что исковые требования о признании увольнения недействительным, восстановлении истца на работе, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов подлежат удовлетворению, изучив материалы дела, суд установил следующее.

В силу части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск.

В соответствии с частью 1 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком.

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон (часть 2 настоящей статьи).

Согласно части 4.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В соответствии с положениями ст. 80 ТК РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть вторая статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что истец работал у ответчика в должности <данные изъяты>, указанное обстоятельство, не оспаривает ответчик. Между сторонами имеется спор о дате начала работы истца у ответчика, который в данном деле не рассматривается.

01 июня 2020 года истец написал заявление, в котором просил уволить его по собственному желанию в связи с переменой места жительства (л.д. 14). Дата увольнения в заявлении не указывает. Следовательно, истец мог быть уволен через две недели. Однако приказ об увольнении истца издан 31 мая 2019 года ( л.д. 133, том 2).

Таким образом, установлен факт нарушения трудовых прав истца со стороны ответчика при увольнение истца, данный факт не оспаривается ответчиком. Следовательно, исковые требования о признании увольнения истца незаконным, восстановлении истца на работе в должности <данные изъяты>

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда так же подлежат удовлетворению.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

Моральный вред подлежит денежной компенсации при условии, что он явился результатом действий, нарушающих личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу закона к нематериальным благам гражданина относятся, в числе прочих, жизнь, здоровье (статья 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1).В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции от 6 февраля 2007 г.).

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истец просил взыскать денежную компенсацию морального вреда в сумме изначально 50 000 руб., затем такой компенсации им была увеличена до 250 000 руб.( л.д. 157, том2).

Указанную сумму денежной компенсации морального вреда, суд считает завышенной и подлежащей снижению.

При определении суммы денежной компенсации морального вреда, суд учитывает то обстоятельство, что ответчик добровольно признал акт нарушения трудовых прав истца при увольнении, принял меры по восстановлению трудовых прав истца, предложив истцу приступить к исполнению трудовых обязанностей, чем направил истцу уведомление об отмене приказа № об увольнении истца возможности приступить к исполнению обязанностей с 21 сентября 2020 года ( л.д. 111, том2). Истец от выхода на работу отказался, настаивая на рассмотрении его требований о восстановлении на работе.

С учетом указных обстоятельств, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб.

Также суд не может согласиться с утверждением представителей ответчик ничтожности договора на оказание юридических услуг по представлению интересов в суде, заключенного между истцом и Крючковой В.И. от 10 июня 2020 года ( л.д. 25, том2).

В соответствии с ч.1 ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Лица, которые могут быть представителями в суде, определены в статье 49 ГПК РФ.

Указанная норма не содержит запрета на представление интересов родственниками друг друга. А следовательно, оснований полагать указанный договор ничтожным не имеется.

В соответствии с положениями раздела 3 договора, стоимость услуг по договору составляет 25 000 руб. Данная сумма подлежала уплате в течение 3-х календарных дней с момента вступления судебного решения в законную силу.

То обстоятельство, что указанная сумма выплачена истцом представителю 14 июня 2020 года, также не свидетельствует о ничтожности указанного договора.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В данном случае стороной, в пользу которой состоялось решение суда, является истцовая сторона.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел", следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определение разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом фактических обстоятельств дела, проведения по делу двух судебных заседаний, признания иска ответчиком, суд считает, что стоимость таких услуг в сумме 25 000 руб. явно завышена, и определяет размер оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

С учетом освобождения истца при подаче иска от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в сумме 600 руб.

Руководствуясь ст. 194-98 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать увольнение Крючкова Дмитрия Владимировича, произведенное на основании приказа № 8 от 31 мая 2020 года по собственному желанию незаконным.

Восстановить Крючкова Дмитрия Владимировича на работе в ООО НПП « Экоюрус –Венто» в должности <данные изъяты> с 01 июня 2020 года.

Взыскать с ООО НПП «Экоюрус-Венто» в пользу Крючкова Дмитрия Владимировича компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в сумме 600 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд принявший, в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Судья: подпись.