Решение по делу № 2-3677/2018 от 30.07.2018

Дело № 2-3677/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 октября 2018 года

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Бузмаковой О.В.,

при секретаре Закировой А.Р.,

с участием представителя истца Рудаковой С.С. – Бойко О.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по иску Рудаковой С.С. к администрации города Перми о предоставлении жилого помещения по договору социального найма,

установил:

    Рудакова С.С. обратилась в суд с иском к администрации города Перми о предоставлении ей (истцу) на состав семьи из пяти человек, включая Р., Р., У. и несовершеннолетнюю Р., в границах города Перми во внеочередном порядке по договору социального найма отдельное благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям, состоящее не менее чем из двух жилых комнат, общей площадью не менее 35,8 кв.м., в том числе жилой площадью не менее 28 кв.м.

    В обоснование своих требований истец указала, что по договору социального найма занимает жилое помещение с аналогичными характеристиками, расположенное по адресу: <Адрес>, в шестикомнатной квартире №; вместе с ней в этом жилом помещении зарегистрированы в качестве членов семьи ее (истца) супруг Р., совместные с супругом дочери Р. и Р. и дочь супруга – У. По заключению межведомственной комиссии от 21.02.2012 № данный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу, но ответчик безосновательно не предпринимает мер к расселению семьи истца из занимаемого жилого помещения, несмотря на то, что по своему техническому состоянию дом создает угрозу внезапным обрушением в результате неудовлетворительного состояния основных конструкций дома и его значительного физического износа; какие-либо ремонтные работы после признания дома аварийным ответчиком не проводились.

    В судебное заседание истец и третьи лица Р., Р., Р. и У. не явились, в письменных заявлениях просят рассмотреть дело без их участия, исковые требования удовлетворить (л.д. 127-133). Представитель истца в судебном заседании просила суд иск удовлетворить.

    Ответчик в письменном отзыве, заявив ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя, иск не признал, ссылаясь на то, что истец и члены ее семьи не состоят на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении, малоимущими не признаны, в связи с чем наличие только лишь одного факта признания дома аварийным и подлежащим сносу не является достаточным основанием для внеочередного обеспечения этих лиц жилым помещением по договору социального найма по правилам пункта 1 части 2 статьи 57 ЖК РФ4 также ответчик, не оспаривая признание <Адрес> аварийным и подлежащим сносу 21.02.2012, указал на отсутствие данного дома в муниципальной адресной программе по переселению граждан города Перми из аварийного жилищного фонда на 2018-2020 годы, утвержденную постановлением администрации города Перми от 28.03.2018 № 184, и в муниципальной адресной программе по сносу, реконструкции многоквартирных домов в целях развития застроенных территорий города Перми на 2011-2020 годы (л.д. 113).

    МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом города Перми», извещено о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представителя в суд не направило, мнение по иску не выразило.

    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, которые приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, за исключением установленных настоящим Кодексом случаев.

    Состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях имеют право указанные в статье 49 настоящего Кодекса категории граждан, которые могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях. Если гражданин имеет право состоять на указанном учете по нескольким основаниям (как малоимущий гражданин и как относящийся к определенной федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации категории), по своему выбору такой гражданин может быть принят на учет по одному из этих оснований или по всем основаниям.

    Часть 2 статьи 49 ЖК РФ определяет, что малоимущим гражданам, признанным по установленным настоящим Кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются в установленном настоящим Кодексом порядке. Малоимущими гражданами в целях настоящего Кодекса являются граждане, если они признаны таковыми органом местного самоуправления в порядке, установленном законом соответствующего субъекта Российской Федерации, с учетом дохода, приходящегося на каждого члена семьи, и стоимости имущества, находящегося в собственности членов семьи и подлежащего налогообложению.

В силу части 1 статьи 57 ЖК РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев.

Согласно положениям пункта 1 части 2 статьи 57 ЖК РФ, вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются, в том числе гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

На основании пункта 3 части 1 статьи 51 ЖК РФ гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются проживающие в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям.

В судебном заседании установлено, что Рудакова (до заключения 09.04.2004 года брака – К.) С.С. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), ее супруг Р. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), их совместные дети Р. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), Р. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) и дочь Р. – У. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) на условиях договора социального найма зарегистрированы по месту жительства и имеют право пользования двумя комнатами в шестикомнатной квартире № в доме <Адрес>; общая площадь жилого помещения составляет 35,8 кв.м., в том числе жилая – 28,0 кв.м.

Указанные обстоятельства подтверждаются содержанием договора социального найма с дополнительным к нему соглашением (л.д. 5-7), справками МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом г. Перми (л.д. 9, 124), сведениями в свидетельстве о заключении брака (л.д. 10), в паспортах истца и третьих лиц (л.д. 11-15), ответчиком и третьим лицом не оспариваются.

Из отзыва ответчика следует, что истцы на учете граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях в администрации горда Перми не состоят.

По информации департамента социальной политики администрации города Перми от 17.08.2018 истец по вопросу признания малоимущей в целях признания нуждающейся в получении жилого помещения муниципального жилищного фонда, предоставляемого по договору социального найма, не обращалась (л.д. 50).

Действительно, указанный дом ни в региональные, ни в муниципальные адресные программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, утвержденные Постановлениями Правительства Пермского края от 14.03.2012 г. № 121-п и от 29.05.2013 г. № 579-п и постановлениями администрации города Перми от 26.06.2013 г. № 520 и от 28.03.2018 № 184 соответственно, не включен и не включался, а также не включен в муниципальную адресную Программу по сносу, реконструкции многоквартирных домов в целях развития застроенных территорий города Перми на 2011-2020 годы, утвержденную решением Пермской городской Думы от 25.10.2011 № 205.

Вместе с тем, отсутствие у истца и членов ее семьи статуса малоимущих, отсутствие данных лиц на жилищном учете и не включение <Адрес> в вышеупомянутые программы не являются безусловными основаниями для отказа истцу в удовлетворении иска об обеспечении жилым помещением по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 2 статьи 57 ЖК РФ, исходя из следующего.

Так, на основании сведений в техническом паспорте на домовладение, составленном 27.09.1994 (л.д. 32-49), суд установил, что <Адрес> возведен в 1930 году, является двухэтажным, четырехквартирным, фундамент дома – бетонный ленточный, наружные стены – бревна диаметром 22 см на 1-м этаже и брусья толщиной 18 см – на 2-м этаже, перегородки – дощатые двойные, перекрытия междуэтажные и чердачные – деревянные утепленные по балкам, крыша – шифер по деревянным стропилам; в техпаспорте отражены сведения о выполнении в данном доме капитального ремонта в 1965 году и указано, что на дату составления техпаспорта (сентябрь 1994 года) износ дома составлял 60%, на июнь 2007 года – 64%, в сентябре 2009 года – 65%; также в техпаспорте отражены дефекты и повреждения основных строительных конструкций дома по состоянию на сентябрь 2009 года в виде глубоких трещин и неравномерной осадки фундамента, деформации стен, повреждения нижних венцов гнилью, трещин и промерзания стен, а также выпучивания, заметного прогиба и поражения гнилью чердачных и междуэтажных перекрытий.

21.02.2012 межведомственная комиссия в своем заключении № признала данный дом аварийным и подлежащим сносу на основании технического паспорта, заключения о техническом состоянии строительных конструкций дом, выполненного ООО «<данные изъяты>», так как в связи с физическим износом в процессе эксплуатации произошло снижение до недопустимого уровня несущей способности стен, фундамента и перекрытий дома, техническое состояние стен и перекрытий оценено экспертами как аварийное, дальнейшая эксплуатация жилого дома без выполнения охранных мероприятий недопустима (л.д. 8, 53).

В техническом отчете «Оценка технического состояния (обследования) несущих и ограждающих строительных конструкций 2-этажного деревянного жилого дома по адресу: <Адрес>», выполненного ООО «<данные изъяты>» по результатам обследования данного дома в декабре 2011 года-январе 2012 года, выявила следующие дефекты и повреждения конструкций дома (л.д. 54-112):

конструкции фундамента – разрушение бетона на глубину до 150 мм, сквозные вертикальные трещины, неравномерные деформации оснований фундаментов (характерные повреждения венцов стен по периметру здания), имеются признаки свидетельствующие о недостаточной несущей способности грунтов основания фундаментов, несущая способность оснований и фундаментов на момент проведения обследования не обеспечена, в связи с чем техническое состояние фундаментов оценено как аварийное;

стены (наружные и внутренние) – нарушение прямолинейности венцов стен (деформация, прогиб на величину до 200 мм) по периметру здания, поражение деструктивной гнилью всех нижних венцов с уменьшением площади поперечного сечения на 50-90%, многочисленные сквозные разрушения (отверстия) межвенцовых швов у наружных стен; многочисленные трещины на венцах шириной раскрытия до 50 мм и глубиной до 150 мм; при зондировании и механическом опробовании выявлены поражение нижних и подоконных венцов стен грибами с образованием сквозной гнили, а также сильное поражение грибами верхних венцов стен вследствие протечек кровли; при таких дефектах техническое состояние стен оценено как аварийное;

междуэтажное перекрытие – провисание (прогиб) потолка на величину до 100 мм в отдельных местах, разрушение отделочного слоя покрытия (штукатурки, фанеры) потолка, множественные хаотичные трещины шириной раскрытия от 0,1 мм до 3 мм на нижней поверхности штукатурного слоя потолка, нарушено крепление дощатого подшива перекрытия; просадка (контруклон) полов 2-го этажа на величину до 100 мм в отдельных местах, сквозное поражение полов 2-го этажа и потолка 1-го этажа деструктивной гнилью в санузлах, разрушение отделочного покрытия пола в санузлах 2-го этажа, множественные хаотичные трещины шириной раскрытия от 0,1мм до 3 мм на поверхности пола; при зондировании и механическом опробовании выявлены поражение элементов междуэтажного перекрытия грибами с образованием сквозной гнили, из-за ветхости и протечек различных коммуникаций элементы перекрытия в сильной степени поражены грибами; при таких дефектах и повреждениях техническое состояние стен оценено как аварийное;

чердачное перекрытие – провисание (прогиб) потолка на величину до 100 мм в отдельных местах, следы протечек от атмосферных осадков; поражение деструктивной гнилью с уменьшением площади поперечного сечения на 5-10% балок и дощатого подшива чердачного перекрытия; при зондировании и механическом опробовании выявлены поражение грибами с образованием гнили в отдельных местах элементов чердачного перекрытия (балки и дощатый подшив из досок), из-за ветхости и протечек кровли элементы чердачного перекрытия в сильной степени поражены грибами; при указанных дефектах и повреждениях техническое состояние элементов чердачного перекрытия оценено как недопустимое;

стропильная система крыши и кровля здания – поражение деструктивной гнилью с уменьшением площади поперечного сечения на 20% нижних стыковочных несущих узлов креплений элементов стропильной крыши между собой, ориентировочно около 50% от всех узлов; разрушение стыковочных узлов сопряжения горизонтальных балок между собой у стропильной системы крыши, все деревянные конструкции стропильной крыши закреплены в основном между собой на гвоздях (вместо крепежных стальных скоб); при зондировании и механическом опробовании выявлены поражение элементов крыши и кровли здания грибами с образованием сквозной гнили в отдельных местах, стропильные ноги и несущие стыковочные узлы в сильной степени поражены грибами; данные дефекты и повреждения свидетельствуют об исчерпании несущей способности и при их наличии техническое состояние стропильной системы крыши и кровли оценено как аварийное.

Техническое состояние оконных и дверных заполнений, перегородок, полов первого и второго этажей, входного козырька, лестничной клетки, кирпичных печей и инженерных систем при выявленных деформациях и повреждениях оценено как неудовлетворительное.

Поскольку в данном заключении признано аварийное состояние фундаментов, стен, стропильной системы крыши и кровли, а также междуэтажного перекрытия указанного выше многоквартирного дома, характеризующееся как категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, характеризующаяся повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения (необходимо проведение срочных потивоаварийных мероприятий).

Оснований не доверять заключению специализированной организации у суда не имеется, так как приведенные в нем сведения согласуются с информацией в техпаспорте на домовладение, выводы сформулированы соответствующим специалистом, основаны на результатах непосредственного обследования дома, подтверждены фотофиксацией конструкций, дефектов и повреждений, графическими материалами.

Иных доказательств суду не представлено.

Кроме того, в соответствии с приложением 3 ВСН 58-88 (р) «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения» нормативный срок службы до проведения капитального ремонта фундамента бутового ленточного – 50 лет, стен деревянных рубленых – 30 лет, чердачного перекрытия, утепленного по балкам, - 30 лет, междуэтажного перекрытия, утепленного по балкам, - 60 лет. На дату разрешения дела срок эксплуатации дома составил 88 лет, что свидетельствует об истечении и нормативного срока службы указанных конструкций этого дома. При этом суд считает возможным учесть, что в отношении каких конструкций дома выполнялся капитальный ремонт в 1965 году, в техпаспорте и техническом заключении не имеется, но и после выполненного капитального ремонта ухудшение технического состояния основных конструкций данного дома продолжилось, нормативные сроки службы большинства основных конструкций дома истекли.

Учитывая, что в своем заключении от 21.02.2012 межведомственная комиссия пришла к выводу о снижении до недопустимого уровня несущей способности стен, фундамента и перекрытий дома, о недопустимости дальнейшей эксплуатации жилого дома без выполнения охранных мероприятий, а доказательств выполнения таких охранных мероприятий или ремонта дома суду не представлено, то суд при установленном периоде эксплуатации дома с даты возведения дома, учитывая значительную степень его износа, полагает, что имеющееся техническое состояние основных конструкций дома может вызвать потерю устойчивости дома и создать опасность для жизни проживающих в доме граждан.

Доказательств обратного, как и доказательств, подтверждающих возможность проведения в указанном доме капитального ремонта до приведения его в надлежащее техническое состояние, суду ответчиком не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о правомерности требований истца о предоставлении ей на семью во внеочередном порядке другого жилого помещения взамен занимаемого.

При этом суд учитывает, что в настоящее время семья истца имеет право проживания в доме, грозящем обрушением, что создает угрозу их жизни и здоровью, так как других жилых помещений для проживания эти лица не имеют, что подтверждается сведениями регистрирующих органов (л.д. 23-27), и ответчиком не опровергнуто.

Возражения ответчика в части отсутствия у истца и членов ее семьи статуса малоимущих, на отсутствие данных лиц на жилищном учете и на расселение только тех домов, которые признаны аварийными до 01.01.2012, не влекут безусловный отказ в удовлетворении иска, поскольку выше судом установлено наличие угрозы обрушения дома и, как следствие, угрозы для жизни и здоровья граждан, проживающих в таком доме.

Определяя параметры и характеристики предоставляемого жилого помещения, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями части 1 статьи 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение. В случаях, предусмотренных федеральным законом, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судам необходимо также иметь в виду, что при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 ЖК РФ, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в части 5 статьи 57, статье 58 ЖК РФ), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. При этом граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (статья 55 ЖК РФ).

Поскольку предоставление гражданам в связи с признанием занимаемого ими жилого помещения непригодным для проживания другого жилого помещения носит компенсационный характер, гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности, суд приходит к выводу о возможности предоставления истцу на семью из пяти человек отдельного благоустроенного жилого помещения, соответствующего санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее 35,8 кв.м.

    Обязанность по предоставлению истцу на состав семьи из пяти человек жилого помещения должна быть возложена на администрацию города Перми, поскольку жилое помещение, которое подлежит им к предоставлению на условиях социального найма, должно являться муниципальной собственностью.

    На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ суд, придя к выводу об удовлетворении иска, взыскивает с ответчика в пользу истца ее расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, уплаченных при обращении с данным иском в суд (л.д. 2).

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

    возложить обязанность на администрацию города Перми предоставить Рудаковой С.С. на состав семьи из пяти человек, включая Р., Р., У. и несовершеннолетнюю Р., в границах города Перми во внеочередном порядке по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее 35,8 кв.м.

    Взыскать с администрации города Перми в пользу Рудаковой С.С. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты> Судья -                    (О.В. Бузмакова)