Решение по делу № 2-2336/2019 от 28.06.2019

Дело № 2-2336/2019 9 августа 2019 года

29RS0014-01-2019-003093-71

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела по подсудности

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Ждановой А.А.

при секретаре судебного заседания Солодковой А.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Кузнецова А. С. к Архангельскому линейному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Кузнецов А.С. обратился в суд с иском к Архангельскому линейному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания от <Дата>, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование иска указал, что с ноября 2012 года проходил службу в Архангельском линейном отделе Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте в должности оперуполномоченного отделения по борьбе с преступными посягательствами на грузы. Приказом начальника Архангельского линейного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте от <Дата> <№> на Кузнецова А.С. наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора за нарушение требований п.3 ч.3 ст.4, п.2.12 ч.1 ст.12, п.7 ч.1 ст.13 Федерального закона от <Дата> №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации», п.п. 3.20, 3.22, 3.23 должностного регламента. Основанием для наложения взыскания послужило установление фактов волокиты и формального исполнения пунктов плана оперативно-розыскных мероприятий по ДОУ 20/18, не позволивших достичь положительных результатов по изобличению фигурантов преступной деятельности, а также факты неисполнения распоряжений (указаний) прямых руководителей, закрепленных в оперативных совещаниях от <Дата>, <Дата>. Полагая, что приказ является незаконным, поскольку все указанные в нем факты не обоснованы, ничем не подтверждены, нарушения не конкретизированы, все мероприятия в рамках ДОУ 20/18, согласованные и утвержденные руководством отдела, истцом выполнены точно и в установленные сроки, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Истец в предварительное судебное заседание после перерыва не явился, ранее поддерживал исковые требования по аналогичным основаниям.

Представитель ответчика в предварительное судебное заседание после перерыва не явилась, до перерыва возражала против заявленных требований по основаниям, изложенным в возражениях на иск. Заявила ходатайство о передаче дела на рассмотрение Архангельского областного суда в связи с тем, что подлежащие исследованию в рамках данного спора документы, а именно протоколы оперативных совещаний от <Дата> <№>, от <Дата> <№> и от <Дата> <№>, ДОУ <№>, имеют гриф секретности.

По определению суда предварительное судебное заседание проведено при данной явке.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подведомственность и подсудность гражданских дел определяются в соответствии с нормами, содержащимися в главе 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 части 1 статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) предусмотрено, что в качестве суда первой инстанции гражданские дела, связанные с государственной тайной, рассматривают верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа.

Согласно абзацам второму и седьмому статьи 2 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года N 5485-I "О государственной тайне" к государственной тайне относятся защищаемые государством сведения в области его военной, внешнеполитической, экономической, разведывательной, контрразведывательной и оперативно-розыскной деятельности, распространение которых может нанести ущерб безопасности Российской Федерации; гриф секретности - это реквизиты, свидетельствующие о степени секретности сведений, содержащихся в их носителе, проставляемые на самом носителе и (или) в сопроводительной документации на него.

В силу положений п.4 ст. 5 указанного закона государственную тайну составляют сведения в области разведывательной, контрразведывательной и оперативно-розыскной деятельности, а также в области противодействия терроризму и в области обеспечения безопасности лиц, в отношении которых принято решение о применении мер государственной защиты: о силах, средствах, об источниках, о методах, планах и результатах разведывательной, контрразведывательной, оперативно-розыскной деятельности и деятельности по противодействию терроризму, а также данные о финансировании этой деятельности, если эти данные раскрывают перечисленные сведения.

В соответствии с положениями ст.12 Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" сведения об используемых или использованных при проведении негласных оперативно-розыскных мероприятий силах, средствах, источниках, методах, планах и результатах оперативно-розыскной деятельности, о лицах, внедренных в организованные преступные группы, о штатных негласных сотрудниках органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, и о лицах, оказывающих им содействие на конфиденциальной основе, а также об организации и о тактике проведения оперативно-розыскных мероприятий составляют государственную тайну и подлежат рассекречиванию только на основании постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

Согласно положениям ст.8 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года N 5485-I "О государственной тайне" устанавливаются три степени секретности сведений, составляющих государственную тайну, и соответствующие этим степеням грифы секретности для носителей указанных сведений: "особой важности", "совершенно секретно" и "секретно". Порядок отнесения сведений к государственной тайне регламентирован в ст.9 данного закона.

В силу положений ст.11 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года N 5485-I "О государственной тайне" основанием для засекречивания сведений, полученных (разработанных) в результате управленческой, производственной, научной и иных видов деятельности органов государственной власти, предприятий, учреждений и организаций, является их соответствие действующим в данных органах, на данных предприятиях, в данных учреждениях и организациях перечням сведений, подлежащих засекречиванию. При засекречивании этих сведений их носителям присваивается соответствующий гриф секретности.

Согласно положениям ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком в материалы дела представлены выписки из протоколов оперативных совещаний от <Дата> <№>, от <Дата> <№> и от <Дата> <№>, результаты которых послужили основанием для наложения на истца дисциплинарного взыскания, полный текст данных протоколов, а также ДОУ <№> ответчиком суду не представлено по той причине, что данным документам присвоен гриф «секретно». Таким образом, ответчик лишен возможности представить доказательства обоснованности и правомерности наложения на истца дисциплинарного взыскания, поскольку они относятся к сведениям, составляющим государственную тайну. Иные возможности собрать, исследовать и оценить в качестве относимых и допустимых доказательств имеющие значение для рассмотрения настоящего дела сведения, составляющие государственную тайну, у районного суда отсутствуют.

При этом истец ссылается на то, что не был ознакомлен со всеми протоколами данных совещаний, а также на указание в тексте протокола оперативного совещания от <Дата> на то обстоятельство, что все пункты плана в рамках ДОУ <№> истцом выполнены.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято с нарушением правил подсудности.

Учитывая указанные обстоятельства и нормы права, поскольку от исследования содержания протоколов оперативных совещаний от <Дата> <№>, от <Дата> <№> и от <Дата> <№>, материалов ДОУ <№>, имеющих гриф секретности, зависит определение юридически значимых обстоятельств для правильного разрешения данного спора, суд приходит к выводу, что дело подлежит передаче на рассмотрение в Архангельский областной суд.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что иск был принят к производству Ломоносовского районного суда города Архангельска с нарушением правил подсудности.

Руководствуясь статьями 33, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

гражданское дело по иску Кузнецова А. С. к Архангельскому линейному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда передать для рассмотрения по подсудности в Архангельский областной суд (ул.Карла Маркса, д.20, г.Архангельск).

На определение может быть подана частная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Председательствующий А.А. Жданова