Решение по делу № 33-3594/2021 от 22.06.2021

УИД11RS0001-01-2020-016853-07

г. Сыктывкар         Дело № 2-1600/2021 (33-3594/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Пунегова П.Ф., Щелканова М.В.

при секретаре Микушевой А.И.

рассмотрела в судебном заседании 28 июня 2021 года в г. Сыктывкаре Республики Коми дело по иску Милосердовой Веры Григорьевны к САО «РЕСО-Гарантия», Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании страховой или компенсационной выплаты, убытков, компенсации морального вреда, неустойки, финансовой санкции, штрафа

по апелляционной жалобе АО ГСК «Югория» (представитель ответчика Российского союза автостраховщиков и третье лицо) на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 16 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Щелканова М.В., объяснения истца Милосердовой В.Г. и ее представителя Руссу М.В., представителя АО ГСК «Югория» и Российского Союза Автостраховщиков Соловьевой И.С., представителя САО «РЕСО-Гарантия» Старцева А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Милосердова В.Г. обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» и Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании 96 600 руб. страховой или компенсационной выплаты, 15 000 руб. расходов на оценку, убытков, компенсации морального вреда, неустойки, финансовой санкции, штрафа и судебных расходов.

В обоснование иска указано, что Милосердовой В.Г. был причинен ущерб вследствие повреждения принадлежащего ей автомобиля 1, г/н <Номер обезличен>, в дорожно-транспортном происшествии 30.08.2019 на 767 км автодороги Чебоксары – Сыктывкар по вине его второго участника Королева Ю.А., управлявшего автомобилем 2 г/н <Номер обезличен>, с полуприцепом 3, г/н <Номер обезличен> Непосредственно перед описанным ДТП произошло еще одно дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля под управлением Королева Ю.А. и автомобиля 4, г/н <Номер обезличен> под управлением Мачула Н.Н., которая от полученных травм скончалась. Гражданская ответственность Королева Ю.А. при управлении транспортным средством была застрахована в ПАО СК «НАСКО», которое признано банкротом решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.08.2019, а гражданская ответственность истца была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». При обращении истца с заявлением о прямом возмещении убытков в САО «РЕСО-Гарантия» последнее отказало в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что участнику ДТП причинен вред жизни, рекомендовано обратиться к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда. При обращении в Российский Союз Автостраховщиков истцу также было отказано в производстве компенсационной выплаты с указанием на то, что столкновение автомобиля 2 с полуприцепом с автомобилем 1 не находится в причинно-следственной связи с ДТП, в котором погибла Мачула Н.Н.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены АО «ГСК «Югория» /как представитель Российского Союза Автостраховщиков/, ООО «АСК Логистик» /как владелец а/м 2/, Мавлетдинов И.Р. /как владелец прицепа 3/, Черных А.В. /как владелец а/м 4 и наследник Мачула Н.Н./, Мачула Л.В. и Черных Д.А. /как наследники Мачула Н.Н./.

Обжалуемым решением суда постановлено:

исковые требования Милосердовой В.Г. удовлетворить частично,

взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Милосердовой Веры Григорьевны 96 600 руб. компенсационной выплаты, 15 000 руб. расходов на оценку, 3 409,66 руб. расходов по досудебному урегулированию спора, 96 600 руб. неустойки, 9 400 руб. финансовой санкции, 48 300 руб. штрафа, 15 246 руб. судебных расходов, всего – 284 555 рублей 66 копеек,

отказать Милосердовой Вере Григорьевне в удовлетворении исковых требований к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсации морального вреда,

отказать Милосердовой Вере Григорьевне в удовлетворении исковых требований к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» 5 410 рублей 10 копеек государственной пошлины.

В апелляционной жалобе АО «ГСК «Югория» просит решение отменить, в иске отказать.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о слушании дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 30.08.2019 около 21 час. 00 мин. на 767 км автодороги Чебоксары – Сыктывкар на территории Сыктывдинского района Республики Коми произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля грузовой тягач 2 г/н <Номер обезличен>, с полуприцепом 3, г/н <Номер обезличен>, под управлением водителя Королева Ю.А., автомобиля 4, г/н <Номер обезличен>, под управлением водителя Мачула Н.Н. и автомашины 1, г/н <Номер обезличен>, под управлением водителя Милосердовой В.Г.

Рассматривая дорожно-транспортное происшествие, которое произошло 30.08.2019, с учетом пояснений его участников и содержания материала по факту ДТП, а также представленной стороной истца видеозаписи с видеорегистратора, из которой следует, что столкновение автомашины истца с а/м 2 произошло через несколько секунд после столкновения а/м 2 и а/м 4, суд пришел к выводу, что причиной столкновения названных транспортных средств является нарушение водителем Королевым Ю.А. пунктов 1.5, 8.1, 8.3 Правил дорожного движения РФ. Водитель Королев Ю.А., управляя автомобилем 2 с полуприцепом, в нарушение пунктов 1.5, 8.1, 8.3 Правил дорожного движения РФ, выезжая с прилегающей территории, не предоставил преимущество в движении а/м 4 в результате чего произошло столкновение названных транспортных средств, повлекшее причинение вреда жизни Мачула Н.Н., от которых она скончалась на месте происшествия. После столкновения указанных автомобилей двигавшийся позади а/м 4 принадлежащий истцу автомобиль 1 совершил столкновение с а/м 2 и касательное столкновение с а/м 4, получив механические повреждения.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о наличии вины в действиях Королева Ю.А. Доказательств, опровергающих указанные выводы, при рассмотрении дела со стороны заинтересованных участников процесса не представлено, а судом не добыто. Ходатайство о назначении экспертизы по делу не заявлялось.

В апелляционной жалобе вывод о вине Королева Ю.А. не оспаривается.

Гражданская ответственность истца при управлении автомобилем 1 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». Гражданская ответственность Королева Ю.А. за причинение вреда при эксплуатации автомобиля 2 была застрахована в ПАО СК «НАСКО», которое решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.08.2019 признано банкротом.

26.02.2020 истица обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО /прямое возмещение убытков/.

Письмом страховой компании в выплате страхового возмещения было отказано со ссылкой на то, что одному из участников ДТП причинен вред жизни, рекомендовано обратиться к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда.

03.06.2020 в связи с признанием страховщика гражданской ответственности Королева Ю.А. банкротом истец обратилась в Российский Союз Страховщиков в лице представителя АО «ГСК «Югория» с заявлением о компенсационной выплате.

АО «ГСК «Югория» выступает представителем Российского Союза Автостраховщиков в силу заключенного между ними 10.12.2019 договора №3166-КВ оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению страховой компанией интересов Российского Союза Автостраховщиков в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами.

В соответствии с пунктом 1.1 названного договора РСА поручает, а АО «ГСК «Югория» обязуется от имени и за счет РСА в установленном в соответствии с разделом 7 настоящего договора периоде оказания услуг рассматривать требования потерпевших или лиц, имеющих право на компенсационные выплаты, или доверенных указанных лиц, признанных таковыми в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты, а также совершать иные юридические и фактические действия, определенные настоящим договором и связанные с осуществлением компенсационных выплат в счет возмещения вреда лицам, жизни, здоровью или имуществу которых был причинен вред при использовании транспортных средств в соответствии со статьями 18 и 19 Закона об ОСАГО.

07.08.2020 в адрес истца направлено письмо, в котором АО «ГСК «Югория» указало истцу, что ею не представлены документы, предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4-4.7 и (или) 4.13 Правил ОСАГО, а именно: определение о возбуждении дела об административном правонарушении.

Письмом АО «ГСК «Югория» от 11.08.2020 истцу было отказано в производстве компенсационной выплаты с указанием на то, что столкновение автомобиля 2 с полуприцепом с автомобилем 1 не находится в причинно-следственной связи с ДТП, в котором погибла Мачула Н.Н.

Досудебные претензии истца оставлены ответчиками без удовлетворения.

В дальнейшем истец направила в Службу финансового уполномоченного обращение о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения.

Решением Службы финансового уполномоченного от <Дата обезличена> №<Номер обезличен> Милосердовой В.Г. отказано в удовлетворении требований к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Федеральным законом об ОСАГО определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Пунктом 1 статьи 12 указанного Закона предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В приведенных правовых нормах закреплены варианты порядка и способа получения страхового возмещения, в том числе путем прямого возмещения убытков, определение которого содержится в статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего – владельца транспортного средства.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, право на прямое возмещение убытков возникает у потерпевшего при одновременном наличии двух обстоятельств, приведенных в пункте 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для обращения в данном случае с требованием о прямом возмещении убытков к страховщику, застраховавшему ответственность владельца автомобиля 1, не имеется, поскольку рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло с участием трех транспортных средств, при этом одному из его участников Мачула Н.Н. был причинен вред жизни, повлекший ее смерть.

Ссылка на рапорт следователя СО ОМВД России по Сыктывдинскому району Шабалина Е.В. об отсутствии причинно-следственной связи между двумя столкновениями отклонена судом.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В рассматриваемом случае из видеозаписи ДТП (т.2, л.д. 52) отчетливо видно, что имеет место одно событие - выезд Королев Ю.А., управляющего автомобилем 2 с полуприцепом с нарушением пунктов 1.5, 8.1, 8.3 Правил дорожного движения РФ с прилегающей территории, повлекший последовательный въезд 4, г/н <Номер обезличен>, под управлением водителя Мачула Н.Н., в автомобиль 2 а затем автомашины 1, <Номер обезличен>, под управлением водителя Милосердовой В.Г.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правильно определил характер события - ДТП с участием трех транспортных средств с причинением вреда жизни, и надлежащего ответчика по делу - РСА.

Рассматривая требования по существу, суд первой инстанции взыскал с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Милосердовой Веры Григорьевны 96 600 руб. компенсационной выплаты, 15 000 руб. расходов на оценку, 3 409,66 руб. расходов по досудебному урегулированию спора, 96 600 руб. неустойки, 9 400 руб. финансовой санкции, 48 300 руб. штрафа, 15 246 руб. судебных расходов. Суд не принял во внимание доводы представителя АО «ГСК «Югория» о том, что истцом не было представлено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку до 07.08.2020 писем о необходимости предоставления еще каких-либо дополнительных документов, в частности названного определения, потерпевшему не направлялось.

Размер ущерба определен судом в соответствии с заключением ООО «Своя Линия». Размер неустойки в связи с несвоевременным осуществлением компенсационной выплаты определен за период с 26.06.2020 по 16.03.2021 в сумме 255 024 руб., при этом неустойка снижена судом на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ до 96 600 руб. Размер финансовой санкции определен судом за период с 26.06.2020 по 11.08.2020 в сумме 9 400 руб. /400 000 х 0,05% х 47 дней/.

Расчеты неустойки и штрафа на оспариваются.

Довод об ошибочности применения положений Закона РФ «О защите прав потребителей», отсутствии оснований для взыскания штрафа и неустойки отклоняется судебной коллегией.

Закон РФ «О защите прав потребителей» не применялся судом.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Согласно п. п. 3, 4 ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.

Профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление лица, указанного в п. 2.1 ст. 18 настоящего Федерального закона, об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату такому лицу путем перечисления суммы компенсационной выплаты на его банковский счет или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. За несоблюдение профессиональным объединением страховщиков предусмотренного настоящим пунктом срока осуществления компенсационной выплаты профессиональное объединение страховщиков по заявлению лица, указанного в п.2.1 ст.18 настоящего Федерального закона, уплачивает ему неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. При этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков на основании настоящего пункта, не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, определенный в соответствии с настоящим Федеральным законом (ч. 4 ст. 19).

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 также разъяснено, что размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении – до дня присуждения ее судом. Если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлено страховое возмещение в пользу потерпевшего, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления такого возмещения.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО).

По смыслу положений Закона «Об ОСАГО», в их системном толковании, на страховщике лежит обязанность не только рассмотреть в срок заявление потерпевшего о страховой выплате, но и выплатить страховое возмещение при наличии страхового случая. При этом, исковые требования о взыскании неустойки как меры гражданско-правовой ответственности подлежат удовлетворению в том случае, если будет установлено, что ответчик не выплатил необходимую сумму в установленный срок, в том числе и вследствие необоснованного отказа в компенсационной выплате.

Учитывая изложенное, довод ответчика о незаконном взыскании штрафа и неустойки основан на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем отклоняется судебной коллегией.

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Вопреки доводам жалобы при определении размера неустойки и ее снижения до 333 Гражданского кодекса РФ судом учтены приведенные нормы права, оснований для дополнительного снижения неустойки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Довод о необоснованно взыскании расходов по составлению отчета об оценке отклоняется судебной коллегией.

В пункте 13 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.10.2020, разъяснено, что расходы потерпевшего на проведение независимой экспертизы для определения размера ущерба являются его убытками и подлежат возмещению страховщиком сверх лимита ответственности по договору ОСАГО независимо от того, до или после обращения в страховую компанию была проведена эта экспертиза.

Таким образом, суд обоснованно взыскал с РСА расходы по составлению отчета об оценке в сумме 15000 руб.

Поскольку истцом понесены расходы на оплату услуг по досудебному урегулированию спора в общем размере 3 409,66 руб. /3 000 + 209,66 + 200/, при этом данные расходы обусловлены наступлением 30.08.2019 страхового случая и были необходимы для реализации истцом права на получение компенсационной выплаты, суд правомерно взыскал данную сумму с РСА.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 88, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, принимая во внимание степень сложности рассматриваемого дела, фактическое участие представителя в оказании истцу услуг, объем проделанной работы, определил размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 14000

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (пункт 13).

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта (пункт 32).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также необходимость этих расходов для реализации права на судебную защиту.

При этом расходы в разумных пределах на оплату услуг представителей, оказывающих в том числе юридическую помощь и выполняющих работу по составлению процессуальных документов, статьями 94 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прямо отнесены к судебным издержкам.

Определенный судом размер подлежащих взысканию судебных расходов соответствует приведенным разъяснениям, оснований для их снижения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Также суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в качестве судебных расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в сумме 1 000 руб. и почтовые расходы по направлению участникам процесса корреспонденции в сумме 246 руб.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению той позиции, которая излагалась в возражениях на исковое заявление, этим доводам судом в решении дана соответствующая правовая оценка, оснований не согласиться с данной оценкой судебная коллегия не находит.

Исходя из вышеизложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 16 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО ГСК «Югория» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи