Решение по делу № 33-54/2014 (33-15541/2013;) от 29.11.2013

Судья Д.А.Бусыгин Дело №33-54/2014

Учёт №55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2014г. г.Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Б.Г.Абдуллаева,

судей А.Ш.Ахметшиной и А.С.Гильманова,

при секретаре судебного заседания А.В.Егорове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Б.Г.Абдуллаева апелляционные жалобы Никитина А.Л., Никитина И.А., Валеева А.В. на решение Советского районного суда г.Казани от 18 сентября 2013г., которым постановлено:

иск А.Л.Никитина к А.В.Валееву о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить;

взыскать с А.В.Валеева в пользу А.Л.Никитина в счёт возмещения материального ущерба 24259руб. 18коп., расходов на оплату услуг оценщика 2300руб., расходов на оплату государственной пошлины 996руб. 78коп.;

в удовлетворении встречного иска А.В.Валеева к А.Л.Никитину о компенсации морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Выслушав объяснения представителя истца А.Л.Никитина и представителя соответчика по встречному иска И.А.Никитина А.Т.Акмаева, представителя ответчика и истца по встречному иску А.В.Валеева Э.А.Черезова, соответчика по встречному иску И.А.Никитина, исследовав представленные доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.Л.Никитин обратился в суд с иском к А.В.Валееву о взыскании в счёт возмещения материального ущерба 26559руб. 18коп., расходов на оплату государственной пошлины 996руб. 78коп. В обоснование иска указано, что 17 декабря 2012г. по вине пешехода А.В.Валеева, переходившего проезжую часть в неположенном месте, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобиль истца марки «ТС» получил повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля оценена в сумме 18649руб. 18коп., сумма утраты товарной стоимости – 5610руб., за услуги оценщика оплачено 2300руб.

А.В.Валеев предъявил к А.Л.Никитину встречный иск о компенсации морального вреда и возмещении вреда здоровью в сумме 143000руб. В обоснование встречного иска указано, что виновным в указанном ДТП является водитель автомобиля «ТС» И.А.Никитин, который двигался по встречной полосе движения и совершил наезд на пешехода А.В.Валеева. В результате ДТП А.В.Валееву были причинены телесные повреждения, он долгое время находился на лечении, что причинило ему вред здоровью и моральный вред. Ответственным за причинение вреда является А.Л.Никитин как собственник источника повышенной опасности – автомобиля «ТС».

Суд первой инстанции принял решение об удовлетворении иска А.Л.Никитина и отклонении встречного иска А.В.Валеева в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе А.Л.Никитина и И.А.Никитина ставится вопрос об изменении решения суда с исключением из его описательно-мотивировочной части указания об установлении вины И.А.Никитина в ДТП. В обоснование жалобы указано о недоказанности вывода суда о том, что И.А.Никтин, управляя автомобилем «ТС», не выбрал безопасную скорость движения и совершил наезд на пешехода А.В.Валеева. Доказательства наличия у И.А.Никитина технической возможности предотвращения ДТП должен был представить ответчик. Кроме того, И.А.Никитин не участвовал в деле, тогда как решением суда установлены юридически значимые факты, способные породить в отношении него права или обязанности.

В апелляционной жалобе А.В.Валеев просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указано, что суд первой инстанции установил вину И.А.Никитина в ДТП, поскольку он имел возможность предотвратить столкновение. Однако степень его вины в ДТП не была установлена. Вместе с тем, именно действия И.А.Никитина находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда. Привлечение ответчика к административной ответственности за нарушение пункта 4.3 Правил дорожного движения Российской Федерации не доказывает его вину в совершённом на него наезде, так как постановление ГИБДД не имеет преюдициального значения. Бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на владельца источника повышенной опасности.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 декабря 2013г. осуществлён переход к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с принятием районным судом решения об обязанностях И.А.Никитина, не привлечённого к участию в деле.

И.А.Никитин привлечён к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску А.В.Валеева.

В судебном заседании представитель А.Л.Никитина и И.А.Никитина поданную ими апелляционную жалобу и иск А.Л.Никитина поддержал по изложенным в них основаниям, с апелляционной жалобой А.В.Валеева и его встречным иском не согласился.

Представитель А.В.Валеева поддержал поданную им апелляционную жалобу, встречный иск изменил, указав, что просит взыскать с И.А.Никитина компенсацию морального вреда в сумме 40000руб. С апелляционной жалобой А.Л.Никитина и И.А.Никитина, иском А.Л.Никитина не согласился.

И.А.Никитин встречный иск А.В.Валеева не признал, с иском А.Л.Никитина согласился.

Дело в апелляционном порядке рассмотрено в отсутствие прокурора Республики Татарстан, извещённого о судебном заседании надлежащим образом и не представившего сведений об уважительности причин неявки.

Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что 17 декабря 2012г. в 18час. 30мин. возле дома <адрес> произошло ДТП – автомобиль «ТС» под управлением И.А.Никитина совершил наезд на пешехода А.В.Валеева. В результате ДТП автомобилю причинён ущерб, а его собственнику А.Л.Никитину причинён имущественный вред. А.В.Валеев получил телесные повреждения и ему причинён моральный вред.

Районный суд пришёл к выводу о том, что виновным в ДТП является как А.В.Валеев, перебегавший дорогу в неположенном месте, так и И.А.Никитин, который имел реальную возможность обнаружить пешехода и заблаговременно принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, что позволило бы избежать столкновения.

Отказ в удовлетворении встречного иска мотивирован тем, что он подлежит возмещению И.А.Никитиным как лицом, управлявшим автомобилем на законном основании.

Таким образом, судом первой инстанции было принято решение об обязанностях И.А.Никитина, который к участию в деле привлечён не был.

Кроме того, основанием встречного иска А.В.Валеева является причинение ему вреда здоровью, однако в нарушение части 3 статьи 45 ГПК РФ прокурор не был извещён о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Приведённые обстоятельства являются безусловным основанием для отмены решения суда от 18 сентября 2013г.

Разрешая заявленные требования по правилам, установленным ГПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, при этом привлекая к участию в деле всех лиц, права и обязанности которых могут быть затронуты решением суда по делу, обеспечивая надлежащее извещение о рассмотрении дела и участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции лиц, участвующих в деле, в том числе прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 октября 2013г. (далее – ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьёй 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, в частности, по доверенности на право управления транспортным средством.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15), под которыми понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 ГК РФ)

Установлено, что 17 декабря 2012г. в 18час. 30мин. возле <адрес> на дороге с двусторонним движением, имеющей более четырёх полос, автомобиль «ТС» под управлением И.А.Никитина, двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес>, совершил наезд на пешехода А.В.Валеева, который переходил дорогу вне пешеходного перехода и нарушил тем самым пункт 4.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. №1090 (далее – Правила дорожного движения).

В свою очередь водитель И.А.Никитин в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения не выбрал безопасную скорость движения с учётом интенсивности движения и дорожных условий, в результате чего при возникновении опасности для движения в виде пешехода А.В.Валеева, которого И.А.Никитин был в состоянии обнаружить, своевременно не принял возможные меры к остановке автомобиля «ТС». Кроме того, И.А.Никитин выехал на сторону встречного движения и нарушил пункт 9.2 Правил дорожного движения.

В результате ДТП автомобилю были причинены повреждения, а его собственнику А.Л.Никитину причинён имущественный вред. А.В.Валеев получил телесные повреждения в виде ушиба левого и правого коленного суставов, повреждения связок левого голеностопного сустава, что причинило ему физические и нравственные страдания, то есть моральный вред.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами:

справкой о ДТП от 17 декабря 2012г. с указанием о повреждении автомобиля «ТС»;

сообщением «03» от этого же числа о выезде на место ДТП службы скорой медицинской помощи с указанием о получении А.В.Валеевым травмы в результате ДТП от 17 декабря 2012г.;

справкой врача травматологического пункта ГАУЗ «...» от 3 января 2013г. об обращении А.В.Валеева за медицинской помощью после ДТП;

протоколом осмотра места ДТП от 17 декабря 2012г. со схемой к нему с указанием направления движения автомобиля «ТС», его расположения после происшествия, места наезда;

также схемой происшествия от 29 декабря 2012г. с исправлением значения ширины проезжей части, зафиксированного в предыдущем документе;

письменными объяснениями И.А.Никитина и А.В.Валеева, отобранными сотрудниками ГИБДД после ДТП;

постановлением инспектора отделения ГИБДД по Советскому району Отдела ГИБДД Управления МВД России по г.Казани от 14 января 2013г. о привлечении А.В.Валеева к административной ответственности по части 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть за нарушение пешеходом Правил дорожного движения. Данное постановление не обжаловано, вступило в законную силу, в нём А.В.Валеев указал о том, что событие административного правонарушения не оспаривает;

вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка №2 Советского района г.Казани от 7 мая 2013г. о признании И.А.Никитина по факту ДТП по делу виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть в выезде в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия;

автотехническим исследованием от 25 октября 2013г. ...., составленным экспертом ООО «1» М.Н.Г., из которого следует, что водитель автомобиля «ТС» имел техническую возможность предотвратить наезд на пешехода путём применения экстренного торможения;

свидетельством о регистрации транспортного средства «ТС» со сведениями о его собственнике.

Приведённые доказательства согласуются друг с другом, являются относимыми, допустимыми и достоверными.

Довод представителя А.Л.Никитина и И.А.Никитина об отсутствии у эксперта М.Н.Г. полномочий на проведение экспертиз опровергается приложенными к автотехническому исследованию копиями свидетельств некоммерческого партнёрства «2» о том, что М.Н.Г. прошёл обучение по программам повышения квалификации судебных экспертов «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика)», «Исследование обстоятельств ДТП».

Кроме того, в автотехническом исследование указано, что М.Н.Г. имеет высшее техническое образование, стаж экспертной работы с 2004 года.

Также отклоняется утверждение представителя А.Л.Никитина и И.А.Никитина о том, что экспертом использованы неверные исходные данные о ширине проезжей части 22,6м. и скорости движения автомобиля «ТС» 5км/час., тогда как согласно схеме к протоколу осмотра места ДТП от 17 декабря 2012г. ширина проезжей части составляет 30м., а скорость движения автомобиля была больше 5км/час.

Как указано выше, ширина проезжей части была уточнена в схеме происшествия от 29 декабря 2012г. и указана в размере 22,6м. (по результатам повторного замера ширины дороги). Данная схема согласована участниками ДТП И.А.Никитиным и А.В.Валеевым без указания ими замечаний либо дополнений к схеме.

Что касается скорости движения автомобиля 5км/час., то она была указана самим И.А.Никитиным в его письменных объяснениях от 17 декабря 2012г. и 20 декабря 2012г., отобранных сотрудниками ГИБДД.

Доказательств, опровергающих выводы автотехнического исследования, А.Л.Никитиным и И.А.Никитиным не представлено.

Необходимо отметить, что, помимо автотехнического исследования, несоблюдение И.А.Никитиным пункта 10.1 Правил дорожного движения доказывается совокупностью других вышеприведённых доказательств, из которых вытекает следующее.

Исходя из ширины проезжей части (22,6м.), принимая во внимание пункт 9.1 Правил дорожного движения, ширина стороны дороги, предназначенной для движения И.А.Никитина, составляла 11,3м. Место наезда обозначено на расстоянии 14,1м. от правого края дороги по ходу движения автомобиля «ТС». В результате ДТП у автомобиля было повреждено правое переднее крыло.

После наезда автомобиль «ТС» располагался почти параллельно относительно проезжей части (передняя часть автомобиля на расстоянии 14,1м. от правого края дороги, левая часть автомобиля – 14,0м.).

А.В.Валеев начал переходить дорогу с правой стороны по отношению направления движения автомобиля.

То есть во время наезда на А.В.Валеева автомобиль под управлением И.А.Никитина полностью располагался на встречной полосе движения.

В упомянутых письменных объяснениях И.А.Никитина от 17 декабря 2012г. и 20 декабря 2012г. отсутствует указание о том, что он после обнаружения пешехода А.В.Валеева снизил скорость и попытался остановить автомобиль. Согласно этим объяснениям автомобиль был остановлен только после столкновения, а при столкновении И.А.Никитин лишь немного повернул влево.

В схеме к протоколу осмотра места ДТП тормозной путь автомобиля «ТС» не зафиксирован.

Из этого следует, что И.А.Никитин при возникновении опасности для движения (пешехода А.В.Валеева) не предпринимал меры к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля, как это предписано пунктом 10.1 Правил дорожного движения, а в нарушение указанных Правил выехал на сторону встречного движения, что следует из постановления мирового судьи от 7 марта 2013г.

О наличии у И.А.Никитина возможности обнаружения пешехода А.В.Валеева и принятия мер к снижению скорости свидетельствуют небольшая скорость автомобиля, а также значительность расстояния от края проезжей части до места наезда, которое преодолел А.В.Валеев. При этом опасность для движения автомобиля возникла с момента выхода А.В.Валеева на проезжую часть.

Таким образом, имущественный вред А.Л.Никитину и моральный вред А.В.Валееву был причинён в результате виновных действий как И.А.Никитина, так и А.В.Валеева. С учётом всех обстоятельств ДТП, характера допущенных нарушений степень вины и И.А.Никитина, и А.В.Валеева составляет по 50 процентов, так как действия данных лиц в равной степени содействовали причинению вреда.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «ТС» с учётом износа составляет 18649руб. 18коп., величина утраты его товарной стоимости – 5610руб., а общий размер имущественного вреда А.Л.Никитина – 24259руб. 18коп., что А.В.Валеевым не оспаривается и доказывается отчётами об оценке, составленными оценщиком ООО «3» Д.Ф.Ф..

Исходя из степени вины в причинении вреда, А.В.Валеев обязан возместить ущерб в сумме 12129руб. 59коп., а иск А.Л.Никитина удовлетворяется частично.

За оценку размера причинённого вреда А.Л.Никитин оплатил ООО «3» всего 2300руб., что доказывается договорами возмездного оказания оценочных услуг и кассовыми чеками.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворённых требований А.Л.Никитину за счёт А.В.Валеева возмещаются расходы на оплату услуг оценщика в сумме 1150руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в сумме 485руб. 18коп. (с учётом положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

Общий размер судебных расходов, возмещаемых истцу, составляет 1635руб. 18коп.

Что касается морального вреда, причинённого А.В.Валееву, то он подлежит компенсации И.А.Никитиным как причинителем вреда и законным владельцем автомобиля «ТС» на момент ДТП независимо от его вины.

При определении размера компенсации морального вреда на основании части 2 статьи 151, пункта 2 статьи 1101 ГК РФ учитываются характер и степень причинённых А.В.Валееву физических и нравственных страданий, а именно перечень телесных повреждений, что в результате полученной травмы А.В.Валеев был около трёх месяцев освобождён от занятия физкультурой в университете, где он обучается.

Принимаются во внимание фактические обстоятельства причинения вреда, что причиной произошедшего ДТП являются как грубая неосторожность самого потерпевшего, так и противоправное поведение со стороны причинителя вреда. Учитываются индивидуальные особенности, личность А.В.Валеева (пол, возраст, род занятий), требования разумности и справедливости.

С учётом всех обстоятельств в совокупности компенсация морального вреда, причинённого А.В.Валееву, определяется в размере 15000руб., а встречный иск удовлетворяется частично.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, с учётом положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации А.В.Валееву за счёт И.А.Никитина возмещаются расходы на оплату государственной пошлины в сумме 200руб.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьёй 329, пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Казани от 18 сентября 2013г. по данному делу отменить.

Иск А.Л.Никитина удовлетворить частично.

Взыскать с Валеева А.В. в пользу Никитина А.Л. в счёт возмещения имущественного вреда 12129 рублей 59 копеек, судебных расходов 1635 рублей 18 копеек.

Отказать в удовлетворении требований А.Л.Никитина к А.В.Валееву в части возмещения имущественного вреда в сумме 12129руб. 59коп., судебных расходов в размере 1661руб. 60коп.

Встречный иск А.В.Валеева удовлетворить частично.

Взыскать с Никитина И.А. в пользу Валеева А.В. компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей, в счёт возмещения расходов на оплату государственной пошлины 200 рублей.

Отказать в удовлетворении требований А.В.Валеева к И.А.Никитину в части взыскания компенсации морального вреда в сумме 25000руб.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи