Решение от 18.11.2021 по делу № 10-35/2021 от 08.11.2021

61MS0132-01-2021-001036-70 Дело № 10-35/2021

Судья Бойчук А.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красный Сулин 18 ноября 2021 года

Красносулинский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Вострова А.А.,

при секретаре Глуховой А.В.,

с участием помощника Красносулинского городского прокурора Махнорыловой Т.Д.,

подсудимого Коновалова А.В. и его защитника – адвоката Плугиной О.А.,

потерпевшего ФИО4

представителя потерпевшего ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Катчиева Р.Н. и апелляционную жалобу потерпевшего ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № Красносулинского судебного района Ростовской области от 12 августа 2021 года, которым в отношении

Коновалова Андрея Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ранее не судимого,

прекращено уголовное дело и уголовное преследование по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 165 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Доложив материалы дела, выслушав Коновалова А.В. и его защитника – адвоката Плугиной О.А. не возражавших против удовлетворения апелляционного представления и возражавших против апелляционной жалобы потерпевшего, потерпевшего ФИО4 и его представителя ФИО5, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, мнение помощника прокурора Качиева Р.Н. просившего удовлетворить представление и постановление изменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Красносулинского судебного района Ростовской области от 12 августа 2021 года в отношении Коновалова А.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 165 УК РФ, прекращено уголовное дело и уголовное преследование в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В апелляционном представлении помощник Красносулинского городского прокурора Катчиев Р.Н. указывает на то, что в резолютивной части постановления, вопреки требованиям ч. 3 ст. 239 УПК РФ, неверно решена судьба вещественного доказательства – тепловоза ТМГ 4Б, 1990 г. выпуска, № №, который возвращен владельцу ФИО8, тогда как материалами установлено, что собственником тепловоза является ООО «Меттрейд», судом неверно указано о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преступления. На основании изложенного апеллянт просит изменить постановление, указать в резолютивной части на необходимость возвращения вещественного доказательства - тепловоза ТМГ 4Б, 1990 г. выпуска, № - ООО «Меттрейд», указать основание для прекращения уголовного дела – истечение сроков давности уголовного преследования, в вводной части постановления указать о наличии у Коновалова А.В. инвалидности № группы по общему заболеванию.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО4 указывает на то, что судом не рассмотрено его ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, полагает, что в действиях обвиняемого Коновалова А.В. усматривается более тяжкий состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 201 УК РФ. На основании изложенного заявитель просит отменить постановление о прекращении уголовного дела и возвратить уголовное дело прокурору.

В заседании суда апелляционной инстанции помощник прокурора Махнорылова Т.Д. поддержала доводы представления.Лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело и уголовное преследование ФИО1 и его адвокат ФИО10 просили оставить постановление без изменения.

Потерпевший ФИО4 и его представитель – адвокат ФИО5 поддержали доводы жалобы.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы представления и жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке, согласно ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, наряду с другими, являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Согласно материалам уголовного дела в подготовительной части судебного заседания потерпевшим ФИО4 заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ в связи с необходимостью предъявления обвинения о более тяжком преступлении, предусмотренным ст.201 УК РФ.

Между тем решение мирового судьи принято незаконно и необоснованно, указанное ходатайство должным образом не рассмотрено.

По смыслу п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ основанием для возвращения прокурору уголовного дела для устранения препятствий его рассмотрения судом, являются установленные в ходе судебного следствия фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления. Указанное свидетельствует о необходимости исследования в ходе судебного следствия всех доказательств по делу, с целью установления фактических обстоятельств дела.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное следствие не проводилось. Суд первой инстанции после поступления ходатайства государственного обвинителя о прекращении уголовного дела и ходатайства потерпевшего о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, отказал потерпевшему в удовлетворении его ходатайства, после чего удалился в совещательную комнату, по возвращению из которой, огласил постановление о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Указанные действия судьи являются существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которые лишили потерпевшего права на доступ к правосудию.

В связи с отменой апелляционной инстанцией постановления о прекращении уголовного дела по процессуальным нарушениям, доводы государственного обвинителя об изменении постановления не могут быть рассмотрены, поскольку они подлежат оценке при новом рассмотрении уголовного дела, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения, принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░