Решение по делу № 33-12590/2023 от 05.07.2023

    Судья Р.Г. Закирова    УИД 16RS0038-01-2022-003234-10

        № 33-12590/2023

        Учет № 134г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    24 августа 2023 года    г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего С.М. Тютчева,

судей Р.Г. Гайнуллина, Р.Э. Курмашевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Мироновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Э. Курмашевой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя А.А. Гудкова – И.Е. Ахмадеевой на решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 17 марта 2023 года, которым постановлено:

иск Миннеханова Рамиля Габдрашитовича (паспорт <данные изъяты> выдан <данные изъяты> <дата>) Гудкову Андрею Александровичу (паспорт <данные изъяты> выдан <данные изъяты> <дата>) удовлетворить.

Обязать Гудкова Андрея Александровича устранить препятствия во владении и пользовании Миннеханову Рамилю Габдрашитовичу земельным участком с кадастровым № .... по адресу: <адрес>, путем сноса с земельного участка с кадастровым №.... четырех бетонных покрытий, находящихся с западной и северной стороны земельного участка №....; септика, находящегося на земельном участке №.... с западной стороны, примыкающих к земельному участку с кадастровым №.....

Взыскать с Гудкова Андрея Александровича в пользу Миннеханова Рамиля Габдрашитовича госпошлину в сумме 300 рублей 00 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав А.А. Гудкова и его представителя И.Е. Ахмадееву в поддержку доводов жалобы, Р.Г. Миннеханова, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Р.Г. Миннеханов обратился с иском к А.А. Гудкову об устранении препятствий во владении и пользовании земельным участком.

В обоснование указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес>, площадью 425 кв.м. А.А. Гудков является собственником жилого дома с кадастровым номером .... и земельного участка с кадастровым номером ...., на котором расположен указанный жилой дом.

А.А. Гудков без согласования с Р.Г. Миннехановым вывез асфальтную крошку и щебень, которые Р.Г. Миннеханов приобрел для улучшения дорожного покрытия на своем земельном участке, и самовольно возвел бетонное покрытие к своему дому. Кроме того, на земельном участке с кадастровым номером ...., принадлежащем истцу, возвел септик.

Ссылаясь на изложенное, Р.Г. Миннеханов просил устранить препятствия в пользовании земельным участком, обязать восстановить плодородный слой земельного участка, взыскать с А.А. Гудкова в свою пользу материальный ущерб стоимости щебенки и асфальтной крошки в сумме 70 500 рублей, моральный ущерб в размере 150 000 рублей, юридические услуги в сумме 2 000 рублей.

В порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Р.Г. Миннеханов уточнил требования, просил обязать А.А. Гудкова убрать с его земельного участка четыре бетонных покрытия, находящиеся с западной и северной стороны земельного участка; септик, находящийся с западной стороны.

В судебном заседании суда первой инстанции Р.Г. Миннеханов исковые требования поддержал.

Представитель А.А. Гудкова – И.Е. Ахмадеева иск не признала.

Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель А.А. Гудкова – И.Е. Ахмадеева ставит вопрос об отмене решения суда.

Указывает на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения по существу поданного им в суд иска об установлении сервитута.

Настаивает на своих доводах о недоказанности нарушения прав истца, а также на целесообразность своих действий по замене дорожного покрытия на более экологичный вид.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции А.А. Гудков и его представитель И.Е. Ахмадеева поддержали доводы апелляционной жалобы по приведенным в ней основаниям.

Р.Г. Миннеханов возражал против доводов жалобы.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность постановленного судом решения, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела, Р.Г. Миннеханов является собственником земельного участка с кадастровым номером ...., вид разрешенного использования: индивидуальные жилые дома с приусадебным земельным участком, площадь 425 кв.м.

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером .... является А.А. Гудков.

Ответчиком без согласования с истцом на земельном участке истца возведено сооружение септика и осуществлено бетонное покрытие.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения прав истца действиями ответчика. При этом судом указано, что доказательства предоставления указанного земельного участка с кадастровым номером .... ответчику на каком-либо праве отсутствуют, доказательств заключения между истцом и ответчиком соглашения о порядке использований земельного участка с кадастровым номером .... также не имеется.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия отмечает, что выводы суда согласуются с разъяснениями, содержащимися в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которым в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Исходя из положений указанных норм права, лицо, чьи права и законные интересы на пользование принадлежащим на праве собственности земельным участком нарушены или ограничены, либо создана угроза их нарушения, вправе требовать от лиц, допустивших такое нарушение, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, доводы апеллянта о недоказанности нарушения прав истца и целесообразности своих действий по замене дорожного покрытия на более экологичный вид, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку сам факт размещения септика и бетонных покрытий на земельном участке истца свидетельствует о нарушении прав Р.Г. Миннеханова как собственника земельного участка. Настоящий иск направлен на устранение препятствий в пользовании земельным участком по назначению, то есть на восстановление нарушенного права истца.

Как правильно указано судом первой инстанции, истец является лицом, которое обратилось в суд за защитой нарушенного права, обладающее определенным материально-правовым интересом в защите принадлежащего ему гражданского права.

Ссылка апеллянта на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения по существу поданного им в суд иска об установлении сервитута также отклоняется судебной коллегией.

В соответствии с абзацем пятым статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении. Производство по делу в этом случае приостанавливается до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по материалам дела, рассматриваемого в административном производстве (абзац 4 статьи 217 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу гражданского процессуального законодательства, невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, связана с тем, что факты, которые могут быть установлены судом при разрешении другого дела, имеют юридическое значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению.

В судебном заседании суда первой инстанции представителем А.А. Гудкова – И.Е. Ахмадеевой заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с тем, что предъявлен иск об установлении сервитута. Протокольным определением суда в удовлетворении ходатайства отказано. Суд обоснованно не усмотрел оснований для приостановления производства по делу, предусмотренных вышеприведенными положениями гражданского процессуального законодательства.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 17 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя А.А. Гудкова – И.Е. Ахмадеевой – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара), в срок, не превышающий трёх месяцев, через суд первой инстанции.

Резолютивная часть апелляционного определения объявлена 24 августа 2023 года.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 27 августа 2023 года.

    Председательствующий    С.М. Тютчев

    Судьи    Р.Г. Гайнуллин

         Р.Э. Курмашева