Решение по делу № 2-2816/2022 от 25.01.2022

копия

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

20.06.2022 года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес>

в составе: судьи Лапиной В.М.,

при секретаре: ФИО3,

с участием истца: ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО «Автоэкспресс» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Автоэкспресс» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в процессе получения кредита в ООО «Экспобанк» ФИО2, были подписаны с ООО «Автоэкспресс»:

- Заявление на заключение Опционного договора «АВТОУверенность»;

- Индивидуальные условия Опционного договора «АВТОУверенность» № АУ 56233/09112021;

- Заявление на подключение к абонентскому юридическому обслуживанию «Юрист в дорогу»;

- Сертификат «юрист в дорогу» № С-2111/18910, что фактически означает заключение договоров возмездного оказании услуг.

Оплата услуг составляет:

- Опционного договора «АВТОУверенность» — 70 543 рублей;

- Договора услуг абонентского юридического обслуживания по пакетному продукту «Юрист в дорогу» - 16000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено в адрес ответчика ценным письмом заявление от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении опционного договора от ДД.ММ.ГГГГ в одностороннем порядке и возврата денежных средств.

Данным заявлением истец извещала ответчика о расторжении Опционного договора «АВТОУверенность» № АУ 56233/09112021 от ДД.ММ.ГГГГ и Договора услуг по пакетному продукту «Юрист в дорогу» от ДД.ММ.ГГГГ в одностороннем порядке и требовала вернуть уплаченную по договорам сумму в размере 86 543,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ заявление было получено ответчиком в ценном письме РПО №.

Ответчик на письмо не ответил, вернул только 1 529,86 рублей.

Суммы в размере 70 543 рублей по опционному договору и 14 470,14 рублей по договору услуг ответчиком не возвращены (16 000 – 1529,89 = 14 470,14).

Истец обратилась в суд и просит: признать пункт 5 Индивидуальных условий Опционного договора АВТОУверенность» № АУ 56233/09112021 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ООО «Автоэкспресс», недействительным в части установления подсудности (отказа от альтернативной подсудности истца); признать пункт 3 Индивидуальных условий Опционного договора АВТОУверенность» № АУ 56233/09112021 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ООО «Автоэкспресс», недействительным в части невозвращения уплаченной цены опциона при прекращении действия Опционного договора по инициативе потребителя; признать пункт 4.3 и абзац 12 пункта 1 Общих условий Опционного договора «АВТОУверенность» ООО «Автоэкспресс», недействительным в части невозвращения уплаченной цены опциона при прекращении действия Опционного договора по инициативе потребителя; признать Опционный договор «АВТОУверенность» № АУ 5-233/09112021 от ДД.ММ.ГГГГ,заключенный между ФИО2 и ООО «Автоэкспресс», расторгнутым ДД.ММ.ГГГГ; признать Договор услуг по пакетному продукту «Юрист в дорогу» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ООО «Автоэкспресс», расторгнутым ДД.ММ.ГГГГ; а также взыскать с ООО «Автоэкспресс» в пользу ФИО2 уплаченную оплату по Опционному договору «АВТОУверенность» № АУ 56233/09112021 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 70543 рублей; уплаченную оплату по договору услуг по пакетному продукту «Юрист в дорогу» от ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 470 рублей 14 копеек; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей; штраф за несоблюдение ответчиком добровольного удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В судебном заседании истец и её представитель истца ФИО5, допущенный к участию в деле по устному ходатайству поддержали исковые требования в части расторжения договоров и взыскании денежных средств. Требования в части признании недействительными условий договоров, стороны не поддержали. Подтвердили обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Просили удовлетворить заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Автоэкспресс» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания по делу уведомлен судом надлежащим образом (л.д. 93). В материалы дела представил возражения на исковое заявление (л.д. 95-98).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования, привлечено АО «Экспобанк» (л.д. 92).

Представитель третьего лица АО «Экспобанк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания по делу уведомлен судом надлежащим образом (л.д. 94).

Суд, выслушав истца и её представителя, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами в надлежащей форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в процессе получения кредита в ООО «Экспобанк» ФИО2, были подписаны с ООО «Автоэкспресс»: Заявление на заключение Опционного договора «АВТОУверенность» (л.д. 16-17); Индивидуальные условия Опционного договора «АВТОУверенность» № АУ 56233/09112021 (л.д. 18); Заявление на подключение к абонентскому юридическому обслуживанию «Юрист в дорогу» (л.д. 23); Сертификат «юрист в дорогу» № С-2111/18910 (л.д. 24).

У истца были списаны денежные суммы в размере:

- оплата опционного договора «АВТОУверенность» в сумме 70543 рубля;

- оплата услуги договора услуг абонентского юридического обслуживания по пакетному продукту «Юрист в дорогу» в сумме 16000 рублей (л.д. 14-17).

ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено в адрес ответчика заявление от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении опционного договора от ДД.ММ.ГГГГ в одностороннем порядке и возврата денежных средств (л.д. 31-33, 34).

Данным заявлением истец извещала ответчика о расторжении Опционного договора «АВТОУверенность» № АУ 56233/09112021 от ДД.ММ.ГГГГ и Договора услуг по пакетному продукту «Юрист в дорогу» от ДД.ММ.ГГГГ в одностороннем порядке и требовала вернуть уплаченную по договорам сумму в размере 86 543,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ заявление было получено ответчиком в ценном письме РПО №(л.д. 35-36).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик на письмо не ответил, но произвел возврат денежных средств в размере 1 529,86 рублей.

Поскольку остальная часть денежных средств ответчиком не возвращена, требования истца в добровольном порядке не исполнены, истец не обратилась в суд.

На опционный договор распространяется законодательство о защите прав потребителей.

Согласно п.1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п.1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

На основании п.1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу п.2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Таким образом, для подтверждения заключения договора может составляться любой письменный документ, в том числе заявление на заключение опционного договора и индивидуальные условия опционного договора.

В соответствии со статьей 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий, и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (пункт 1).

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму (пункт 2).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3).

Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» указано, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1 ст. 1).

То, что договор является договором опционным, не отменяет применение как норм Закона о защите прав потребителе, так и общих норм о заключении и расторжении договоров, предусматривающих свободную обоюдную волю сторон на возникновение и прекращение определенных, исходящих из принципа равенства сторон договора, правоотношений.

Так, статьей 32 Закона о защите прав потребителей установлено право потребителя отказаться от исполнения договора оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору и при этом не предусматривается удержание исполнителем полученной оплаты по договору.

С учетом изложенного, исходя из конституционной свободы договора, суды не должны ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должны предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне, с тем, чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере оказания услуг и реально гарантировать в соответствии со статьями 19 и 34 Конституции РФ соблюдение принципа равенства при осуществлении не запрещенной законом экономической деятельности.

Ввиду отсутствия в законе норм, вводящих обоснованные ограничения для экономически сильной стороны в опционном договоре в части возможности удержания полной опционной премии при прекращении договора вне зависимости от срока действия договора, фактического использования предусмотренных им услуг и оснований его прекращения, приводит к чрезмерному ограничению (умалению) конституционной свободы договора и, следовательно, свободы не запрещенной законом экономической деятельности для гражданина, заключающего такой договор. Тем самым нарушаются предписания статей 34 и 55 (часть 3) Конституции РФ, создается неравенство, недопустимое с точки зрения требования справедливости, закрепленного в преамбуле Конституции РФ.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Из пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей следует, чтоусловия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ № и др., потребители как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

Отражение обозначенного подхода имеет место в статье 32 Закона о защите прав потребителей, предоставляющей потребителю право отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Исходя из содержания статьи 16 Закона №,следует признать, что условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу статьи 1 (пункты 3, 4) Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ17-7).

Таким образом, законодатель, признавая потребителя более слабой стороной в обязательственных отношениях, установил преференции потребителям в праве на отказ от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы, как при продаже товаров, так и при оказании услуг (выполнении работ).

Данная позиция изложена в Определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, односторонний отказ от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) допускается на основании ст. 32 Закона о защите прав потребителей независимо от того, предусмотрено или нет такое право договором.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Таким образом, право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно предложению 3 пункта 3 Индивидуальных условий Опционного договора «АВТОУверенность» № АУ 56233/09112021, пункту 4.3 и предложению 2 абзаца 12 пункта 1 Общих условий Опционного договора «АВТОУверенность» при прекращении действия Опционного договора уплаченная Обществу Цена опциона не возвращается.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действительно, пункт 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.

Вместе с тем указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершения предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкования статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.

Как указано выше, опционный договор «АВТОуверенность» от ДД.ММ.ГГГГ заключен сроком на 33 месяца (пункт 6 договора – л.д. 18), договор услуг по пакетному продукту «Юрист в дорогу» от ДД.ММ.ГГГГ заключен сроком на 12 мес. (л.д. 29), но расторгнут через 16 дней с момента их заключения (л.д. 31-34), при этом расторжение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, материалы дела не содержат. Сведения о размере расходов, понесенных обществом в ходе исполнения договора, ответчик не предоставлял.

Договорное условие, нарушающее Закон о защите прав потребителей, должно досматриваться как ограничивающее право потребителя. Поскольку такой запрет установлен законом не только для защиты прав конкретного потребителя, но и в целях защиты публичных интересов, оспариваемые условия договора являются ничтожными в силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей и п. 2 ст. 168 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Данная правовая позиция отражена в Определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (л.д. 110-112); Определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (л.д. 113-116); Определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (л.д. 117-120); Определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (л.д. 121-123).

При таких обстоятельствах также суд считает возможным расторгнуть с ДД.ММ.ГГГГ Опционный договор «АВТОУверенность» №АУ 5-233/09112021 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ООО «Автоэкспресс», и договор услуг по пакетному продукту «Юрист в дорогу» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ООО «Автоэкспресс».

Таким образом, суд считает, что у потребителя ФИО2 имеется безусловное право отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, принимая во внимание факт противоречия условий договора о невозврате платежа в случае прекращения договора положениям Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», учитывая, что расторжение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными п. 1 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие каких-либо доказательств несения ответчиком расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца, уплаченной Опционному договору «АВТОУверенность» № АУ 5-233/09112021 от ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы в размере 70543 рубля, а также уплаченных по договору услуг по пакетному продукту «Юрист в дорогу» от ДД.ММ.ГГГГ в размере 14470 рублей 14 копеек.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень тяжести полученных истцом нравственных и физических страданий.

В соответствии с п. 45 Постановлением Пленума Верховного Суд РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Следовательно, моральный вред подлежит компенсации. Однако, исходя из отсутствия доказательств существенных нравственных и физических последствий для истца, заявленный размер компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей суд считает необоснованным и снижает его до 2000 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа от взысканной судом суммы составляет 43506,57 рублей ((70543 + 14470,14 + 2000) / 2 = 43506,57).

При этом, в силу положений ст. 333 ГК РФ, а также учитывая, что штраф носит компенсационный характер и не может служить средством обогащения кредитора, суд уменьшает размер штрафа, подлежащего взысканию до 15 000 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, а также степени участия представителя истца (составление претензии, искового заявления, а также участия представителя в судебном заседании) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей подтвержденные документально (л.д. 46-48, 49).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден при подаче иска, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет городского округа Тольятти пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика в бюджет городского округа Тольятти подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3650 рублей 39 копеек (2750,39 рублей за имущественное требование + 900 рублей за требования неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 151, 308.3, 333 ГК РФ, ст.ст. 13, 15, 18, 21, 23 Закона «О защите прав потребителей», ст.ст. 100, 103, 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Автоэкспресс» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть с ДД.ММ.ГГГГ Опционный договор «АВТОУверенность» № АУ 5-233/09112021 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ООО «Автоэкспресс».

Расторгнуть с ДД.ММ.ГГГГ договор услуг по пакетному продукту «Юрист в дорогу» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ООО «Автоэкспресс».

Взыскать с ООО «Автоэкспресс» (ИНН 5432001836, ОГРН 1175476061650) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> уплаченную сумму по Опционному договору «АВТОУверенность» № АУ 56233/09112021 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 70543 рублей, уплаченную сумму по договору услуг по пакетному продукту «Юрист в дорогу» от ДД.ММ.ГГГГ в размере 14470 рублей 14 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей; штраф в размере 15000 рублей, а всего 109013 рублей 14 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Автоэкспресс» (ИНН 5432001836, ОГРН 1175476061650) в бюджет г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 3650 рублей 39 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Мотивированное заочное решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья	подпись		В.М. Лапина
Копия верна Судья Секретарь		УИД 63RS0№-69 Подлинный документ подшит в гражданском деле № в Автозаводском районном суде <адрес>