Решение по делу № 8Г-6748/2020 [88-7243/2020] от 06.02.2020

1-инстанция: Воронкова Л.П.    

2-инстанция: Леонова С.В. (докладчик), Зенина Л.С., Нестерова Е.Б.

Дело № 88-7243/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Москва 20 марта 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кислиденко Е.А.

судей Ивановой Т.В., Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (№)

по кассационной жалобе представителя ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 15.05.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.11.2019.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб.

Решением Кунцевского районного суда города Москвы от 15.05.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.11.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить принятые судебные акты как незаконные и необоснованные, направить дело на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно положениям ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 05.02.2007 N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены судами обеих инстанций при разрешении настоящего спора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, обращаясь в суд с настоящими требованиями, конкурсный управляющий ссылался на то, что 16.09.2005 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №ф, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты>. на срок до 26.06.2006 с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 15 % годовых. Однако принятые на себя обязательства заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, что повлекло образование задолженности в размере <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты> руб. - проценты, <данные изъяты>. - штрафные санкции. В подтверждение обоснованности исковых требований представлены выписки по лицевому счёту заёмщика.

Приказом Банка России № ОД-2071 от 12.08.2015 у АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций, полномочия временной администрации по управлению АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) прекращены решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015, данный банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с возложением функции конкурсного управляющего на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В силу п. 1 ч. 12 ст. 20 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам, осуществлять возврат авансовых платежей, ранее осуществленных кредитной организацией, получать средства от погашения ценных бумаг и доходы по ценным бумагам, принадлежащим кредитной организации на праве собственности.

Требование о погашении задолженности, направленное истцом в адрес ФИО1 24.01.2019, оставлено без исполнения.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как предусмотрено п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции со ссылкой на вышеуказанные нормы права, с ним согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что при рассмотрении дела в суд не были предоставлены оригиналы либо надлежащим образом заверенные копии кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №ф, заключенного между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1, что влечет недоказанность наличия договорных отношений между сторонами, а также недоказанность получения именно ответчиком денежных средств по кредитному договору на указанных банком условиях и основаниях.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими установлению обстоятельствами с учетом предмета исковых требований, их обоснования и регулирующих спорные отношения норм материального права является, как заключение кредитного договора между банком и заемщиком, так и факт получения денежных средств ответчиком.

Так, в подтверждение наличия кредитных договорных отношений между банком и ФИО1 конкурсным управляющим представлена выписка по счету №, подтверждающая открытие счета на имя ответчика, поступление на данный счет денежных средств вследствие заключения кредитного договора.

В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронным, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений указанных норм права судами при вынесении решения об отказе в иске не дана правовая оценка тому факту, что составление кредитного договора, подписанного сторонами, не является единственным способом, подтверждающим соблюдение письменной формы договора при его заключении, поскольку из других документов также может явствовать волеизъявление заемщика о получении от банка определенной денежной суммы на согласованных условиях путем открытия клиенту счета и выдачи последнему денежных средств.

Выписка по счету № на имя ФИО1 подтверждает не только факт перечисления банком денег на этот счет, но и неоднократное поступление денежных средств от заемщика в счет погашения долговых обязательств.

В соответствии с положениями ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обязательств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио-и видеозаписей, заключений экспертов.

Из материалов дела следует, что ФИО1 в суд не являлся, факт заключения кредитного договора с ОАО АКБ «Пробизнесбанк», открытие счета в этом банке на его имя, получения денежных средств ответчиком ни ранее, ни в настоящем судебном заседании не оспаривался, как и представленное конкурсным управляющим письменное доказательство в обоснование исковых требований выписка по счету №.

В соответствии с частью 3 раздела 2 «Аналитический и синтетический учет» п. 2.1. «Положения о Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения» (утв. Банком России 27.02.2017 N 579-П, зарегистрировано в Минюсте России 20.03.2017 N46021) выписки из лицевых счетов, распечатанные с использованием средств вычислительной техники, выдаются клиентам без штампов и подписей работников кредитной организации.

При таких обстоятельствах, подтверждением наличия договорных отношений может являться и выписка по счету, открытому на конкретное лицо, свидетельствующая о поступлении денежных средств в счет исполнения принятого по кредитному договору обязательства.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативно-правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем судами обеих инстанций названные требования процессуального законодательства при разрешении настоящего спора не выполнены.

Более того, из разъяснений, содержащихся в абз.2 п.6 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.06.2008 № 11 «О подготовке дел к судебному разбирательству», следует, что поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении спора.

По смыслу ч.2 ст. 56, 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, а должен сам правильно квалифицировать спорные правоотношения и определить нормы права, подлежащие применению в рамках фактического основания и предмета иска.

При этом суд без наличия письменного кредитного договора, но при установлении факта получения ответчиком в банке денежных средств, перечисленных на его счет, обязан был в соответствии с требованиями абз. 3 ст. 148, ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определить характер спорного правоотношения и законодательство, подлежащее применению для разрешения настоящего спора.

Положениями ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

На основании изложенного принятые судебные постановления нельзя признать законными. Они приняты с существенными нарушениями норм права, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст.ст. 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Кунцевского районного суда города Москвы от 15.05.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.11.2019 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи