Решение по делу № 2-8647/2015 от 10.07.2015

Дело №2-8647/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Захаровой Л.Н.

при секретаре Архиповой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Золотаева Ю.Г. к Администрации с.п. ....., ОАО «ответчик1», ответчик2, ответчик3 о признании ошибочными сведений, признании недействительным ранее зарегистрированного права на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании ошибочными сведений в «Выписке из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок» от ДД.ММ.ГГГГ № выданной Администрацией сельского поселения ....., касающиеся предоставления Золотаеву Ю.Г. земельного участка площадью 500 кв. м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: АДРЕС основании совместного Решения администрации в/ч № (ОАО «ответчик1») и профкома № (профком №), протокол № от ДД.ММ.ГГГГ года; признании недействительной «Выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок» от ДД.ММ.ГГГГ №, выданную Администрацией сельского поселения .....; признании недействительным ранее зарегистрированной ответчик3 право собственности Золотаева Ю.Г. на земельный участок общей площадью 500 кв. м., адрес объекта: АДРЕС, с кадастровым номером № о чем в едином государственном реестре прав и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации № и выдано свидетельство о государственной регистрации права серия № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований указал, что Администрацией сельского поселения ....., истцу была выдана «выписка из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок» от ДД.ММ.ГГГГ №, далее «выписка».

На основании выписки истцу было выдано свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок площадью 500 кв. м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: АДРЕС

Одинцовский городской суд М.О. при рассмотрении дела № о разделе между супругами совместно нажитого имущества в решении от ДД.ММ.ГГГГ пришел к выводу, что спорный земельный участок был выделен профсоюзным комитетом авиаработников ДД.ММ.ГГГГ ФИО., отцу истца, что подтверждается выпиской из протокола заседания профсоюзного комитета.

Судом также в решении было установлено, что учитывая, что протокол профкома датирован ДД.ММ.ГГГГ то дата, указанная в выписке похозяйственной книги «ДД.ММ.ГГГГ» следует расценивать как техническую опечатку.

На основании этих выводов суд установил, что земельный участок не является совместно нажитым имуществом.

Апелляционным определением ..... областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по указанному делу установлено, что из «выписки» от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что спорный земельный участок был предоставлен Золотаеву Ю.Г. на основании совместного решения, администрации войсковой части № (ОАО «ответчик1») и профкома № (профком №), оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ Отцу, ФИО, был предоставлен земельный участок на основании решения профкома №, переименованного в комитет №, имеющего иные реквизиты.

На этом основании земельный участок, был признан апелляционной инстанцией совместной собственностью, так как истец, Золотаев Ю.Г. состоял в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, администрация войсковой части № (ОАО «ответчик1») и профкома № (профком №), никакого совместного решения, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, о предоставлении Золотаеву Ю.Г. земельного участка площадью 500 кв. м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: АДРЕС не принимали.

Соответственно, сам истец также никогда никакого земельного участка, выделенного ему администрацией войсковой части № (ОАО «ответчик1») и (или) профкомом №профком №), или профкомом №, не получал, по причине отсутствия к тому правовых оснований.

При этом, согласно сведениям из ДД.ММ.ГГГГ с сайта "наименование1" профсоюзная организация с аббревиатурой № никогда не была зарегистрирована.

Таким образом, никакого совместного решения принятого администрации войсковой части № (ОАО «ответчик1») и профкома № (профком №), ни когда не принималось. и такого решения не существует, и не может существовать, по причине того, что никогда не существовало организации профком №.

Таким образом, сведения в «выписке» от ДД.ММ.ГГГГ, основанные на указанном выше совместном решении, оформленном протоколом от ДД.ММ.ГГГГ о наличии у истца права на земельный участок, нельзя считать достоверными, следует признать ошибочными, а выписка подлежит признанию недействительной.

По тем же причинам полежит признанию недействительным ранее зарегистрированное право истца на земельный участок, так как основанием права служила оспариваемая выписка.

В судебное заседание истец и его представитель явились, исковые требования поддержали.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не поступало.

Третье лицо Золотаева Т.П. и ее представитель в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения требований, представили письменные возражения.

Суд, с учетом мнения явившихся лиц, положений ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав явившихся лиц, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что решением ..... городского суда ..... области от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел совместно нажитого имущества между Золотаевой Т.П. и Золотаевым Ю.Г.

Апелляционным определением "наименование2" от ДД.ММ.ГГГГ решение ..... городского суда ..... области отменено в части и в отмененной части постановлено новое решение, которым признано за Золотаевой Т.П. и Золотаевым Ю.Г. право общей долевой собственности (по 1/2 доле за каждым) на земельный участок площадью 500 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: АДРЕС.

Доводы Золотаева Ю.Г. о том, что спорный земельный участок не является совместно нажитым имуществом были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и не нашли подтверждения.

Определением судьи Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в передаче кассационной жалобы представителя Золотаева Ю.Г. на апелляционное определение "наименование2" от ДД.ММ.ГГГГ для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Требования истца направлены на переоценку ранее установленных судом обстоятельств и по существу к пересмотру уже вынесенных судом решений, что недопустимо в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ.

В силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ защите подлежит только нарушенное право.

Суд учитывает, что Золотаеву Ю.Г. выдано свидетельства о государственной регистрации права на спорный земельный участок ДД.ММ.ГГГГ. Документами-основаниями явились: выписка из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, Золотаев Ю.Г. самостоятельно представил в орган государственной регистрации документы основания, подтверждающие наличие именно у Золотаева Ю.Г. права на спорный земельный участок.

Доказательств, подтверждающих нарушение право истца ответчиками в настоящем деле не усматривается, а при таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Золотаева Ю.Г. к Администрации с.п. ....., ОАО «ответчик1», ответчик2, ответчик3 о признании ошибочными сведений в «Выписке из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок» от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной Администрацией сельского поселения ....., касающиеся предоставления Золотаеву Ю.Г. земельного участка площадью 500 кв. м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: АДРЕС основании совместного Решения администрации в/ч № (ОАО «ответчик1») и профкома № (профком №), протокол № от ДД.ММ.ГГГГ; признании недействительной «Выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок» от ДД.ММ.ГГГГ №, выданную Администрацией сельского поселения .....; признании недействительным ранее зарегистрированной ответчик3 право собственности Золотаева Ю.Г. на земельный участок общей площадью 5000 кв. м., адрес объекта: АДРЕС с кадастровым номером №, о чем в едином государственном реестре прав и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации № и выдано свидетельство о государственной регистрации права серия № от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: Л.Н. Захарова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ