Решение по делу № 2-5430/2018 от 03.10.2018

                                                                                 дело № 2-5430/18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 ноября 2018 года                                          г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Богдевич Н.В.,

при секретаре – Волчек Ю.М.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к Тарасенко Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору в размере 1 022 182,31 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 310,91 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ УБРиР и Тарасенко Е.С. был заключен кредитный договор № на сумму 600 000 рублей сроком на 84 месяца, на условиях, определенных договором, однако, в нарушение условий договора, заемщик отказался от его исполнения, допустил просрочку, в связи с чем в настоящее время возникла задолженность в размере 1 022 182,31 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ УБРиР и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования № согласно которому право требования суммы задолженности по данному кредитному договору перешло к истцу.

Представитель истца ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен своевременно и надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, выразил согласие на рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Тарасенко Е.С. в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам. О времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

Суд, в соответствии со ст.233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

    Огласив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ УБРиР и Тарасенко Е.С. был заключен кредитный договор № на сумму 600 000 рублей сроком на 84 месяца, на условиях, определенных договором.

При получении кредита, заемщик своей подписью подтвердил свое согласие на внесение ежемесячной платы в счет погашения долга по кредитному договору в размере 20 574,58 рублей, дата ежемесячного платежа 05 числа каждого месяца под 33,16% годовых.

Подписав кредитный договор, заемщик подтвердил, что банк вправе полностью либо частично уступить право требования по договору третьим лицам, что предусмотрено кредитным договором.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО РОСБАНК и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования № согласно которому право требования суммы задолженности по данному кредитному договору уступлено ООО «ЭОС» в размере 820 781,62 рублей, согласно выписке из приложений к договору.

В судебном заседании также установлено, что Банк свои обязательства исполнил, что подтверждается банковским ордером.

Тарасенко Е.С. принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет по настоящее время, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 1 022 182,31 рублей, из которых: основной долг – 593 438,19 рублей, проценты в размере – 428 744,12 рублей.

Указанные суммы задолженности судом проверены, расчет указанной суммы долга стороной ответчика не оспорен, признан судом арифметически верным, подтверждается представленными стороной истца доказательствами по делу – кредитным договором, графиком погашения кредита, выпиской по счету заемщика, расчетом задолженности по кредитному договору, требованием Банка об уплате задолженности по договору, в связи с чем, суд признает расчет задолженности правильным и соответствующим условиям кредитного договора и последствиям его нарушения.

Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ контр расчет суду не представлен, доказательств исполнения возложенных на себя кредитных обязательств – платежных документов, не представлено в погашение долга полностью либо частично в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком обязательства по кредитному договору не исполняются надлежащим образом, что повлекло образование задолженности, при этом нарушение срока и порядка возврата кредита Заемщиком, при ненадлежащем исполнении кредитного договора нарушает права Банка, суд считает исковые требования ООО «ЭОС» о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в сумме 1 022 182,31 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку требования Банка основаны на Законе.

Кроме того, в силу ст.98 ГПК РФ, с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, в размере 13 310,91 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198,233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

                Исковые требования ООО «ЭОС» к Тарасенко Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Тарасенко Е.С. в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору № в размере 1 022 182,31 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 310,91 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

С мотивированным заочным решением стороны вправе ознакомиться 07 ноября 2018 года.

Председательствующий Судья                                              Н.В. Богдевич