Решение по делу № 33а-3368/2020 от 02.03.2020

Судья Демидова В.В. № 33а-3368/2020, А- 3.022

24RS0013-01-2020-000388-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2020 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда Лоншакова Е.О. рассмотрев административное исковое заявление Шульгиной Елены Сергеевны к исполняющему обязанности руководителя управления МКУ «Управление земельно – имущественных отношений и архитектуры» администрации Емельяновского района Красноярского края Саакяну Арушанц Юриевичу, администрации Емельяновского района Красноярского края о признании бездействия незаконным, признании отказа незаконным и обязании совершить определённые действия,

по частной жалобе Шульгиной Е.С.,

на определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 05 февраля 2020 года, которым постановлено:

«Административное исковое заявление Шульгиной Елены Сергеевны к исполняющему обязанности руководителя управления МКУ «Управление земельно – имущественных отношений и архитектуры» администрации Емельяновского района Красноярского края Саакяну Арушанц Юриевичу, администрации Емельяновского района Красноярского края о признании бездействия незаконным, признании отказа администрации оставить без движения.

Известить истца о необходимости исправить указанные в определении суда недостатки в срок до 21 февраля 2020 года. Разъяснить заявителю, что в случае неисполнения данного определения административное исковое заявление будет считаться не поданным и возвращено ему».

УСТАНОВИЛА:

Шульгина Е.С. обратилась в суд с иском к исполняющему обязанности руководителя управления МКУ «Управление земельно – имущественных отношений и архитектуры» администрации Емельяновского района Красноярского края Саакяну Арушанц Юриевичу, администрации Емельяновского района Красноярского края о признании бездействия незаконным, признании отказа незаконным и обязании совершить определённые действия.

Определением судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 05 февраля 2020 года данное административное исковое заявление оставлено без движения, заявителю предоставлен срок для устранения недостатков.

В частной жалобе Шульгина Е.С. просит отменить определение. Полагает, что оспариваемое определение незаконно в части возложения на нее обязанности по оплате государственной пошлины в размере за каждое однородное неимущественное требование. Указывает, что НК РФ и КАС РФ по делам, рассматриваемым в порядке, установленном главой 22 КАС РФ, не устанавливает требований о необходимости уплаты госпошлины при подаче в суд общей юрисдикции административного иска, состоящего из нескольких требований, исходя из каждого требования в отдельности, следовательно, государственная пошлина уплачивается независимо от количества заявленных требований неимущественного характера в однократном размере.

В соответствии с частью 2 и 2.1 статьи 315 КАС РФ частная жалоба рассмотрена в апелляционном порядке судьей Красноярского краевого суда единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии приходит к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 222 КАС РФ судья оставляет без движения административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на основании части 1 статьи 130 настоящего Кодекса в случае несоответствия указанного заявления требованиям, установленным статьей 220 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 130 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 126 КАС РФ предусмотрено, что к административному исковому заявлению прилагаются уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие вручение другим лицам, участвующим в деле, направленных в соответствии с частью 7 статьи 125 настоящего Кодекса копий административного искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют. В случае если другим лицам, участвующим в деле, копии административного искового заявления и приложенных к нему документов не были направлены, в суд представляются копии заявления и документов в количестве, соответствующем числу административных ответчиков и заинтересованных лиц, а при необходимости также копии для прокурора.

Согласно ч. 3 ст. 220, п. 2 ч. 1 ст. 126 КАС РФ к административному исковому заявлению прилагаются, в том числе документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере либо право на получение льготы по уплате государственной пошлины, или ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины с приложением документов, свидетельствующих о наличии оснований для этого.

В соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым, судами общей юрисдикции, госпошлина при подаче административного искового заявления о признании действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц незаконными уплачивается в размере 300 рублей для физических лиц.

В поданном истцом Шульгиной Е.С. административном исковом заявлении заявлены два требования: о признании действия должностного лица МКУ «Управзем» незаконным; о признании бездействия администрации незаконным, каждое из которых подлежит оплате в сумме 300 рублей за одно требование, а всего 600 рублей.

Оставляя административное исковое заявление Шульгиной Е.С. без движения, судья указал на то, что административное исковое заявление не отвечает требованиям вышеизложенных норм КАС РФ, поскольку к нему не приложена его копия для заинтересованного лица, а также отсутствует документ, подтверждающий оплату государственной пошлины в необходимом размере.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда судебная коллегия не усматривает.

Доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании норм налогового законодательства, регулирующего порядок уплаты государственной пошлины.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, допущенных судом и влекущих отмену обжалуемого определения, судебная коллегия не усматривает.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судья судебной коллегии

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 05 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Шульгиной Е.С. – без удовлетворения.

Председательствующий     Лоншакова Е.О.