Решение по делу № 33-1865/2022 от 13.01.2022

Судья Казакова К.Ю. УИД: 16RS0051-01-2021-009606-74

Дело № 2-5059/2021

Дело № 33-1865/2022

Учет № 175г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 февраля 2022 года                     город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Муртазина А.И.,

судей Сахиповой Г.А., Субботиной Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гафуровой Ю.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Муртазина А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Приданчук Каролины Альфредовны – Калимуллина И.Р. на решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 7 октября 2021 года, которым постановлено:

исковое заявление Приданчук Каролины Альфредовны к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани, Пахтеву Сергею Владимировичу о включении имущества в состав наследственной массы, установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования оставить без удовлетворения.

Заявление Пахтева Сергея Владимировича о взыскании с Приданчук Каролины Альфредовны компенсации за потерю времени оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца – Калимуллина И.Р. в поддержку жалобы, пояснения представителя ответчика Исполкома муниципального образования города Казани Нигматуллиной А.А. и представителя ответчика Пахтева В.Р. – Пахтевой В.Р., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приданчук К.А. (далее истец) обратилась в суд с иском к исполнительному комитету муниципального образования г. Казани (далее – ИКМО г. Казани, ответчик) о включении в состав наследственной массы Я-Д.Э.А., умершего <дата>, гаража, расположенного по адресу: <адрес>, возле дома 6, инв.№...., площадью 22,8 кв.м. 1956 года постройки, кадастровой стоимостью 369322,84 руб. и земельного участка под гаражом, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер ....; установлении факта принятия Приданчук Каролиной Альфредовной наследства, открывшегося после смерти наследодателя Э.Н.К., умершей <дата>; признании за Приданчук Каролиной Альфредовной права собственности в порядке наследования после смерти Э.Н.К., умершей <дата>, на гараж, расположенный по адресу: <адрес>, возле дома 6, инв.№...., площадью 22,8 кв.м. 1956 года постройки, кадастровая стоимость 369322,84 руб. и земельный участок под гаражом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер .... площадью 24 кв.м.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата> умер Я-Д.Э.А., проживавший по адресу: <адрес>. <дата> умерла Э.Н.К., проживавшая по адресу: <адрес>. Наследником по закону, принявшими наследство после смерти наследодателей, является Приданчук Каролина Альфредовна. Родственные отношения были установлены решением Советского районного суда г.Казани №2-1190/2002 от 19.03.2002. После смерти Э.Н.К. заведено наследственное дело №.... нотариусом Садретдиновой Л.Э. Наследственное имущество, состоит в том числе из гаража, расположенного по адресу: <адрес>, возле дома 6, инв.№...., площадью 22,8 кв.м. 1956 года постройки, кадастровая стоимость 369322,84 руб. и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер .... площадью 24 кв.м. Распоряжением Председателя исполкома Советского райсовета народных депутатов от 28.11.1990 №130 «Об узаконении самовольно выстроенных гаражей» было разрешено строительство гаражей во дворе домов №6-8 по ул. Советской, в том числе и Я-Д.Э.А. проживающему по ул. Советская, 6-15.

Как указывает истец, на основании постановления Главы администрации г. Казани №81 от 22.01.2000 Я-Д.Э.А.. выдан государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей №РТ-50-19826 на земельный участок 0,0023 га., что также подтверждается ответом Управления Росреестра по РТ от <дата> №.... и выпиской из книги записей регистрации выдачи государственных актов на право собственности на землю №7, инв. №.... от <дата>. Из архивной выписки БТИ следует, что на предоставленном земельном участке расположен индивидуальный гараж №2, расположенный по адресу: <адрес>, возле дома 6, инв.№11046, площадью 22,8 кв.м. 1956 года постройки -правоустанавливающий документ Распоряжение Председателя исполкома Советского райсовета народных депутатов от 28.11.1990 г. №130. Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости право собственности на земельный участок с кадастровым номером №.... и расположенный на нем гараж №2 по ул. Советская, возле дома 6, инв.№...., площадью 22,8 кв.м. 1956 года постройки не зарегистрировано, при этом в качестве правообладателя указана Приданчук К.А. В силу вышеприведенных положений закона, у Якобсон-Динер Э.А. при жизни на законных основаниях возникло право собственности в отношении спорного имущества, следовательно, оно подлежит включению в состав его наследственной массы. Наследник в установленный законом шестимесячный срок обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство, однако нотариус отказал в выдаче свидетельства ввиду отсутствия регистрации права и порекомендовал обратиться в суд.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика был привлечен Пахтев Сергей Владимирович.

Представитель истца в суд не явился, извещен, представил ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с подачей административного искового заявления к Управлению Росреестра по РТ о признании решения об исправлении технической ошибки государственного регистратора прав.

В судебном заседании представитель ответчика ИКМО г. Казани и ответчик Пахтев С.В. возражали против удовлетворения исковых требований.

Также в судебном заседании Пахтев С.В. заявил требование о взыскании с Приданчук К.А. компенсации фактической потери времени в размере 100 000 рублей.

Суд в удовлетворении иска отказал. В удовлетворении заявления Пахтева С.В. о взыскании компенсации фактической потери времени отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Калимуллин И.Р. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска, указывая на ненадлежащую оценку судом обстоятельств по делу и представленных доказательств. В обоснование жалобы указано, что Решение об исправлении технической ошибки государственного регистратора прав от 07.07.2021, выраженное в Уведомлении об исправлении технической ошибки от <дата> №.... и как следствие - снятие с кадастрового учета принадлежащего истцу на праве собственности в порядке наследования недвижимого имущества - земельный участок с кадастровым номером №...., является незаконным и необоснованным, а также существенно нарушающим права и свободы Приданчук К.А. Вследствие незаконного снятия с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером №.... под предлогом технической ошибки - Приданчук К.А. создают препятствия в оформлении прав на указанное имущество и в том числе для рассмотрения настоящего дела. Указанное решение государственного регистратора прав от 07.07.2021 оспорено истцом в суде. В процессе рассмотрения дела истцом было заявлено ходатайство о приостановлении производства по гражданскому делу №2-5059/2021 по иску Приданчук К.А. к ИКМО г. Казани о признании права собственности в порядке наследования до рассмотрения Приволжским районным судом г.Казани административного иска Приданчук К.А. к ИКМО г. Казани, однако судом указанное ходатайство незаконно оставлено без удовлетворения. При этом формальным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, согласно решению суда, послужило именно отсутствие данного объекта в ЕГРН. В то время как представленные истцом документы подтверждают наличие такого участка и принадлежность его истцу.

Ответчиком ИКМО г.Казани представлены возражения на апелляционную жалобу, из которых следует, что решение суда является законным и обоснованным. Наследодателю Я-Д.Э.А. на праве постоянного пользования на основании государственного акта №.... принадлежал земельный участок, площадью 22,8 кв.м, занимаемый кирпичным гаражом вблизи дома №6 <адрес>. Права собственности на гараж, земельный участок не зарегистрированы. Более того, в соответствии с пояснениями представителя истца, а также в соответствии с письмом первого заместителя главы Советского района ИКМО г.Казани от <дата> №.... индивидуальный кирпичный гараж площадью 22,8 кв.м во дворе дома №6 по ул.Советская, ранее числившийся за Якобсон-Динер Э.А. с 2000 года фактически отсутствует. В связи с вышеизложенным, отсутствуют правовые основания для включения гаража в наследственную массу (гаража не существует). Также указано, что помимо Приданчук К.А. наследником после смерти Э.Н.К. является А.Е.А..

Ответчиком Пахтевым С.В. также представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит решение суда оставить без изменения, указывая, что согласно материалам инвентаризации от 1997 года три земельных участка, предназначенных Для индивидуальных гаражей, были расположены рядом друг с другом. Каждый гараж был предназначен для одного автомобиля, что подтверждается их площадью:

- земельный участок Пахтева В.В., ранее учтённый № 7-02-12-03, 18 кв. м., в настоящее время кадастровый № ....

- земельный участок Якобсона-Д.Э.А., ранее учтённый № 7-02-12-04, 25 кв. м., в настоящее время кадастровый № ....;

- земельный участок Жданова В.Н., ранее учтённый № 7-02-12-05, 31 кв. м., в настоящее время кадастровый № .....

В соответствии с Постановлением главы администрации г. Казани от 22.01.2000 № 81 «Об отводе земельных участков в Советском районе» установлено, что в постоянное пользование были отведены земельные участки, занимаемые кирпичными гаражами:

в пункте 1.2 - гражданину Ж.В.Н.., площадью 30,0 кв. м.;

в пункте 1.5 - гражданину Я-Д.Э.А.., площадью 22,8 кв. м.

Согласно пункту 4 Постановления руководителя ИКМО г. Казани от 01.02.2008 № 495 «О предоставлении гражданину В.Н.Жданову земельного участка по ул. Советская», площадью 60 кв. м., пункты 1.2 и 1.5 Постановления главы администрации г.Казани от 22.01.2000г. № 81 были признаны утратившими силу. Испрашиваемый истцом земельный участок под кадастровым №.... прекратил свое существование согласно пункту 4 Постановления руководителя ИКМО г. Казани от 01.02.2008г. № 495 «О предоставлении гражданину В.Н.Жданову земельного участка по ул. Советская, площадью 60 кв. м., пункты 1.2 и 1.5 Постановления главы администрации г.Казани от 22.01.2000г. № 81, были признаны утратившими силу, которым в постоянное пользование были отведены земельные участки, занимаемые кирпичными гаражами:

в пункте 1.2 - гражданину Ж.В.Н. площадью 30,0 кв. м.;

в пункте 1.5 - гражданину Я-Д.Э.А. площадью 22,8 кв. м.

Указанный пункт 4 был внесён в Постановление руководителя ИКМО г. Казани от 01.02.2008 № 495, в том числе, на основании ответа РГУП «БТИ» от <дата> № .... о том, что права собственности на гараж и земельный участок, числившиеся за Я-Д.Э.А. не зарегистрированы. Ответ был получен Ж.В.Н. 10.12.2007г. в ходе подготовки оформления в собственность земельного участка площадью 60 кв. м. Акт приема-передачи земельного участка, приложенный к Договору купли-продажи №.... от <дата>, подтверждает фактическую передачу Ж.В.Н. участка, увеличенного за счёт земельного участка Я-Д.Э.А.А. Данный факт свидетельствует о том, что Ж.В.Н. растянул числившийся за ним участок с 30 кв. м. до 60 кв. м. путём строительства нового гаража с двумя отдельными выездными воротами на двух земельных участках, принадлежащих ему и Я-Д.Э.А.., а земельный участок Якобсона-Д.Э.А. вместе с кирпичным гаражом прекратил своё существование. В настоящее время земельный участок под кадастровым № 16:50:250245:4 расположенный под гаражом Пахтева С.В., находится между двумя объектами капитального строительства - гаражами, принадлежащими родственникам Ж.В.Н. – Г.И.М. (кад. № .... и Ж.Н.В. (кад. № ....).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Калимуллин И.Р. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, просил также приостановить производство по делу до рассмотрения другого гражданского дела – по иску Приданчук К.А. к Управлению Росреестра РТ, к ИКМО г.Казани.

Представитель ответчика ИКМО г.Казани Нигматуллина А.А. с жалобой не согласилась по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ответчика Пахтева С.В. – Пахтева В.Р. с апелляционной жалобой не согласилась по изложенным в письменных возражениях основаниям.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобе (ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу статьи 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) наследство открывается со смертью гражданина.

Статьей 1112 ГК РФ установлено, что в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно статье 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства одним или несколькими наследниками не означает принятия наследства остальными наследниками. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии со статьей 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Пункт 1 статьи 1154 ГК РФ предусматривает, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня его открытия.

На основании статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации, лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, обладателей публичных сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков, установленные статьей 40 настоящего Кодекса, за исключением прав, установленных подпунктом 2 пункта 2 указанной статьи.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования.

Из материалов дела следует, что Я-Д.Э.А. умер <дата>, что подтверждается свидетельством о его смерти серии № I- КБ .... (л.д.55). Наследственное дело после его смерти не заводилось (л.д.77).

<дата> умерла Э.Н.К., что подтверждается свидетельством о ее смерти серии № I- КБ ..... Решением Советского районного суда города Казани от 19.04.2002 установлен факт родственных отношений, что Лютова (Приданчук) Каролина Альфредовна является племянницей Э.Н.К., умершей <дата>.

После смерти Э.Н.К. нотариусом Садретдиновой Л.Э. было открыто наследственное дело № ..... Истице как наследнику имущества Э.Н.К., 25.11.2004, было выдано свидетельство о праве на наследство на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. По состоянию на 18.03.2021 кроме Приданчук К.А. наследником является А.Е.А.. На спорный земельные участок и гараж свидетельство о праве на наследство не выдавались, поскольку указанные объекты недвижимости за наследователем на день его смерти зарегистрированы не были.

Истец обратилась в суд с настоящим иском о принадлежности наследодателю земельного участка с кадастровым номером .....

Разрешая данное дело, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом районного суда, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции ненадлежащим образом оценил представленные истцом доказательства наличия земельного участка с кадастровым номером ...., который фактически принадлежал наследодателю и был предоставлен Я-Д.Э.А., не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

Материалами дела подтверждается, что Распоряжением председателя Исполнительного комитета Советского районного Совета народных депутатов от 28.11.1990 №130 Я-Д.Э.А. разрешено строительство гаража во дворе домов 6-8 по ул. Советской, отделу коммунального хозяйства исполкома указано заключить с ним договор на право пользования земельным участком (л.д.17).

Постановлением Главы Администрации города Казани от 22.01.2000 №81 Я-Д.Э.А., умершему <дата> до принятия указанного постановления, был отведен в постоянное пользование земельный участок, площадью 22,8 кв.м., занимаемый кирпичным гаражом вблизи дома №6 <адрес>, с указанием в месячный срок получить в Казанском городском комитете по земельным ресурсам и земельной реформе Государственный акт на право постоянного пользования земельным участком (л.д.10).

Согласно представленной истцом в материалы дела копии книги записей государственных актов на право собственности за землю, пожизненного наследуемого владения бессрочного (постоянного) пользования землей №7 Я-Д.Э.А., умершему <дата>, на основании Постановлением Главы Администрации города Казани от 22.01.2000 №81 выдан 16.02.2000 государственный акт на право постоянного пользования земельным участком площадью 0,0023 га №РТ-50-019826 (л.д.13-14).

Согласно сведениям АО «Бюро технической инвентаризации РТ (исх. от <дата> №.... от <дата> №.... (л.д.36, 39) по состоянию на 01.01.2000 право собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, возле дома №6, не зарегистрировано. Данный гараж числится за Я-Д.Э.А. на основании распоряжения Советского райисполкома №130 от 28.11.1990. Последняя инвентаризация производилась 20.04.1994.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ на запрос суда сообщило, что государственный акт на право собственности за землю, пожизненного наследуемого владения бессрочного (постоянного) пользования землей №РТ-50-019826 и свидетельство на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения бессрочного (постоянного) пользования землей на земельный участок с кадастровым номером .... расположенный по адресу: <адрес>, возле дома №6, в архиве Управления отсутствует (л.д.87).

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, который ведется с 01.01.2000, по состоянию на 29.03.2021, права на объект недвижимости – земельный участок, кадастровый номер .... расположенный по адресу: <адрес>, возле дома №6 не зарегистрированы. В особых отметках имеется сведения о правообладателе Приданчук К.А., вид права не указан.

Из пояснений сторон и представленных документов следует, что сам гараж №2 в настоящее время не существует.

Из уведомления об исправлении технической ошибки Управления Росреестра РТ от <дата> следует, что в соответствии с ч. 3 ст. 70 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», земельный участок с кадастровым номером .... был снят с государственного кадастрового учёта 07.07.2021. Таким образом, и испрашиваемый истцом земельный участок с кадастровым номером .... в настоящее время не существует.

Доводы жалобы о том, что истцом обжаловано в судебном порядке решение об исправлении технической ошибки государственного регистратора прав от 07.07.2021, которым снят с государственного кадастрового учёта спорный земельный участок с кадастровым номером ...., также не является основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия не находит оснований для приостановления производства по настоящему делу до рассмотрения иска Приданчук К.А. к Управлению Росреестра РТ об оспаривании решения о снятии с кадастрового учета спорного земельного участка, поскольку рассмотрение того дела фактически еще не начато, поскольку гражданское дело передано по подсудности в Советский районный суд города Казани, и еще не принято к производству указанным судом (л.д.7 Т.3).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что стороной истца не представлены документы, подтверждающие принадлежность его наследодателю на праве собственности, либо на праве пожизненного наследуемого владения, земельного участка с кадастровым номером .... и расположенного на нем гаража.

При таких обстоятельствах правовых основания для включения в наследственную массу и признания за истцом права собственности на указанные земельный участок и гараж, у суда не было.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, в жалобе представитель истицы выражает несогласие с оценкой суда представленных по делу доказательств, судебная коллегия не усматривает оснований к переоценке доказательств по доводам жалобы, в связи с чем, изложенные доводы не могут быть положены в основу отмены правильного судебного постановления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что, разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, постановил решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства, оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 7 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Приданчук Каролины Альфредовны – Калимуллина И.Р. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 4 марта 2022 года.

Председательствующий

Судьи