Решение по делу № 11-10/2017 от 17.10.2017

Дело № АП-11-1-10/2017 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2017 года г. Калининск

Калининский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Тюлькиной В.С.

при секретаре Варехиной О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Калининске Саратовской области гражданское дело по апелляционной жалобе Яковлева А. В. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Лысогорского района Саратовской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Калининского района Саратовской области, от 11 августа 2016 года по гражданскому делу по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Яковлеву А. В. о взыскании материального ущерба в порядке суброгации,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось к мировому судье с иском к Яковлеву А.В. о взыскании материального ущерба в порядке суброгации, в котором просили взыскать с ответчика в свою пользу в порядке регресса убытки, причиненные в результате выплаты страхового возмещения в размере 26 610 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 988 руб. 30 коп. Свои требования истец СПАО «Ингосстрах» мотивировал тем, что 28.10.2013 года в г. Калининске Саратовской области ответчик повредил лакокрасочное покрытие на автомашине Мазда СХ-7, принадлежащей на праве собственности Андриянову Ю.А. На момент происшествия транспортное средство было застраховано по полису КАСКО в СПАО «Ингосстрах». 11.12.2013 года истцу поступило извещение о происшествии. В соответствии с условиями договора КАСКО СПАО «Ингосстрах» направило на ремонт поврежденное транспортное средство на СТОА ООО «СИМ Саратов». По факту ремонта страховщик перечислил на реквизиты организации, осуществившей ремонт, страховое возмещение в размере 26 610 руб. В результате выплаты страхового возмещения к СПАО «Ингосстрах» перешли права, возникшие из обязательства вследствие причинения вреда имуществу гражданина, которые страховщик вправе реализовать посредством предъявления требований о возмещении ущерба.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Лысогорского района Саратовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Калининского района Саратовской области, от 11 августа 2016 года исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Яковлеву А.В. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Яковлев А.В. ставит вопрос об отмене решения суда как необоснованного и незаконного. В доводах указывает на то, что он не наносил каких-либо повреждений транспортному средству, принадлежащему Андриянову Ю.А., в связи с чем у него обязанность по возмещению материального ущерба не возникла.

Ответчик Яковлев А.В. и его представитель Мозжилина Л.В. (действующая на основании доверенности 64 АА 1496514 от 16 мая 2017 года) в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить и вынести новое решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Дело рассмотрено в отсутствии представителя истца - СПАО «Ингосстрах», надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, об уважительных причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщил.

С учетом сведений о надлежащем извещении, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Заслушав ответчика Яковлева А.В. и его представителя Мозжилину Л.В., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для отмены решения мирового судьи, в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.п.1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31.01.2013 года между ОСАО (после приведения организационно-правовой формы в соответствие с действующим законодательством – СПАО) «Ингосстрах» (страховщик) и Андрияновым Ю.А. (страхователь) был заключен договор добровольного страхования транспортного средства в отношении автомобиля Mazda CX-7, принадлежащего Андриянову Ю.А. на праве собственности, по рискам «Ущерб», «Угон». Выгодоприобретателем по условиям договора в части полной гибели транспортного средства в размере неисполненных обязательств по кредитному договору заемщика выступает банк ВТБ24. В остальных случаях – страховщик.

На основании поданного потерпевшим заявления о страховом случае в соответствии с договором, представленными документами и правилами страхования, страховым актом, истцом выплачено страховое возмещение в размере 26 610 руб., путем перечисления ООО «СИМ Саратов», осуществившему ремонт поврежденного транспортного средства Mazda CX-7, указанной суммы в счет оплаты стоимости восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля на СТОА, в подтверждение чего представлено платежное поручение № 524522 от 23.06.2014 года.

Мировым судьей вина Яковлева А.В. в причинении вреда Андриянову Ю.А., застраховавшему свое имущество по договору добровольного страхования, установлена на основании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 07 ноября 2013 года, согласно которому Яковлев А.В. причинил автотранспортному средству, принадлежащему Андриянову Ю.А. и застрахованному по договору добровольного страхования имущества, механические повреждения, нанеся глубокую царапину на левом заднем крыле, крышке багажника, левой задней двери, левой передней двери, левом переднем крыле глубокую царапину, нарушающую лакокрасочное покрытие.

Однако при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции было установлено, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 07 ноября 2013 года было отменено как незаконное постановлением заместителя прокурора Калининского района Саратовской области от 11 ноября 2013 года.

Впоследствии 28 марта 2014 года было возбужденного уголовное дело № 34601 в отношении неизвестного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ, по факту умышленного повреждения имущества, принадлежащего Андриянову Ю.А.

Постановлением от 28 апреля 2014 года дознание по данному уголовному делу было приостановлено, в связи с тем, что лицо, подлежащее привлечению в качестве подозреваемого, не было установлено.

Иных доказательств, кроме постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 07 ноября 2013 года, которое было отменено как незаконное постановлением заместителя прокурора Калининского района Саратовской области от 11 ноября 2013 года, подтверждающих наличие вины ответчика Яковлева А.В. в причинении вреда Андриянову Ю.А., истцом ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представлено.

Утверждение в иске о том, что 28.10.2013 года Яковлев А.В. из личных неприязненных отношений к Андриянову Ю.А. повредил принадлежащее последнему автотранспортное средство Mazda CX-7, поцарапав его лакокрасочное покрытие, является голословным, поскольку никакими письменными доказательствами не подтверждены.

Изложенное свидетельствует о том, что недоказаны установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, что в соответствии с п.2 ч.1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Согласно п.2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к Яковлеву А.В. о взыскании материального ущерба в порядке суброгации.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Лысогорского района Саратовской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Калининского района Саратовской области, от 11 августа 2016 года по гражданскому делу по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Яковлеву А. В. о взыскании материального ущерба в порядке суброгации, отменить.

Вынести новое решение.

В удовлетворении исковых требований страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Яковлеву А. В. о взыскании материального ущерба в порядке суброгации, отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Полный текст апелляционного определения изготовлен 01 декабря 2017 года.

Председательствующий: