Решение по делу № 22-4081/2023 от 18.05.2023

Судья Саитгареев М.Г. дело № 22-4081/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 июня 2023 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего Телишева А.В.

с участием прокурора Газизовой Р.Р.,

осужденного Хрусталева М.В., посредством видеоконференц-связи,

адвоката Шакировой Э.Ф.,

при секретаре судебного заседания Гайнутдиновой К.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Хрусталева М.В. на приговор Набережночелнинского городского суда от 17 марта 2023 года, которым

Хрусталев Михаил Владимирович, <данные изъяты> ранее судимый:

14 сентября 2016 года Тукаевским районным судом Республики Татарстан по пункту «а» части 3 статьи 158, с применением статьи 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года;

03 июня 2019 года Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан по части 2 статьи 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании статьи 70 УК РФ присоединен неотбытый срок по приговору Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 сентября 2016 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, 22 августа 2022 года освобожден по отбытию срока наказания,

осужден по части 1 статьи 228 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Заслушав выступление осужденного Хрусталева М.В. и адвоката Шакировой Э.Ф., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Газизовой Р.Р., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Хрусталев М.В. признан виновным в незаконном приобретении без цели сбыта наркотического средства (1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он, массой не менее 0,93 грамма, в значительном размере.

Преступление совершено осужденным 3 января 2023 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Хрусталев М.В. виновным себя признал полностью, приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Хрусталев М.В. просит приговор суда изменить, в части назначенного наказания в сторону смягчения. Указывает, что все смягчающие обстоятельства необходимо признать исключительными и при назначении наказания применить часть 3 статьи 68 УК РФ. Также указывает, что имеет заболевание – гепатит и туберкулез.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает приговор суда подлежащим оставлению без изменения.

Решение об особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденного и с учетом того обстоятельства, что предъявленное Хрусталеву М.В. обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, допущенных при производстве дознания и судом, влекущих за собой отмену приговора, суд не усматривает.

Судебное разбирательство в особом порядке проведено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

При рассмотрении вопроса о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, наряду с другими обстоятельствами, подлежит установлению обоснованность обвинения и его подтверждение собранными по делу доказательствами, понимание обвиняемым существа обвинения и согласие с ним в полном объеме.

В силу части 7 статьи 316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор, который не может быть обжалован за несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

Как усматривается из приговора, Хрусталев М.В. свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации со своим защитником. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обвинение, предъявленное Хрусталев М.В. с которым он согласился, является обоснованным.

Уголовное дело по ходатайству Хрусталева М,В. рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства, с соблюдением требований статей 314 - 317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Квалификация действий Хрусталева М.В. по части 1 статьи 228 УК РФ, как незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, является правильной. Правильность данной квалификации основана на обстоятельствах совершенного преступления и не оспаривается сторонами.

При назначении наказания, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, в соответствии со статьей 60 УК РФ, в полном объеме учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела, сведения о личности осужденного, который вину признал, в содеянном раскаялся, в ходе дознания активно способствовал расследованию и раскрытию преступления, по месту жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка, постоянное место работы; материальное положение осужденного, состояние здоровья осужденного, его родных и близких; влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, на состояние его здоровья, а также на условия жизни его семьи.

Судом также учтено то, что Хрусталев М.В. состоял на учете у врача-нарколога с диагнозом «синдром зависимости, вызванный одновременным употреблением нескольких наркотических средств».

Обстоятельством, смягчающим наказание осужденного, суд правомерно признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ.

Данных о наличии новых смягчающих обстоятельств, которые не были учтены судом, суду апелляционной инстанции не представлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, суд первой инстанции обоснованно признал рецидив преступлений.

Все сведения о личности осужденного, имеющиеся в материалах дела, в том числе указанные в апелляционной жалобе, суд учитывал при назначении наказания.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что Хрусталеву М.В. в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, должно быть назначено наказание в виде лишения свободы.

Учитывая данные о личности осужденного, суд первой инстанции назначил ему наказание с применением части 3 статьи 68 УК РФ, а именно менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции части 1 статьи 228 УК РФ, то есть без учета требований части 2 статьи 68 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное Хрусталеву М.В. наказание справедливым и соразмерным содеянному и оснований для смягчения осужденному наказания либо для применения положений статей 64 и 73 УК РФ не усматривает.

Вид исправительного учреждения осужденному определен судом первой инстанции верно, в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ.

Назначенное наказание является справедливым и отвечает целям, на достижение которых оно направлено, оснований для его смягчения не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы осужденного Хрусталева М.В. являются несостоятельными.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы служить безусловным основанием к отмене или изменению приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 марта 2023 года в отношении Хрусталева Михаила Владимировича – оставить без изменений, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления и копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: