Решение по делу № 33-31338/2023 от 04.09.2023

Судья: Дошин П.А.                Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>            13 сентября 2023 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Степновой О.Н., при помощнике судьи Садековой В.А,, рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Бухментьевой М. А. на определение Балашихинского городского суда от <данные изъяты> о возврате искового заявления по гражданскому делу по иску Бухментьевой М. А. к Бухментьеву С. А. о признании договора пожизненного содержания с иждивением недействительным,

заслушав доклад судьи Степновой О. Н.,

определил:

<данные изъяты>. в Балашихинский городской суд <данные изъяты> было подано исковое заявление Бухментьевой М.А. к Бухментьеву С.А. о признании недействительным договора пожизненного содержания с иждивением от <данные изъяты>, заключенный между Бухментьевым С. А. <данные изъяты> года рождения и Забалуевой М. Г., <данные изъяты> года рождения, умершей <данные изъяты>.

<данные изъяты>. Балашихинским городским судом <данные изъяты> вынесено определение о возвращении указанного искового заявления в связи с тем, что исковое заявление подано лицом, чьи права не затронуты в нарушение положений п.4 ч.1 ст. 135 ГПК РФ

Бухментьева М.А. подала частную жалобу на определение суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Как следует из искового заявления, истец просит суд признать недействительным договор пожизненного содержания с иждивением, указывая при этом, что заявитель приходиться наследником первой очереди умершей Забалуевой М.Г., которая, по мнению истца находясь в психическом и физическом состоянии, в котором она не могла понимать значение своих действий и руководить ими, заключила спорный договор и передала квартиры в собственность ответчика, при этом она как дочь оказывала ей помощь и ухаживала за ней. Таким образом, истцом оспаривается право ответчика на квартиру как на имущество наследодателя.

Учитывая тот факт, что Бухментьева М.А., являясь наследником Забалуевой М.Г., обосновала свой материально-правовой интерес в оспаривании договора, у судьи отсутствовали основания для возврата искового заявления Бухментьевой М.А,, в связи с чем определение от <данные изъяты> о возвращении искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с передачей вопроса со стадии принятия заявления к производству в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

Определение судьи Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, материал возвратить в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления.

Судья