Решение по делу № 12-48/2019 от 10.04.2019

Дело № 12-48/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

пгт Лучегорск                                                                                 03 июня 2019 года

Судья Пожарского районного суда Приморского края Калашник Н.Н., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Белоцерковского В.С.,

рассмотрев жалобу Белоцерковского ФИО9 на постановление мирового судьи судебного участка № Пожарского судебного района Приморского края от 11.03.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Пожарского судебного района Приморского края от 11.03.2019 года Белоцерковский В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 11 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Белоцерковский В.С. обратился с жалобой, в которой указал, что постановление мирового судьи считает незаконным и подлежащим отмене, поскольку данное правонарушение он не совершал, при составлении административного протокола и протоколов административного производства, имеющихся в административном материале, он не присутствовал, имеющиеся в указанных протоколах подписи, сделанные от его имени, проставлены не им, также мировым судьей не рассмотрено его ходатайство о передаче дела на рассмотрение по месту его жительства в <адрес>. Дело было рассмотрено в его отсутствие, на что он своего согласия не давал. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании Белоцерковский В.С. доводы жалобы поддерживает, просит её удовлетворить, дело прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Пояснил, что 26.01.2019 года в пгт Лучегорск не находился, находился в <адрес>, работал, протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о задержании транспортного средства он не получал. Машина «TOYOTA COROLLA FIELDER», государственный знак <данные изъяты>, принадлежит его отцу, который в январе 2019 года был в Греции, машина находилась в гараже.

Свидетель Литвин К.О., инспектор ДПС группы ГИБДД ОМВД России по Пожарскому району, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, предупрежденный об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем отобрана подписка, суду пояснил, что 26.01.2019 года находился при исполнении служебных обязанностей, проходил рейд «Нетрезвый водитель», вместе с инспекторами Корпусовым и Кирилюком, в районе <адрес> <адрес>, ими была замечена машина «TOYOTA FIELDER» серого цвета, которая виляла из стороны в сторону, при этом едва не задела автобус, в связи с чем было принято решение об остановке данного автомобиля. За рулем данного автомобиля находился Белоцерковский, у которого имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, рядом с водителем на пассажирском сиденье лежала открытая бутылка коньяка. Белоцерковский был знаком свидетелю в лицо, так как ранее привлекался к административной ответственности за нарушения ПДД, перепутать Белоцерковского с иным лицом свидетель не мог. Белоцерковский просил подождать, ничего не составлять, кому-то звонил. Белоцерковский отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, в больницу на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения ехать отказался, его отстранили от управления транспортным средством в присутствии понятых, автомобиль на штрафстоянку не помещали, так как он по просьбе Белоцерковского и с его согласия был передан в управление женщине, знакомой Белоцерковского. Белоцерковский в его присутствии подписывал все протоколы, копии которых ему вручались на месте.

Свидетель Корпусов К.С., инспектор ДПС группы ГИБДД ОМВД России по Пожарскому району, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, предупрежденный об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем отобрана подписка, суду пояснил, что 26.01.2019 года находился при исполнении служебных обязанностей, проходил рейд «Нетрезвый водитель», вместе с инспекторами Литвин и Кирилюком, в районе <адрес> <адрес>, ими была замечена машина «TOYOTA FIELDER» серого цвета, водитель, которой перестраиваясь с одной полосы движения на другую, не включил указатель поворота, при этом едва не задел автобус, в связи с чем было принято решение об остановке данного автомобиля. За рулем данного автомобиля находился водитель, который представился и назвался Белоцерковским. У водителя имелись признаки опьянения: речь невнятная, запах алкоголя изо рта. Белоцерковский отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, в больницу для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ехать отказался, его отстранили от управления транспортным средством в присутствии понятых. Данные на водителя в протоколы сносились со слов самого водителя автомобиля «TOYOTA FIELDER», также водитель предъявлял страховой полис на автомобиль, потом водитель был проверен по базе нарушений и выяснилось, что ранее он привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД. Белоцерковский был согласен на передачу автомобиля в управление сожительнице, которая вскоре подъехала. Протоколы Белоцерковский подписывал лично, в присутствии свидетеля, ему вручались копии всех протоколов. Свидетель пояснил, что узнает лицо, присутствующее в зале судебного заседания, как водителя, управлявшего 26.01.2019 года автомобилем «TOYOTA FIELDER» серого цвета, который отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

Свидетель Кирилюк К.Г., инспектор ДПС группы ГИБДД ОМВД России по Пожарскому району, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, предупрежденный об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем отобрана подписка, суду пояснил, что 26.01.2019 года находился при исполнении служебных обязанностей, проходил рейд «Нетрезвый водитель», вместе с инспекторами Корпусовым и Литвин, в районе <адрес> <адрес> ими была замечена машина «TOYOTA FIELDER» серого цвета, которая виляла из стороны в сторону, в связи с чем было принято решение об остановке данного автомобиля, за рулем которого находилось лицо, присутствующее в зале судебного заседания – Белоцерковский, который пояснил, что на тот момент работал на СТО ИП Кутдусов. Водитель просил его простить и отпустить, по его поведению было видно, что он находится в состоянии сильного алкогольного опьянения, из машины чувствовался запах алкоголя. Свидетелем были приглашены понятые, поскольку Белоцерковский отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. За рулем «TOYOTA FIELDER» серого цвета был именно Белоцерковский, которого он знает, как лицо, ранее привлекаемое за нарушение ПДД, водитель говорил, что его отец находится в Греции, работа связана с водительским удостоверением, если составят протокол, то он потеряет работу.

Свидетель ФИО6, предупрежденный судом об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем имеется подписка, суду пояснил, что состоит в дружеских отношениях с Белоцерковским, они общаются с 14 лет. 25.01.2019 года он закончил работать в ночную смену, работал тогда рыбообработчиком в «Доброфлоте», расположенном в <адрес>, недалеко от <адрес>, сейчас свидетель работает на СТО в ИП Кутдусов в пгт Лучегорск, ему позвонил Белоцерковский и сказал, что вечером он к нему приедет на автобусе. Этот день свидетель запомнил, потому что получил аванс. Вечером 25.01.2019 года к нему приехал Белоцерковский и они пошли в гости, где выпивали два дня, утром 27.01.2019 года он проводил Белоцерковского на автобус.

Проверив материалы административного дела, заслушав доводы привлекаемого лица, показания свидетелей, оценив доводы жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, прихожу к следующему.

В соответствии п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела усматривается, что 26.01.2019 г. инспектором ДПС ГРДПС ГИБДД ОМВД России по Пожарскому району Корпусовым К.С. в отношении Белоцерковского В.С. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 26.01.2019 г. в 16 часов 40 минут в районе <адрес> Белоцерковский В.С. управлял автомашиной с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта. 26.01.2019 г. в 16 часов 55 минут в <адрес> <адрес>1 Белоцерковский В.С. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства Белоцерковского В.С. в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (в редакции от 10.09.2016 г., далее - Правила).

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Белоцерковскому В.С. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования Белоцерковский В.С. отказался в присутствии двух понятых, что подтверждается протоколом о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 26.01.2019 г.

Факт совершения Белоцерковским В.С. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором Белоцерковский В.С. собственноручно, в присутствии двух понятых, выразил отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; протоколом о задержании транспортного средства; рапортом инспектора ДПС ГРДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> Корпусова К.С., из содержания которого следует, что им был остановлен автомобиль под управлением Белоцерковского В.С., у которого имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, в присутствии двух понятых Белоцерковский В.С. был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от которого он отказался. После чего в присутствии двух понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого Белоцерковский В.С. отказался, в связи с чем был составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 5).

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Белоцерковский В.С. от проведения медицинского освидетельствования отказался в присутствии двух понятых.

В связи с этим при рассмотрении дела мировой судья правильно расценил указанное обстоятельство, как отказ Белоцерковского В.С. в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и привлек его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что он не совершал данного правонарушения и что в протоколах, стоят не его подписи нахожу не состоятельными, поскольку они опровергаются изложенными выше доказательствами, а именно протоколами о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и об отстранении от управления транспортным средством, которые составлены в присутствии двух понятых, пояснениями свидетелей ФИО4, ФИО3 и ФИО5, допрошенных в судебных заседаниях, предупрежденных судом об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, поскольку показания свидетелей последовательны, согласуются между собой, не противоречат материалам дела. При этом суд исходит из того, что инспекторы ДПС заинтересованы именно в обеспечении безопасности дорожного движения, а не в привлечении лиц, допустивших нарушения, к административной ответственности, кроме того, поводов свидетелям оговаривать Белоцерковского судом не установлено.

В силу ч.ч.2 и 4 ст. 25.7 КоАП РФ понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Понятой вправе делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий. Замечания понятого подлежат занесению в протокол.

Как усматривается из материалов дела, понятые ФИО7 и ФИО8 без каких-либо замечаний удостоверили своими подписями правильность изложенных сведений в составленных инспекторами ДПС процессуальных документах.

Судом по ходатайству заявителя предпринимались меры по вызову понятых в судебные заседания, но допросить их в судебном заседании не представилось возможным.

К показаниям свидетеля ФИО6 в защиту ФИО1 суд относится критически, как к способу защиты, направленному на возможность уйти от административной ответственности, поскольку свидетель состоит в дружеских отношениях, с привлекаемым к административной ответственности лицом, что вызывает сомнения в объективности показаний свидетеля. При этом показания данного свидетеля опровергаются материалами дела и показаниями свидетелей ФИО4, ФИО3 и ФИО5, находившихся при исполнении своих должностных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, каких-либо безусловных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что 26.01.2019 года Белоцерковский В.С. не находился в пгт Лучегорск суду не представлено.

При таких обстоятельствах, довод Белоцерковского В.С. о его невиновности не принимается судом во внимание, поскольку он не нашел своего подтверждения в судебном заседании и опровергается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, отвечающих признакам относимости и допустимости, процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены.

Также довод заявителя о том, что мировым судьей не рассмотрено его ходатайство о передаче дела по его месту жительства опровергается материалами дела, так определением мирового судьи судебного участка № Пожарского судебного района Приморского края от 11.03.2019 года ходатайство Белоцерковского В.С. о передаче протокола на рассмотрение по месту его нахождения оставлено без удовлетворения (л.д. 36), копия которого вместе с постановлением по делу об административном правонарушении была направлена Белоцерковскому В.С. почтой и им получена (л.д. 41). Кроме того, ходатайств об отложении судебного заседания Белоцерковским при рассмотрении дела мировым судьей не заявлялось, подтверждения обратного в материалах дела не имеется, Белоцерковский надлежащим образом был уведомлен о дате и месте судебного заседания, назначенного на 11.03.2019 года (л.д. 23), в связи с чем мировой судья на основании ч. 2 ст.25.1 КоАП РФ обоснованно рассмотрел дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Настоящее дело рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ, процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления о привлечении к административной ответственности при производстве по делу не допущено, оснований для отмены или изменения постановления по доводам жалобы не установлено. Нарушений положений ст. 1.5 КоАП РФ допущено не было.

Наказание Белоцерковскому В.С. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░ 11.03.2019 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░10 ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 12.26 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░                                     ░░░░░░░░ ░.░.