Решение по делу № 12-18/2016 от 29.02.2016

                 Р Е Ш Е Н И Е

         по делу об административном правонарушении

29 апреля 2016 г.                                 г. Кизляр, РД

Судья Кизлярского городского суда РД                      Омаров Р.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанной жалобой, в обосновании указав, что отношении него был составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он в <адрес> совершил правонарушение предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, т.е. не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. На основании данного протокола постановлением судьи судебного участка № <адрес> РД, под председательствующей Васильевой В.М. он признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год и шесть месяцев. С указанным постановлением суда он не согласен, считает его незаконным, необоснованным, постановленным с существенными нарушениями процессуальных норм и подлежащим отмене. В судебном заседании он пояснил суду, что вину в совершении административного право нарушения не признает и показал, что ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащем ему автомобиле марки Ford Focus за государственным номером У 808 ВМ 50 РУС он ехал из сел. <адрес> в <адрес>. На выезде из <адрес> он был остановлен сотрудником ГИБДД ФИО1, который заявил ему, что от него исходил запах рыбы, в связи, с чем у него возникло подозрение в употреблении им спиртных напитков. В ответ он заявил, что спиртного не употреблял и готов пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Но ФИО1 против его воли, без составления каких - либо документов сел за руль его автомобиля и доставил его в ОМВД <адрес>. В отделе ФИО1 потребовал, чтобы он дунул в трубку в отсутствие понятых, в ответ он потребовал показать документы на прибор. ФИО6 отказался показать документы, в связи с чем он отказался дунуть в него, потребовав отвезли в наркологию. Ему в этом отказали, не разъяснил его права и обязанности и в отсутствие понятых составили в отношении него протокол об административном правонарушении. Но судом необоснованно не приняты во внимание приводимые мной выше указанные доводы, показания инспектора ФИО1 и ЗоЗ В.А. приняли во внимание. Более того достоверным фактом подтверждения его вины суд принял во внимание протокол об административном правонарушении. В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Таким образом, судом первой инстанции дана односторонняя оценка доказательств по данному административному делу, что привело к поспешному и неправомерному решению. Согласно положениям статьи 1.5 КоАП РФ и ст.49.ч.3 Конституции РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Таким образом, в его действиях отсутствует событие административного правонарушения, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и постановление суда вынесено с нарушением процессуальных норм и закона. Просит суд постановление суда отменить, прекратив производство по делу в связи с недоказанностью его вины.

ФИО2 и его представитель адвокат ФИО7, будучи надлежащим образом извещенные о месте и времени слушания судом дела в суд не явились, причины неявки суду не сообщили, в связи с чем судом принято решении о рассмотрении настоящей жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

    Постановлением Мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 тысяч рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Из протокола по делу об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ будучи оставленным в 21 час 05 в <адрес>, при управлении транспортным средством, не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В графе протокола объяснения указано: «от освидетельствования не отказываюсь, прошу адвоката и понятых, которых при составлении протокола нет».

Из акта освидетельствования серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО2 отказался от освидетельствования на состояние опьянения.

Акт составлен инспектором ОГИБДД МВД РФ по <адрес> в присутствии понятых ФИО3 и ФИО8.

Как усматривается из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>, ФИО2 отказался от прохождения указанного освидетельствования. От подписи протокола и его получения ФИО2 также отказался, о чем в протоколе сделана соответствующая запись. Протокол составлен в присутствии понятых ФИО3 и ФИО8.

Основанием для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

Из объяснений ФИО3 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 9 часов вечера он со своей подругой ФИО8 в <адрес> присутствовали при отстранении от управления транспортным средством ФИО2. Инспектор ДПС попросил проехать с ним для освидетельствования указанного лица, от которого водитель отказался, в связи с чем автомобиль был доставлен на штрафстоянку.

    Водитель транспортного средства, являясь участником дорожного движения, обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (п.2.3.2. ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО2 в день проверки находился в состоянии опьянения, явились запах алкоголя изо рта, изменение кожных покровов лица, неустойчивость позы, нарушение речи, что согласуется с требованиями п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Направление водителя транспортного средства ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых, как это предусмотрено п. 11 названных Правил.

    Всем этим обстоятельствам, мировым судьей, рассматривавшим дело по первой инстанции, дана должная оценка.

В нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ, водитель ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, управляя транспортным средством, автомашиной Форд фокус за государственными номерными знаками У 808ВМ 50 рус, с признаками алкогольного опьянения не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции допрошены в качестве свидетелей инспекторы ДПС ОГИБДД ОМВР РФ по <адрес> ФИО1 и Зоз В.А., подтвердившие обстоятельства направления ФИО2 на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Допрошена в суде первой инстанции и ФИО8, принимавшая участие в качестве понятой при составлении в отношении ФИО2 протоколов об административном правонарушении и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Показаниям ФИО8 об отказе ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, судом дана должная оценка.

Как обосновано указано мировым судьей, основанием для привлечения лица к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Административная ответственность, предусмотренная ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не связана с наличием у данного лица состояния опьянения, в связи с чем, представленному ФИО2 акту медицинского освидетельствования судом дана должная оценка.

Таким образом, вывод мирового судьи о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ обоснован и нашел свое подтверждение в суде апелляционной инстанции.

При определении меры наказания, мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, которое связано с источником повышенной опасности; данные о личности правонарушителя, а также отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований предусмотренных п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ к отмене вынесенного мировым судьей решения.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

                      Р Е Ш И Л :

    Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении по ч.1 статьи 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения.

    Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

    СУДЬЯ                                ФИО4 Р.О.