Решение по делу № 33-3827/2021 от 04.03.2021

Судья Прошкина М.П.      Дело № 33-3827/2021

24RS0056-01-2019-002891-31

2.169

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 марта 2021 года                         г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Туровой Т.В.,

судей Гареевой Е.Б., Петрушиной Л.М.,

при ведении протокола помощником судьи Курганской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи
Петрушиной Л.М. гражданское дело по исковому заявлению Шишова Дмитрия Александровича к ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» о защите прав потребителя,

по апелляционным жалобам представителя истца Шишова Д.А. – Обухова В.Г. и представителя ответчика ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» – Бушуевой А.В.

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 25 сентября 2020 года, с учетом определения об исправлении описки от 28 декабря 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Шишова Дмитрия Александровича к ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» в пользу Шишова Дмитрия Александровича денежные средства, уплаченные им за покупку автомобиля в размере 2 770 000 рублей, возмещение процентов по договору потребительского кредита в размере 557 070,69 рублей, неустойку 50 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, в счет возмещения судебных расходов 46 635,35 рублей.

Взыскать с ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» в пользу Шишова Дмитрия Александровича неустойку в размере 1% стоимости товара за каждый день просрочки, начиная с 26 сентября 2020 года по день фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 27 350,00 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шишов Д.А. обратился в суд с иском к ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 25.05.2016 года истец приобрел автомобиль INFINITI QX70. В процессе эксплуатации автомобиля им выявлены недостатки автомобиля, в связи с чем истец неоднократно обращался к официальному дилеру ответчика с целью осуществления гарантийного ремонта данного автомобиля. Осуществление ремонта было необоснованно затянуто, автомобиль на ремонте находился с 06.07.2018 года по 31.07.2018 года, затем с 27.08.2018 года по 06.02.2019 года, 17.02.2019 года, и с 19.02.2019 года по 20.02.2019 года, всего 186 дней. Поскольку ответчиком нарушены сроки устранения недостатков, и истец был длительное время, более 30 дней, лишен возможности пользоваться автомобилем, относящимся к технически сложным товарам, он со ссылкой на положения п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» полагает, что имеет право на отказ от договора купли-продажи и возврат уплаченных за автомобиль денежных средств.

Истец просил суд, с учетом уточнений, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные им за приобретение автомобиля INFINITI QX70 в размере 2 770 000 руб.; неустойку в размере 2 770 000 руб. за период с 14.04.2019 года по 24.09.2020 года; неустойку в размере 1% в день от суммы 2 770 000 руб., с момента вынесения решения по дату фактического исполнения требований; убытки по процентам по кредиту, полученному им для приобретения автомобиля в размере 557 070 руб. 69 коп.; компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб.; судебные расходы и штраф. А также разъяснить порядок возврата автомобиля истцом ответчику и возврата денежных средств, уплаченных за автомобиль.

Судом постановлено приведенное выше решение.

22.12.2020 года судом вынесено дополнительное решение, которым на истца возложена обязанность возвратить ответчику в натуре спорный автомобиль за счет средств ответчика, после выплаты ответчиком истцу стоимости товара в размере 2 770 000 руб.

В апелляционной жалобе представитель истца Обухов В.Г. просит решение суда изменить, взыскав сумму неустойки и штрафа в полном объеме, ссылаясь на необоснованное снижение судом штрафных санкций по ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Бушуева А.В. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что судом была нарушена и неправильно применена ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» со ссылкой на судебную практику. Также указывает на нарушение судом ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку резолютивная часть решения не содержит указания на возложение истца обязанности по возврату ответчику спорного автомобиля. Кроме того полагает, что на спорные правоотношения не распространяется ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей». Помимо этого, суд в нарушение норм материального права применил не подлежащие применению статьи 13, 24 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя истца Обухова В.Г., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Бушуеву А.В., поддержавшую доводы своей апелляционной жалобы и просившую решение суда отменить, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 25.05.2016 года на основании договора № Шишов Д.А. приобрел в ООО «Статус-Авто» автомобиль INFINITI QX70 2015 года выпуска за 2 770 000 руб.

16.06.2016 года между АО «РН Банк» и Шишовым Д.А. был заключен кредитный договор на приобретение указанного автомобиля.

20.06.2016 года истцом была произведена оплата за автомобиль. В этот же день по акту приема-передачи автомобиля истец одновременно с автомобилем принял у продавца паспорт транспортного средства, товарную накладную, счет-фактуру (в соответствии с законодательством о налогах и сборах), гарантийную книжку на русском языке, руководство по эксплуатации автомобиля на русском языке, ключи от автомобиля- 2 шт. (т.1 л.д. 15).

Согласно гарантийному сертификату на автомобиль, выданному дилерским центром ООО «Статус-Авто», на автомобиль установлен гарантийный срок 3 года или 100 000 км пробега. Дата начала гарантии, согласно отметке в сертификате – 15.02.2016 года (т.1 л.д.146-152).

Организация, уполномоченная осуществлять гарантийное обслуживание продукции INFINITI, согласно соглашению, заключенному между импортером ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» и ООО «Статус-Авто» является ООО «Статус-Авто», а с 01.04.2019 года согласно соглашению от 01.04.2019 года, заключенному между ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» и ООО «НЦ-Лидер» является ООО «НЦ-Лидер» (т.1 л.д.190-237).

16.02.2018 года Шишов Д.А. обратился в ООО «НЦ-Лидер» с заявкой на техническое обслуживание, в соответствии с заказом-нарядом № 0068213 проведено: инспекция отопителя салона, инспекция тормозной системы, проверка уровня рабочих жидкостей, инспекция течи рабочих жидкостей, АКБ инспекция, замена масла в двигателе, зарядка аккумулятора. Автомобиль принят 16.02.2018 года и возвращен Шишову Д.А. по акту 17.02.2018 года (т. 1 л.д. 168-172).

02.04.2018 года Шишов Д.А. обратился в ООО «НЦ-Лидер» с заявкой на техническое обслуживание, в соответствии с заказом-нарядом № 0070306 проведено: технологическая подготовка а/м джип, инспекция электросистем, расходные материалы к заказ-наряду, регенерация сажевого фильтра, замена масла в двигателе, защита картера- с/у. Автомобиль принят 02.04.2018 года и 03.04.2018 года возвращен Шишову Д.А. по акту (т. 1 л.д. 173-177).

04.05.2018 года Шишов Д.А. обратился в ООО «НЦ-Лидер» с заявкой на замену лампы габарита, в соответствии с заказом-нарядом № 0072524 произведена замена лампы габарита. Автомобиль принят 04.05.2018 года и в этот же день возвращен Шишову Д.А. по акту (т. 1 л.д. 178-180).

27.08.2018 года истец обратился в ООО «НЦ-Лидер» для прохождения гарантийного обслуживания и ремонта. В заявке истец указал, что при движении по трассе, проехав приблизительно 150 км., резко пропала мощность, обороты выше 2000 в мин. не поднимаются; после возвращения из поездки (порядка 250-300 км.) загорелась лампа «чек». Согласно предварительному заказу-наряду №0079032 от 27.08.2018 года были проведены работы: поиск неисправности и диагностика Consuit III. Согласно акту приема-передачи автомобиля к заказ-наряду №0079032 от 27 08.2018 года из сервиса автомобиль был выдан 06.02.2019 года (т.1 л.д. 25, 154).

Кроме того, 27.09.2018 года в соответствии с заказом-нарядом № 0080925 на основании обращения истца произведена замена второго датчика давления отработавших газов, заказчиком указан М. Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ к заказ-наряду № 0080925 датой окончания ремонта указано 24.11.2018 года, в акте приема-передачи автомобиля к заказ-наряду № 0080925 от 29.09.2018 года указано 01.10.2018 года (т.1 л.д. 28, 29, 30, 157,158).

31.10.2018 года согласно заказ-наряду № 0083256-1 произведены: замена датчика массового расхода воздуха, ремонт колес, дата окончания ремонта 06.02.2019 года (т.1 л.д. 32-33,26).

29.01.2019 года в соответствии с заказом-нарядом № 0088066 произведены работы: двигатель в сборе с/у, замена каталитического нейтрализатора, заказчиком указан ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус», дата окончания ремонта о выдачи автомобиля 06.02.2019 года (т.1 л.д. 34-35, 36, 37,159-163).

17.02.2019 года в соответствии с заказом-нарядом № 0089123 произведены работы: замена насоса системы охлаждения, заказчиком указан ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус». Автомобиль принят 17.02.2019 года и в этот же день возвращен Шишову Д.А. по акту (т.1 л.д. 40-41, 164-167).

19.02.2019 года Шишов Д.А. обратился в ООО «НЦ-Лидер» с заявкой на замену масла в двигателе, регенерацию сажевого фильтра, защиту картера с/у, в соответствии с заказом-нарядом № 0089245-1 произведены указанные работы. Автомобиль принят 19.02.2019 года и 20.02.2019 года возвращен Шишову Д.А. по акту (т.1 л.д. 185-189).

01.04.2019 года истец направил ответчику претензию (получена ответчиком 03.04.2019 года), в которой отказался от исполнения договора купли-продажи от 25.05.2016 года и просил возвратить денежные средства, уплаченные по договору, и возместить убытки (т. 1 л.д. 46-51).

В ходе рассмотрения дела, судом, по ходатайству стороны ответчика, была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ГП КК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы».

Согласно экспертному заключению ГП КК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы № 83 от 07.02.2020 года (т.2 л.д. 6-14), эксперт З в присутствии представителя истца О и представителя ООО «НЦ-Лидер» Ш, произвел осмотр и последующее исследование представленного ТС по поставленным в определении вопросам на территории дилера ООО «НЦ - Лидер».

Согласно выводов эксперта, исходя из представленных в материалы дела заказов-нарядов и сведений о выполненных работах в автомобиле INFINITI QX70 г.н. № в период гарантийного срока в автомобиле выявлены следующие неисправности (недостатки, дефекты, отказы): лампа габарита; второй датчик давления отработавших газов; датчик массового расхода воздуха; колесо (шина); каталитический нейтрализатор; насос системы охлаждения EGR.

Все отказы относятся к дефектам значительным, кроме отказа лампы габарита и неисправности колеса (шины) - малозначительные дефекты. Указанные неисправности (отказы) и их совокупность с технической точки зрения не относятся к существенным недостаткам.

Минимальный срок, объективно необходимый для устранения указанных неисправностей, с учетом обычно применяемого способа составляет: лампа габарита; колесо (шина) - по 1 дню; второй датчик давления отработавших газов, датчик массового расхода воздуха, насос системы охлаждения EGR - от 1 до 15 дней; каталитический нейтрализатор - от 3 до 17 дней.

Причины возникновения установленных экспертом неисправностей (отказов) установить не представляется возможным.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что имеет место нарушение срока устранения гарантийных недостатков автомобиля, в период с 27.08.2018 года по 06.02.3019 года, автомобиль истца непрерывно находился в сервисном центре где осуществлялись различные ремонтные работы, в связи с чем автомобиль не мог быть использован истцом в течение гарантийного срока в течение более чем тридцати дней в году вследствие неоднократного устранения различных недостатков.

Указанные обстоятельства нарушения ответчиком срока проведения гарантийного ремонта автомобиля истца и нарушения в связи с этим прав истца как потребителя расценены судом в качестве оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца оплаченных за автомобиль денежных средств в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи.

С такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные положения содержатся и в статье 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

В силу пункта 6 статьи 5 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924 и предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложным товаром (пункт 2 Перечня).

На основании статьи 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии с частью 3 статьи 23 того же Закона в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Согласно разъяснениям пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

По смыслу названных выше норм закона и акта их толкования право потребителя на безвозмездное устранение недостатков товара или отказ от исполнения договора и требование возврата стоимости являются альтернативными требованиями, то есть соответствующие способы защиты не могут применяться одновременно; потребитель вправе выбрать только один из вышеперечисленных способов защиты права, и не может одновременно ставить вопрос о защите своего нарушенного права путем безвозмездного устранения недостатков товара и отказа от исполнения договора и требования возврата уплаченной за такой товар суммы после того, как он воспользовался иным способом защиты своего права и его восстановления.

Из приведенных выше правовых норм также следует, что покупатель вправе, обратившись к продавцу, на котором в том числе лежит обязанность по удовлетворению требований потребителя, отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства, являющегося технически сложным товаром, и потребовать его замены на автомобиль той же марки (модели), но лишь при одновременном соблюдении следующих условий: нарушении продавцом установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара и обращении покупателя о возврате уплаченной за товар денежной суммы до принятия им результата устранения продавцом заявленных недостатков товара.

В противном случае право на односторонний отказ от исполнения договора купли-продажи у покупателя отсутствует.

Приведенные нормы материального права, с учетом установленных по делу обстоятельств, были неверно истолкованы судом первой инстанции, что привело к неправильному разрешению заявленного спора.

Между тем, из материалов дела следует, что в период с 27.08.2018 года по 06.02.2019 года ООО «НЦ-Лидер» выполнен гарантийный ремонт автомобиля истца по замене второго датчика давления отработавших газов, замене датчика массового расхода воздуха, шиномонтажу, ремонту колеса, замене каталитического нейтрализатора. Указанные ремонтные работы оформлялись отдельными заказ-нарядами, актами сдачи-приемки выполненных работ и приема-передачи автомобиля. 17.02.2019 года также в рамках гарантийного ремонта произведена замена насоса системы охлаждения, оформленная аналогичным образом. 19.02.2019 года в рамках ТО произведена замена масла в двигателе, регенерация сажевого фильтра.

После проведения указанных видов работ и устранения недостатков в рамках гарантийного ремонта автомобиль принимался истцом без претензий. После обращения 19.02.2019 года автомобиль принят истцом 20.02.2019 года с пробегом 72 760 км. (т.1 л.д.44, 185-189), после чего эксплуатировался им в течение некоторого времени вплоть до обращения к продавцу с претензией о расторжении договора купли-продажи 01.04.2019 года.

Таким образом, характер правоотношений сторон в части дальнейшего использования приобретенного товара, недостатки которого были устранены продавцом, объективно следовал из их поведения.

Как следует из заключения эксперта ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы», при осмотре автомобиля истца установлено, что при подключении к автомобилю сканера, зарегистрированные неисправности ДВС (загорание лампы «check engine»): Р242F - DPF (cажевый фильтр засорен), ошибка зарегистрирована на пробеге 95 759 км – относится к эксплуатационным; Р2600 - TC COOLING PUMP (насос охлаждения турбокомпрессора), ошибка зарегистрирована на пробеге 96 366 км по причине низкого напряжения бортовой сети – относится к эксплуатационным (т.2 л.д.7).

Поскольку доказательствами, представленными в рамках рассмотрения настоящего спора, установлено, что как на момент обращения истца к импортеру с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи и требованием о возврате цены товара, так и на момент обращения с иском в суд, недостатки, возникшие по причине несоблюдения ответчиком обязанности по передаче истцу товара надлежащего качества в соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 07.021992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в автомобиле отсутствовали и с учетом заключения судебной экспертизы своего подтверждения не нашли, а выявленные ранее недостатки, наличие которых было подтверждено при диагностике, устранены в рамках гарантийного ремонта по обращениям истца, тем самым истец осуществил выбранный им способ защиты права при обнаружении недостатков в товаре, при этом не установлено того, что в автомобиле проявились какие-либо новые недостатки, не носящие эксплуатационного характера, в том числе существенные, в связи с чем при установленных обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

В данном случае, в соответствии с требованиями статей 1, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, действуя в своей воле и в своем интересе в рамках избранного им способа защиты гражданских прав, истец воспользовался своим правом на устранение недостатков, обратившись в период гарантийного срока к официальному дилеру за их устранением. Данные требования истца были исполнены официальным дилером, что подтверждается соответствующими актами приема-передачи выполненных ремонтных работ по гарантии, имеющимися в материалах дела.

В связи с этим, то обстоятельство, что недостатки приобретенного истцом автомобиля были устранены продавцом за пределами установленного законом 45-дневного срока, при условии, что истец принял отремонтированный автомобиль и продолжил его эксплуатацию, не наделяло последнего правом на одностороннее расторжение договора купли-продажи автомобиля и возврат уплаченных за товар денежных средств.

С учетом изложенного, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права, на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия отменяет решение суда первой инстанции и принимает решение об отказе в удовлетворении иска Шишова Дмитрия Александровича к ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» о защите прав потребителя в полном объеме.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 25 сентября 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Шишова Дмитрия Александровича к ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» о защите прав потребителя отказать в полном объеме.

Председательствующий: Турова Т.В.

Судьи: Петрушина Л.М.

Гареева Е.Б.