Решение по делу № 33-1431/2019 от 11.07.2019

Судья Орлова С.Г.          дело № 33-1431/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                          6 августа 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В.,

судей Иванова Ал.В. и Кольцовой Е.В.,

при секретаре Сафиулиной Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Никитиной С.А. Шалаева М.Г. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 16 мая 2019 года, которым постановлено в удовлетворении исковых требований Никитиной Светланы Александровны к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страховой премии, процентов, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Иванова Ал.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Никитина С.А. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах»), в котором с учетом уточнений просила взыскать страховую премию в размере 73282 руб. 37 коп., проценты в размере 1182 руб. 56 коп. за период с 2 марта 2019 года по 16 мая 2019 года, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. и штраф.

В обоснование иска указано, что <дата> Никитина С.А. заключила с публичным акционерным обществом Банк «ФК Открытие» (далее – ПАО «ФК Открытие») кредитный договор. В этот же день она заключила с ответчиком договор комбинированного страхования от несчастных случаев и страхования выезжающих за рубеж. За услугу по страхованию она уплатила страховщику страховую премию в размере 78003 руб. 18 февраля 2019 года, реализуя свое право на отказ от услуги по страхованию и возврат уплаченной страховой премии, она обратилась к ответчику с соответствующим заявлением. Ответчиком требования Никитиной С.А. удовлетворены частично, возвращена страховая премия в размере 3900 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Никитиной С.А. Шалаев М.Г. просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы указывается о том, что судом сделаны неверные выводы о неприменении Указания Банка России № 3854-У от 20 ноября 2015 года «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» (далее - Указание Банка России) к страхованию выезжающих за рубеж. Страховая премия подлежит возврату пропорционально времени, в течение которого не действовал договор страхования.

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» приводит доводы в поддержку решения суда.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО «ФК Открытие» приводит доводы в поддержку принятого решения.

Выслушав объяснения представителя Никитиной С.А. Мурзанова И.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ПАО СК «Росгосстрах» Пушкарева С.В., просившего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу пункта 1 статьи 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно статье 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая, прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи. При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования, уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Указание Банка России предусматривает право страхователя в течение четырнадцати рабочих дней отказаться от заключенного договора добровольного страхования с возвратом всей уплаченной при заключении им договора страхования (подключении к Программе страхования) денежной суммы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> между Никитиной С.А. и ПАО «ФК Открытие» был заключен кредитный договор, по которому истцу был предоставлен кредит на сумму 1000040 руб.

В это же день Никитина С.А. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о заключении с ней договора комбинированного страхования от несчастных случаев и страхования выезжающих за рубеж в соответствии с действующими у страховщика Правилами страхования от несчастных случаев № 81 и Правилами комплексного страхования граждан, выезжающих за рубеж, <№>.

На основании указанного заявления между сторонами <дата> был заключен договор комбинированного страхования от несчастных случаев и страхования выезжающих за рубеж, в подтверждение чего истцу был выдан полис <№>.

В соответствии с Правилами страхования от несчастных случаев <№> объектом страхования по договору страхования от несчастных случаев выступают имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью застрахованного лица, а также его смертью в результате несчастного случая или болезни.

В соответствии с Правилами комплексного страхования граждан, выезжающих за рубеж, <№>, объектом страхования по риску «Медицинская и экстренная помощь» являются имущественные интересы застрахованного, связанные с оплатой организации и оказания медицинской и лекарственной помощи и иных услуг вследствие расстройства здоровья или состояния застрахованного. При этом застрахованным по такому договору лицом является физическое лицо, выезжающее за рубеж, в пользу которого заключается договор страхования на случай наступления определенного договором страхового события.

За страхование от несчастных случаев Никитина С.А. уплатила страховщику страховую премию в размере 3900 руб., за страхование как выезжающего за рубеж – 74103 руб.

19 февраля 2019 года ПАО СК «Росгосстрах» получено заявление Никитиной С.А. об отказе от спорного договора страхования и возврате уплаченной страховой премии.

1 марта 2019 года истцу возвращена страховая премия в размере 3900 руб. за страхование от несчастных случаев, в данной части договор расторгнут.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку исходя из условий заключенного между сторонами договора страхования возврат страховой премии при досрочном отказе страхователя от договора страхования не предусмотрен (за исключением случая отказа страхователя от договора страхования в части страхования от несчастных случаев и уведомления об этом страховщика в течение 14 календарных дней со дня заключения договора), то оснований для взыскания с ответчика страховой премии в полном объеме не имеется.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений на нее.

Проверяя выводы суда первой инстанции в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к следующему.

В заявлении о заключении договора страхования Никитина С.А. выразила согласие с тем, что при досрочном отказе от договора страхования уплаченная ей страховая премия не подлежит возврату, за исключением случая ее отказа от договора страхования в части страхования от несчастных случаев и уведомления об этом страховщика в течение 14 календарных дней со дня заключения договора.

Согласно содержанию полиса страхования, стороны достигли соглашения о страховых случаях, с наступлением которых у страховщика возникает обязанность по выплате страхового возмещения: по страхованию от несчастных случаев – смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни, первичное установление застрахованному лицу инвалидности в результате несчастного случая или болезни, временная нетрудоспособность застрахованного лица в результате несчастного случая; по страхованию как выезжающего за рубеж – медицинская и экстренная помощь за пределами Российской Федерации.    

Учитывая, что договор страхования от <дата> является комплексным договором, предусматривающим два разных вида страхования, по которым Никитина С.А. застрахована от наступления различных страховых случаев, в рамках договора уплачивается две разных страховых премии и предусмотрена выплата двух различных страховых сумм, страховщик правомерно предусмотрел разные последствия отказа от договоров страхования, с которыми Никитина С.А. была ознакомлена при заключении договора страхования, что подтверждается ее подписью в договоре и не оспаривалось истцом в судебном заседании.

Как следует из пункта 4 Указания Банка России, требования настоящего Указания не распространяются на осуществление добровольного страхования, предусматривающего оплату оказанной гражданину Российской Федерации, находящемуся за пределами территории Российской Федерации, медицинской помощи и (или) оплату возвращения его тела (останков) в Российскую Федерацию.

Принимая во внимание приведенные правовые нормы, наличие в договоре комплексного страхования, заключенном Никитиной С.А. с ПАО СК «Росгосстрах», фактически самостоятельного договора страхования граждан, выезжающих за рубеж, по страховым рискам: оказание медицинской и экстренной помощи застрахованному лицу за пределами Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что положения Указания Банка России, предусматривающие право отказаться от заключенного договора добровольного страхования в течение четырнадцати рабочих дней с возвратом всей уплаченной при заключении договора страхования денежной суммы, на договор страхования <№> от <дата> в части страхования граждан, выезжающих за рубеж, не распространяются.

Судебная коллегия с приведенными представителем истца доводами жалобы о неправильном применении норм материального права судом согласиться не может. Толкование положений Указания Банка России и условий договора страхования, содержащееся в апелляционной жалобе, является неверным, основано на субъективной позиции заявителя.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 16 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Никитиной С.А. Шалаева М.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий                         О.В. Волкова

Судьи                                     Ал.В. Иванов

                                        Е.В. Кольцова