Решение от 21.03.2018 по делу № 1-2/2018 от 16.05.2017

уголовное дело № 1-2/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воскресенск                                     21 марта 2018г.

    Воскресенский городской суд Московской области в составе:

    Председательствующего судьи Нигматулиной Б.Ш.,

    при секретаре судебного заседания Казаковой О.С.,

    с участием государственных обвинителей – помощников Воскресенского городского прокурора Озерского Е.А., Суминой А.Ю.,

    подсудимого Сучкова А.А.,

защитника по соглашению – адвоката коллегии адвокатов «Московский юридический центр» Бухарского Д.М., представившего удостоверение № 8381 и ордер № 17-558 от 30.05.2017г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Сучкова А.А., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина России, русского, имеющего средне-специальное образование, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнюю дочь, работающего кладовщиком <данные изъяты>, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, у врача-нарколога и врача-психиатра не наблюдающегося, ранее не судимого, содержавшегося под стражей по настоящему делу с 31.07.2014г. по 27.01.2015г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

установил:

Органами предварительного расследования Сучков А.А. обвиняется в том, что в один из дней с 08.04.2014г. до 11.04.2014г., более точное время не установлено, находясь в помещении кухни квартиры ГСА, расположенной по адресу: <адрес>, имея преступный умысел на причинение вреда здоровью последнему, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ГСА, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде смерти потерпевшего, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, безразлично относясь к тяжести причиняемого его действиями вреда здоровью ГСА, подверг последнего избиению, нанеся умышленно не менее 4 ударов кулаками в область головы и лица, от которых последний потерял равновесие и упал.

После нанесения телесных повреждений, Сучков А.А. оставил потерпевшего лежащим на полу кухни, не предприняв каких-либо мер к оказанию ему первой неотложной медицинской помощи и вызову на место происшествия врачей скорой медицинской помощи, в том числе и в последующие дни после причинения телесных повреждений, вплоть до дня наступления смерти ГСА

Таким образом, Сучков А.А. своими умышленными действиями причинил ГСА следующие телесные повреждения и изменения: закрытую черепно-мозговую травму: кровоподтек на веках левого глаза, крупноочаговые кровоизлияния в мягкие ткани лица и головы; субдуральную гематому, 180 мл крови справа, диффузное субарахноидальное кровоизлияние на правом полушарии мозга с участками размягчения мозга на правой лобной и правой височных долях,; отек, дислокацию мозга; отек легких; венозное полнокровие органов, которая согласно п. 6.1.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года №194н, по признаку опасности для жизни, расценивается, как причинившая тяжкий вред здоровью.    

Смерть ГСА наступила в период с 09 часов 00 минут 23.04.2014г. по 09 часов 00 минут 24.04.2014г. в момент его нахождения по адресу: <адрес>, от отека, дислокации головного мозга, как результат закрытой черепно-мозговой травмы, и находится в прямой причинно-следственной связи с повреждениями, причинившими тяжкий вред здоровью, которые своими умышленными действиями причинил Сучков А.А.

Данные действия Сучкова А.А. квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Подсудимый Сучков А.А. вину в совершении инкриминированного органами расследования преступления не признал, указав, что не наносил ГАС удары, которые привели к смерти последнего. В судебном заседании 13.10.2017г. показал, что действительно, в начале апреля 2014г., возможно, с 6 по 8 число, между ним и потерпевшим в квартире последнего произошел конфликт, т.к. ГСА показалось, что Сучков А.А. плюнул на пол, за что потерпевший ударил подсудимого по ноге, затем схватил нож и, сказав, что зарежет Сучкова А.А., попытался нанести ему удар в область живота, однако подсудимому удалось выбить нож из рук ГСА, у них началась драка, в ходе которой каждый нанес друг другу по паре ударов кулаками в лицо, после чего драка прекратилась, они помирились, выпили водку, после чего Сучков А.А. ушел из квартиры ГСА От ударов подсудимого потерпевший не падал. Сучков А.А. считает себя невиновным, т.к. между его ударами и смертью потерпевшего отсутствует прямая причинно-следственная связь (т.8 л.д. 150-155).

В обоснование вины подсудимого стороной обвинения представлены следующие доказательства:

- протокол явки с повинной Сучкова А.А. от 31.07.2014г., в которой он добровольно сообщил, что 08.04.2014г. он по приглашению ГСА находился у него в квартире, где совместно распивали спиртные напитки, и между ним и потерпевшим произошла ссора, переросшая в драку, в ходе которой Сучков А.А. несколько раз ударил ГСА по лицу, а потом ударил находившегося в квартире ГНС (т.1 л.д. 88);

- оглашенные в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показания Сучкова А.А., данные в ходе предварительного расследования 31.07.2014г. при допросе в качестве подозреваемого с участием адвоката Мареевой Н.К., из которых следует, что 08.04.2014г. он совместно с другими лицам распивал водку в квартире ГСА В какой-то момент по пустяковому поводу между ним и ГСА возникла ссора, переросшая в драку. Он с замахом ударил ГСА кулаком по лицу, в область левого глаза, не менее 3 раз. От ударов кровь на лице ГСА не выступала, но под глазом появился большой синяк. Потом Сучков А.А. нанес не менее двух ударов находившемуся в другой комнате ГНС, после чего ушел из квартиры. В его присутствии ГСА не падал (т. 1 л.д.97-100);

- протокол проверки показаний подозреваемого Сучкова А.А. на месте от 31.07.2014г., в ходе которого Сучков А.А. повторил показания, данные при допросе 31.07.2014г., и продемонстрировал удары на статисте. Также пояснил, что ГСА ударил его один раз правой рукой в область губ (т. 1 л.д. 101-113);

- оглашенные в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показания Сучкова А.А., данные в ходе предварительного расследования 06.08.2014г. при допросе в качестве обвиняемого, в ходе которого Сучков А.А. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, не признал, от дачи показаний отказался (т. 1 л.д. 128-131);

- оглашенные в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показания Сучкова А.А., данные в ходе предварительного расследования 02.12.2014г. при допросе в качестве обвиняемого с участием адвоката Бухарского Д.М., в ходе которого Сучков А.А. показал, что 08.04.2014г. он совместно с СМ, ГН и ГС находился в квартире последнего, распивал спиртные напитки; в момент нахождения на кухне вдвоем с ГСА у них произошел конфликт из-за того, что Сучков А.А. плюнул на пол, сначала они обменялись нецензурными выражениями, а затем ГСА ударил его ногой по ноге, после чего, взяв нож, попытался нанести удар в область живота, но Сучкову А.А удалось выбить нож из руки ГСА, после чего подсудимый резко и сильно кулаками нанес около 4-х ударов область лица ГСА, от ударов голова последнего сильно отлетала назад, все удары Сучков А.А. наносил стоя, от последнего удара ГСА упал, после чего Сучков А.А. отошел в сторону и более удары потерпевшему не наносил; затем они помирились, выпили еще водку, после чего Сучков А.А. ушел из квартиры (т. 2 л.д. 78-84);

- протокол проверки показаний подозреваемого Сучкова А.А. на месте от 02.12.2014г., в ходе которого Сучков А.А. повторил показания, данные при допросе 02.12.2014г., и продемонстрировал удары на манекене, и это было зафиксировано на фотоаппарат. В частности, Сучков А.А. показал, как кулаком правой руки нанес удар в область левого глаза потерпевшего, кулаком левой руки – в область губ, также показал место, куда упал ГСА, пояснив, что он упал на пол кухни, головой в направлении окна, ногами в направлении двери в кухню (т. 2 л.д. 85-99);

- оглашенные в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показания Сучкова А.А., данные в ходе предварительного расследования 04.12.2014г. при допросе в качестве обвиняемого по ч. 1 ст. 108 УК РФ с участием адвоката Бухарского Д.М., в ходе которого Сучков А.А. вину признал полностью и повторил свои же показания, данные 02.12.2014г. (т. 2 л.д. 142-145);

- оглашенные в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показания Сучкова А.А., данные в ходе судебного заседания 11.03.2015г., согласно которым 08.04.2014г. во второй половине дня он находился в квартире ГСА по его же приглашению, распивал водку. Неожиданно ГСА стал кричать на подсудимого, схватил нож, попытался ударить в область живота, но Сучкову А.А. удалось выбить нож, после чего они нанесли друг другу взаимные удары кулаками по лицу, при этом от ударов Сучкова А.А. ГСА не падал, только на левой щеке появилось покраснение (т. 5 л.д. 73-82);

- оглашенные в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показания Сучкова А.А., данные в ходе предварительного расследования 26.11.2015г. при допросе в качестве обвиняемого по ч. 4 ст. 111 УК РФ с участием адвоката Бухарского Д.М., в ходе которого Сучков А.А. вину не признал и настаивал на своих показаниях, данных 02.12.2014г. при проверке показаний на месте (т. 6 л.д. 32-34);

- показания потерпевшей СТА в судебном заседании 11.08.2017г., из которых следует, что ГСА приходился ей родным братом, проживали они раздельно, брат злоупотреблял спиртными напитками, предпринятые СТА меры к лечению ГСА положительного долговременного результата не принесли, с 12.01.2014г. ГСА периодически уходил в запой, поэтому СТА, обидевшись, какое-то время не общалась с ним, но в феврале-марте 2014г. возобновила общение, а ГСА согласился снова пройти лечение. ГСА имел условную судимость, и 16.04.2014г. она должна была быть снята, но он не смог поехать в инспекцию, т.к. лицо было избито. Об этом факте СТА узнала из телефонного разговора с ГСА 15.04.2014г., когда он сказал, что его избил незнакомый СТА «С» (подсудимый Сучков А.А.), проживающий на <адрес>, при этом причину конфликта ГСА не называл, упомянув лишь, что он был настолько слаб, что не смог с себя стащить «С». 20.04.2014г. ГСА дал согласие на прохождение лечения от алкоголизма, а 25.04.2014г. его обнаружили мертвым в его же квартире. СТА думала, что брат умер от сердечного приступа, но в морге ей сообщили, что смерть носит криминальный характер, после чего она стала узнавать у знакомых брата (свидетелей ПАВ, РВБ) об обстоятельствах драки с Сучковым А.А., которые пояснили, что конфликт произошел из-за того, что Сучков А.А., находясь в квартире у ГСА, плевал на пол, за что ГСА сделал ему замечание. Также свидетели рассказывали, что за несколько дней до смерти ГСА к нему в квартиру через окно залез КИН и требовал возврата долга, после этого в поселке были разговоры, что КИС избил ГСА, однако последний СТА ничего об этом случае не сообщал, поэтому, исходя из общения с ГСА и свидетелей, потерпевшая СТА пришла к выводу, что последние до смерти ГСА травмы ему причинил именно Сучков А.А. Кроме того, учитывая поведение адвоката Бухарского Д.М. и родственников подсудимого, пытавшихся подкупить свидетелей по делу, СТА убеждена, что версия про КИН специально муссировалась для отведения подозрения от Сучкова А.А. (т. 7 л.д. 216-224);

- оглашенные в судебном заседании 11.08.2017г. в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показания свидетеля ГНС, данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что примерно 10 апреля 2014г., более точную дату свидетель не помнит, он, подсудимый Сучков А.А. и ГСА находились в квартире у последнего и распивали спиртные напитки, около 16 часов свидетель ушел в комнату спать, а подсудимый с потерпевшим остались на кухне. Во сне свидетель почувствовал, что его бьют по лицу. Открыв глаза, он увидел сидящего на нем Сучкова А.А. и наносящего удары кулаками по лицу, голове и ушам. Свидетель сбросил с себя Сучкова А.А., после чего ушел из квартиры ГСА Уходя, он обратил внимание, что ГСА лежит в другой комнате на кровати лицом вниз, а в квартире находится ЧЕВ Через два дня после произошедшего свидетель видел ГСА на улице у магазина, у него был большой синяк под левым глазом, и ГСА пояснил, что его в тот день избил Сучков А.А., причину избиения ГСА не сообщил. Более свидетель ГСА не видел, впоследствии узнал о его смерти. ГСА может охарактеризовать только положительно, к нему все хорошо относились. С Сучковым А.А. свидетель учился в одной школе, он злоупотреблял алкоголем, и, когда выпивал, становился агрессивным (т.1 л.д. 68-70, т. 2 л.д. 54-56);

- оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания этого же свидетеля, данные в ходе судебного разбирательства 15.01.2015г., из которых следуют те же обстоятельства, что приведены выше, и дополнительно свидетель сообщил, что о факте избиения ГСА КИН ему ничего неизвестно, и что адвокат Бухарский Д.М. просил изменить показания и сказать, что у ГСА был нож, с которым он напал на Сучкова А.А. (т. 2 л.д. 229-233);

- оглашенные в судебном заседании 11.08.2017г. в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показания свидетеля ЛИС, данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что он был знаком с ГСА около 10 лет, последний раз видел его примерно за неделю до смерти потерпевшего, каких-либо телесных повреждений на лице не заметил. На похоронах ГСА знакомые рассказали, что в конце марта – начале апреля 2014г. между ГСА и Сучковым А.А. произошел конфликт, в ходе которого Сучков А.А. сильно избил ГСА Об этом знакомым свидетеля стало известно со слов самого ГСА (т. 1 л.д. 71-73);

- оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания этого же свидетеля, данные в ходе судебного разбирательства 03.02.2015г., из которых следует, что последний раз свидетель видел ГСА примерно за 2 недели до смерти, на лице у него были синяки, о причинах происхождения которых свидетель у ГСА не спрашивал. Но со слов ГНС свидетелю известно, что примерно за месяц до смерти ГСА между ним и Сучковым А.А. была драка, в ходе которой подсудимый побил потерпевшего. О конфликте между ГСА и КИН свидетелю ничего неизвестно (т. 2 л.д. 83-85);

- оглашенные в судебном заседании 11.08.2017г. в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показания свидетеля ЛАИ, данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что она проживала по соседству с ГСА, собиравшим шумные компании и злоупотреблявшим спиртными напитками, происходили ли драки в квартире ГСА, ей неизвестно, с КИН она не знакома (т. 2 л.д. 14-17);

- оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания этого же свидетеля, данные в ходе судебного разбирательства 28.01.2015г., из которых следует, что она проживала по соседству с ГСА, у которого иногда бывало шумно, играла музыка, но про драки ей ничего неизвестно. Последний раз свидетель видела ГСА незадолго до смерти, у него был больной вид, надеты темные очки, сквозь которые виднелся синяк, на вопрос, что с ним такое, ГСА сказал, что упал (т. 3 л.д. 28-30);

- оглашенные в судебном заседании 11.08.2017г. в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показания свидетеля СРБ, данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что она проживала по соседству с ГСА, собиравшим шумные компании и злоупотреблявшим спиртными напитками, происходили ли драки в квартире ГСА, ей неизвестно (т. 2 л.д. 18-21);

- оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания этого же свидетеля, данные в ходе судебного разбирательства 28.01.2015г., из которых следует, что она проживала по соседству с ГСА, у которого иногда бывало шумно, играла музыка, но про драки ей ничего неизвестно. КИН ей знаком, за несколько дней до смерти ГСА свидетель видела КИН стоящим под окнами с каким-то человеком маленького роста, они обсуждали что-то по 15 000 рублей (т. 3 л.д. 30-33);

- оглашенные в судебном заседании 11.08.2017г. в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показания свидетеля КАС, данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что он проживал по соседству с ГСА, который с января 2014г. перестал работать и стал выпивать. В начале апреля 2014г. из квартиры был слышен шум, похожий на драку, но дрался ли там кто-то на самом деле, свидетелю неизвестно. Равным образом ему неизвестно, избивал ли КИН ГСА в указанный период (т. 2 л.д. 22-25);

- оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания этого же свидетеля, данные в ходе судебного разбирательства 15.01.2015г., из которых следует, что со слов его супруги КТП ему известно, что в апреле 2014г., рядом с Днем Космонавтики, на лестничной площадке между ГСА и КИН была драка из-за того, что ГСА был должен кому-то деньги. Дней через 5-6 после этого случая свидетель видел ГСА на улице в темных очках. В ходе предварительного расследования сказал, что ему неизвестно, избивал ли КИН ГСА, имея в виду, что лично этого не наблюдал (т.2 л.д. 243-247);

- оглашенные в судебном заседании 11.08.2017г. в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показания свидетеля ЧЕВ, данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что он проживал по соседству с ГСА, у которого часто собирались компания для употребления спиртных напитков. ГСА был добрым, хорошим человеком, но часто страдал из-за своей доброты, практически всего ходил побитым. Так, в конце марта – начале апреля 2014г. его избил КИН, в середине апреля 2014г. – Сучков А.А., а незадолго до смерти ГСА подрался с каким-то неизвестным. Обо всех этих фактах свидетелю сообщил сам ГСА (т. 2 л.д. 48-51);

- оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания этого же свидетеля, данные в ходе судебного разбирательства 15.01.2015г., из которых следует, что в апреле 2014г. Сучков А.А. избил ГСА, подробности драки свидетелю неизвестны. Со слов ПАВ ему известно, что также после этого случая КИН через окно проникал в квартиру к ГСА для выяснения долговых отношений. Сам ГСА про случай с КИН свидетелю не рассказывал. Почему в протоколе его допроса следователем написано иначе, он пояснить не может (т. 2 л.д. 247-253);

- оглашенные в судебном заседании 11.08.2017г. в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показания свидетеля ПАВ, данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что со слов ГСА ему стало известно, что в середине апреля 2014г. его избил Сучков А.А., ударив несколько раз кулаками по лицу и по телу, избиение происходило без свидетелей. О других случаях избиения ПАВ ничего неизвестно, ГСА об этом не рассказывал. На протяжении последних лет жизни ГСА злоупотреблял спиртными напитками, употреблял «спайс». В состоянии опьянения становился буйным, провоцировал драки, по этой причине довольно часто ходил побитым (т. 2 л.д. 64-67);

- оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания этого же свидетеля, данные в ходе судебного разбирательства 28.01.2015г., из которых следует, что со слов ГСА свидетелю известно о факте избиение потерпевшего подсудимым из-за незначительного повода в период с 1 по 10 апреля 2014г. В частности, ГСА рассказал свидетелю, что Сучков А.А., находясь в квартире у потерпевшего, плюнул на пол, за что ГСА сделал ему замечание, в ответ Сучков А.А. накинулся на ГСА, и последний не мог с себя его снять. Сучков А.А. бил ГСА по голове кулаками, сколько раз, свидетелю неизвестно. События имели место за два дня до того, как он них свидетелю рассказал ГСА После этого случая примерно 21.04.2014г. к ГСА в квартиру через окно залез КИН и разбирался по поводу долга, требовал деньги, сломал кухонный уголок, на что ГСА ответил, что отдаст деньги, и выгнал КИН Об этом случае свидетелю также рассказал лично ГСА Показания в ходе следствия, где ПАВ давалась отрицательная характеристика ГСА, он не подтверждает, т.к. ГСА был спокойным и добрым человеком (т. 3 л.д. 40-46);

- оглашенные в судебном заседании 11.08.2017г. в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показания свидетеля СМВ, данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что приблизительно в апреле 2014г. он, Сучков А.А., ГНС находились в квартире у ГСА и распивали спиртные напитки, никаких ссор и драк не было, более свидетель ничего не помнит, т.к. находился в запое. Через 2-3 дня после этого свидетель встретил ГСА на улице, у него было разбито лицо, точнее, был большой синяк в области глаза, какого именно, свидетель не помнит. На вопрос, что случилось, ГСА сказал, что свидетеля это не касается. До смерти потерпевшего свидетель его более не видел, об избиениях ГСА кем-либо в апреле 2014г., не слышал. Охарактеризовать потерпевшего может как злоупотребляющего спиртными напитками человека, который в состоянии опьянения становился буйным, провоцировал драки, по этой причине часто ходил побитым (т. 2 л.д. 70-72);

- оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания этого же свидетеля, данные в ходе судебного разбирательства 28.01.2015г., из которых следует, что 8 или 10 апреля 2014г. он находился в гостях у ГСА. где также были Сучков А.А. (однофамилец свидетеля), ГНС, все распивали спиртные напитки. В какой-то момент свидетель ушел спать в маленькую комнату, а, проснувшись и увидев, что в квартире никого нет, прошел на кухню, где обнаружил ГСА с разбитым носом. На вопрос, что случилось, ГСА сказал, что все нормально, после чего свидетель ушел домой. Охарактеризовать потерпевшего свидетель может только с положительной стороны, почему в протоколе допроса следователем записана отрицательная характеристика, свидетелю неизвестно (т. 3 л.д. 33-37);

- оглашенные в судебном заседании 11.08.2017г. в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показания свидетеля ОВА, данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что 02.12.2014г. он принимал участие в качестве понятого при проверке показаний Сучкова А.А. на месте происшествия; в качестве второго понятого участвовал его знакомый ПАД Во время следственного действия, на котором присутствовал адвокат Сучкова А.А., последний добровольно на манекене показал, как ГСА пытался нанести ему удар ножом, он выбил этот нож, после чего кулаками обеих рук нанес удары в лицо ГСА, от чего последний упал на пол (т. 2 л.д. 100-102);

- оглашенные в судебном заседании 11.08.2017г. в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показания свидетеля ПАД, данные в ходе предварительного расследования, которые аналогичны по своему содержанию показаниям ОВА (т. 2 л.д. 103-105);

- оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания этого же свидетеля, данные в ходе судебного разбирательства 13.02.2015г., из которых следует, что примерно в декабре 2014г. он принимал участие в качестве понятого при проверке показаний на месте, где Сучков А.А. рассказал и показал на манекене, что между ним и ГСА произошел конфликт, в результате которого Сучков А.А. ударил 3-4 раза по лицу ГСА Показания Сучкова А.А. протоколировались, а действия фотографировались. По окончанию следственного действия все расписались в протоколе (т.3 л.д. 208-210);

- оглашенные в судебном заседании 11.08.2017г. в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показания свидетеля ЗАН, данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что 25.04.2014г. в <адрес> <адрес> бы обнаружен труп ГСА, исследование которого судебно-медицинским экспертом показало, что причиной смерти явилась закрытая черепно-мозговая травма. После проведения комплекса проверочных мероприятий был установлен Сучков А.А., который добровольно сознался в избиении 08.04.2014г. ГСА, что нашло отражение в протоколе явки с повинной (т. 2 л.д. 106-108);

- оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания этого же свидетеля, данные в ходе судебного разбирательства 28.01.2015г., из которых следует, что в апреле 2014г. проводилась проверка по факту смерти ГСА, в результате которой была установлена причастность Сучкова А.А. к преступлению. Подсудимый добровольно сознался в избиении ГСА, о чем дал явку с повинной, содержание которой писал сам, без диктовки и подсказок оперативных сотрудников (т. 3 л.д. 46-48);

- оглашенные в судебном заседании 11.08.2017г. в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показания свидетеля ХАВ, данные в ходе судебного заседания 04.02.2015г., из которых следует, что со слов матери свидетеля, ей известно, что за несколько дней до обнаружения трупа ГСА к нему ночью приходили КИН и МДВ, они ругались, а КИН ударил ГСА в лицо (т. 3 л.д. 136-139);

- оглашенные в судебном заседании 11.08.2017г. в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показания свидетелей ДВВ и КМН, данные в ходе судебного заседания 10.02.2015г., о том, свидетели вместе последний раз видели ГСА весной 2014 года, он выглядел плохо, был не брит и неопрятен, на щеке были царапины, под глазом синяк. ГСА сказал, что подрался с КИН, о конфликте ГСА и Сучкова А.А. свидетелям ничего неизвестно (т. 3 л.д. 162-165, 165-169);

- оглашенные в судебном заседании 11.08.2017г. в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показания свидетеля БИА, данные в ходе судебного разбирательства 11.03.2015г. и в ходе предварительного расследования 25.11.2015г., из которых следует, что ГСА приходился свидетелю племянником, он был спокойным, неконфликтным человеком. С 01 по 03 апреля 2014г. и с 12-13 по 16 апреля 2014г. свидетель гостил у ГСА Во второй приезд БИА увидел сломанный кухонный уголок, спросил, что случилось, на что ГСА ответил: «Я так ослаб, что не смог скинуть с себя С». Кого он имел ввиду, ГСА не пояснил (т. 5 л.д. 66-69, т. 6 л.д. 5-7);

- оглашенные в судебном заседании 11.08.2017г. в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показания эксперта ГСГ, данные в ходе судебного заседания 11.03.2015г. и в ходе предварительного расследования 25.11.2015г., из которых следует, что повреждения, составляющие комплекс черепно-мозговой травмы, которая привела к смерти ГСА образовались около 2 недель до наступления смерти, что подтверждается наличием кровоизлияний в мягкие ткани лица и головы при отсутствии проявлений их на коже головы и лица, консистенцией субдуральной гематомы (плотная, не разделяется под пальцами в виде свертков крови), результатами микроскопического исследования: кровоизлияния в мягких тканях головы и лица с выраженными признаками резорбции, наличие зерен и глыбок внеклеточного гемосидерина, которые обычно выявляются через две недели после причинения повреждений.

В ходе проведения судебно-медицинской экспертизы трупа ГСА гистологическому исследованию подвергались кусочки головного мозга (3), сердца (2), легких (1), печени (1), почек (1), мягкие ткани левой височной области, правая височная доля головного мозга, правая лобная доля, мягкие ткани левой щеки, мягкие ткани нижней губы. Твердая мозговая оболочка не изымалась при вскрытии трупа и исследованию не подвергалась. Субдуральная гематома изымалась, но направлялась только на химическое исследование для обнаружения в ней этилового спирта. Субдуральная гематома представляет собой сгусток крови, а кровь хранится в экспертном учреждении не более месяца, затем уничтожается.

Проведенных исследований было достаточно для того, чтобы определить давность причинения ГСА повреждений, а гистологическое исследование твердой мозговой оболочки могло лишь только подтвердить установленную давность.

В настоящее время эксгумация нецелесообразна в связи с тем, что прошел большой промежуток времени с момента захоронения, и труп ГСА уже находится в состоянии сильно выраженных гнилостных изменений либо скелетирован.

Твердая мозговая оболочка представляет собой соединительно-тканную пластину, которая у захороненного трупа под действием внешних факторов приходит к полному уничтожению, что, наверняка, и произошло к настоящему времени. Аналогично дело обстоит и с гематомой, обнаруженной под твердой мозговой оболочкой при исследовании трупа ГСА, которую в настоящее время у захороненного трупа обнаружить невозможно (т. 5 л.д. 52-56, т. 6 л.д. 10-12);

- оглашенные в судебном заседании 11.08.2017г. в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показания свидетеля ЖМА, данные в ходе судебного заседания 11.03.2015г. и в ходе предварительного расследования 27.11.2015г., из которых следует, что 10.04.2014г. в дневное время он по приглашению КИН пришел в квартиру к ГСА, чтобы распивать спиртные напитки. Дверь ему открыл ГСА, он был избит, лицо было в гематомах и кровоподтеках, правая часть лица практически полностью заплыла. В квартире ГСА находились КИН, МД, СД и девушка по имени А. Все они сидели на кухне за столом и выпивали спиртное, свидетель присоединился к ним. Он спросил у ГСА, что случилось, кто его избил, на что ГСА сказал: «Ребята разберутся». Чувствовал себя ГСА неважно, регулярно уходил в комнату, где ложился на диван. Данное поведение не характерно для ГСА В ходе распития спиртных напитков между МДВ и СД возник конфликт из-за денег. Они ругались около 20 минут, выходили в коридор квартиры и шумели. Вскоре конфликт между ними прекратился. Свидетель ушел из квартиры ГСА около 19-20 часов того же дня вместе с КИН и МДВ Больше ГСА он не видел. В двадцатых числах апреля 2014 он узнал о том, что ГСА умер. Со слов МДВ ему известно, что ГСА избил Сучков Александр (т. 5 л.д. 59-62, т. 6 л.д. 40-42);

- оглашенные в судебном заседании 11.08.2017г. в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показания свидетеля МДВ, данные в ходе судебного заседания 11.03.2015г. и в ходе предварительного расследования 27.11.2015г., из которых следует, что 09.04.2014г. от знакомой Ю, которая проживает в первом подъезде того же дома, что и ГСА, свидетель узнал, что ГСА избил Сучков А.. В связи с этим 10.04.2014г. он решил проведать ГСА и узнать, что случилось. 10.04.2014г. около 11-12 часов свидетель вместе с КИН пошли к ГСА Когда они пришли к ГСА, у последнего в квартире находился ЧЕВ, ранее незнакомая девушка по имени А, сам ГСА и кто-то еще. Указанные лица сидели за столом на кухне и распивали спиртные напитки. Свидетель увидел, что лицо ГСА покрыто гематомами и кровоподтеками. Правая часть лица полностью опухла, глаз затек и не открывался, был черного цвета, а второй глаз - красного цвета от полопавшихся капилляров. МДВ поинтересовался у ГСА, что случилось, на что последний ему рассказал, что его избил Сучков А.А. 08-09 апреля 2014 года. Причиной избиения послужило то, что ГСА сделал замечание Сучкову А.А., который, находясь в гостях, плевал на пол кухни. От этого Сучков А.А. разозлился, повалил ГСА на пол и стал наносить удары, при этом ГСА сказал, что не понял, чем его бил Сучков А.А., ударов было очень много и все они были болезненными. Последний раз свидетель видел ГСА примерно 23 апреля 2014 года, повреждения на лице ГСА начали понемногу сходить, однако ГСА говорил, что у него начались головокружения, после того как его избил Сучков А.А., и походка у него была шаткая (т. 5 л.д. 62-65, т. 6 л.д. 43-46);

- оглашенные в судебном заседании 11.08.2017г. в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показания свидетеля РВБ, данные в ходе судебного заседания 03.02.2015г. и в ходе предварительного расследования 27.11.2015г., из которых следует, что последний раз он видел ГСА примерно за неделю до его смерти, когда он вместе с ПАВ приехали к свидетелю. У ГСА была большая опухоль на лице с левой стороны, он сказал, что плохо себя чувствует, ему трудно стоять, и по этой причине ГСА не выходил из автомобиля. РВБ спросил ГСА о том, что случилось, на что он ответил, что подрался с Сучковым А.А. из-за того, что Сучков А.А.. находясь в квартире у ГСА, плюнул на пол, подробности драки ГСА не сообщал, сказав лишь, что Сучков А.А. его избил, а ГСА не смог ему ответить (т. 3 л.д. 95-98, т. 6 л.д. 47-49);

- показания свидетеля КТП в судебном заседании 12.10.2017г., из которых следует, что она проживала по соседству с ГСА, которого может охарактеризовать с положительной стороны, но в последнее время злоупотреблявшего спиртными напитками и устроившего притон в квартире. За две недели до смерти ГСА, возможно 9-10 апреля 2014г., свидетель вместе с соседкой КЗМ были очевидцами драки, произошедшей на лестничной площадке между ГСА, с одной стороны, и группой молодых людей, из которых свидетель знает только КИН, с другой. Как поняла свидетель, причиной драки был долг ГСА перед КИН, последний требовал его вернуть и подверг ГСА избиению, нанеся более двух ударов в лицо и более двух ударов в грудь потерпевшего, ГСА также наносил КИН удары в ответ. Падал ли ГСА от ударов КИН, свидетель не видела, а видела лишь, что ГСА оступился и присел на одну ногу. О каких-либо конфликтах и драках между ГСА и Сучковым А.А. свидетелю неизвестно (т. 8 л.д. 121-131, 147-148);

- оглашенные в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения показания этого же свидетеля, данные в ходе предварительного расследования 01.10.2014г., в которых свидетелем также сообщалось о драке между ГСА и КИН, однако упоминался иной период этой драки, а именно, с 27.03.2014г. по 05.04.2014г., и категорически отвергалась возможность этой драки 10-11 апреля 2014г. (т. 1 л.д. 235-238);

- оглашенные в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения показания этого же свидетеля, данные в ходе судебного заседания 15.01.2015г., из которых следует, что 10-11 апреля 2014г. КИН на лестничной площадке избил ГСА из-за денежного долга, нанеся около 6 ударов в лицо и повалив ГСА на пол (т. 2 л.д. 234-243);

- показания допрошенной в судебном заседании 12.10.2017г. свидетеля СМВ, из которых следует, что она состоит в браке с подсудимым, у них общий малолетний ребенок, охарактеризовать супруга может только с положительной стороны, считает, что все свидетели обвинения его оговаривают, он никаких преступных действий в отношении ГСА не совершал. 09 или 10 апреля 2014г. подсудимый пришел домой с рассеченной губой, ничего не говорил, как рассек ее, но свидетель думает, что это сделал ГСА Также свидетелю известно, что между ГСА и КИН была драка (т. 8 л.д. 131-136);

- показания допрошенной в судебном заседании 12.10.2017г. свидетеля СОС, матери подсудимого, которая охарактеризовала Сучкова А.А. с положительной стороны, как заботливого и внимательного сына, ухаживающего за больным отцом, оказывающего посильную финансовую помощь, как хорошего семьянина, проживающего со своей супругой и малолетним ребенком. По существу дела ей известно, что 03-05 апреля 2014г. между Сучковым А.А. и ГСА произошла драка, а дней через пять после этого произошла драка между КИН и ГСА Полагает, что от удара, который нанес Сучков А.А. ГСА, последний не мог умереть, свидетели специально оговаривают сына, чтобы выгородить КИН, т.к. последнего все боятся (т. 8 л.д. 136-139);

- оглашенные в порядке п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля КЗМ, данные в ходе предварительного расследования 01.10.2014г., из которых следует, что ориентировочно в период с 27.03.2014г. по 05.04.2014г., но точно не 10-11 апреля 2014г., свидетель вместе с соседкой КТП были очевидцами избиения ГСА КИН, который требовал с ГСА деньги. Он два или три раза ударил в лицо ГСА, последний не падал. Также на площадке был еще один неизвестный свидетелю молодой человек, он ГСА не бил (т. 1 л.д. 241-244);

- оглашенные в порядке п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ показания этого же свидетеля, данные в ходе судебного заседания 03.02.2015г., из которых следует, что за две недели до смерти ГСА свидетель вместе с КТП видела, как двое молодых людей, один из которых известен как КИН, избивали ГСА на лестничной площадке из-за денежного долга. ГСА нанесли 3-4 удара, он упал и ударился головой, затем поднялся, держась за голову и говоря, что ему больно. Свидетель с КТП предложили вызвать полицию, но ГСА сказал, что сам разберется, после чего все трое мужчин вышли из подъезда (т. 3 л.д. 85-90);

- оглашенные в порядке п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля КИН, данные в ходе судебного заседания 03.02.2015г., из которых следует, что он состоит на учете у психиатра, в весенний и осенний период у него бывают обострения психического заболевания, в связи с чем он не помнит многие события в своей жизни. В частности, он не помнит, были ли между ним и ГСА какие-либо конфликты, переходящие в драку, но думает, что такой драки не было, при этом он не знает, если бы такая драка была, мог ли он об этом забыть (т. 3 л.д. 91-95);

- протокол осмотра места происшествия от 25.04.2014г., согласно которому произведен осмотр <адрес>, зафиксирована обстановка места происшествия. В ходе осмотра в комнате квартиры обнаружен труп ГСА без видимых следов телесных повреждений. Обстановка в квартире не нарушена, следов борьбы, волочения, а также пятен вещества бурого цвета не обнаружено (т. 1 л.д. 24-25);

- протокол осмотра места происшествия от 28.04.2014г, согласно которому произведен дополнительный осмотр <адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка в квартире, изъяты окурок «Беломорканал», окурки из пепельницы, смыв с потожировых следов пятна (т. 1 л.д. 29-41);

- сопроводительный лист МУЗ «Воскресенская Станции скорой медицинской помощи», согласно которому 25.04.2014г. в 12 часов 25 минут констатирована смерть ГСА (т. 1 л.д. 46);

- акт судебно-медицинского исследования трупа № 276 от 26.04.2014г., согласно которому при исследовании трупа ГСА установлены следующие повреждения и изменения: закрытая черепно-мозговая травма: кровоподтек на веках левого глаза, крупноочаговые кровоизлияния в мягкие ткани лица и головы; субдуральная гематома 180 мл. справа, диффузное субарахноидальное кровоизлияние на правом полушарии мозга с участками размягчения мозга на правой лобной и правой височной долях; отек, дислокация мозга, отек легких, венозное полнокровие, кровоподтеки на грудной клетке, животе и конечностях. При судебно-химическом исследовании мочи и гематомы обнаружен этиловый спирт в концентрации: в моче-0,32%о. в гематоме 0,48%о. В крови этиловый спирт не обнаружен. Повреждения, составляющие комплекс черепно-мозговой травмы, образовались за срок около 2-х недель до наступления смерти. Кровоподтеки на грудной клетке, животе, конечностях образовались за 1-5 дней до наступления смерти. Характер повреждений, их особенности, локализация позволяет считать, что они образовались от неоднократного воздействия твердыми тупыми предметами, с ограниченной поверхностью контакта по лицу, голове, грудной клетке, животу и конечностям с направлением действия травмирующей силы в различных направлениях. По голове и лицу было не менее 4-х воздействий, на грудную клетку 2 воздействия, на живот 2 воздействия, на конечности 7 воздействий. Комплекс черепно-мозговой травмы образовался в результате ударных травматических действий твердым тупым предметом (предметами) по левой половине лица и головы с направлением действия травмирующей силы слева направо, что привело к ротации головного мозга и вероятным разрывам переходных вен оболочек и образованию кровоизлияния под твердую мозговую оболочку (субдуральная гематома). На полюсах лобных, височных, затылочных долей участков ушиба мозга не обнаружено, что позволяет исключить образование черепно-мозговой травмы при падении навзничь. Закрытая черепно-мозговая травма, сопровождавшаяся кровоизлиянием под оболочки мозга, по признаку опасности для жизни относится к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью. Кровоподтеки на грудной клетке, животе, конечностях обычно у живых лиц не влекут за собой вред здоровью. Смерть ГСА наступила от отека, дислокации головного мозга, как результата закрытой черепно-мозговой травмы. Между повреждениями, причинившими тяжкий вред здоровью, и смертью ГСА имеется прямая причинно-следственная связь. После получения черепно-мозговой травмы пострадавший мог жить неопределенное время, сохранять способность к передвижению. При судебно-химическом исследовании крови этиловый спирт не обнаружен. Наличие этилового спирта в моче не исключает его прием перед смертью (т. 1 л.д. 50-58);

- заключение судебно-медицинской экспертизы трупа ГСА № 16/276 от 09.09.2014г., согласно выводам которого при исследовании трупа ГСА установлены следующие повреждения и изменения: закрытая черепно-мозговая травма: кровоподтек на веках левого глаза, крупноочаговые кровоизлияния в мягкие ткани лица и головы; субдуральная гематома 180 мл. справа, диффузное субарахноидальное кровоизлияние на правом полушарии мозга с участками размягчения мозга на правой лобной и правой височной долях; отек, дислокация мозга, отек легких, венозное полнокровие, кровоподтеки на грудной клетке, животе и конечностях. При судебно-химическом исследовании мочи и гематомы обнаружен этиловый спирт в концентрации: в моче-0,32%о. в гематоме 0,48%о. В крови этиловый спирт не обнаружен. Повреждения, составляющие комплекс черепно-мозговой травмы, образовались за срок около 2-х недель до наступления смерти. Кровоподтеки на грудной клетке, животе, конечностях образовались за 1-5 дней до наступления смерти. Характер повреждений, их особенности, локализация позволяет считать, что они образовались от неоднократного воздействия твердыми тупыми предметами, с ограниченной поверхностью контакта по лицу, голове, грудной клетке, животу и конечностям с направлением действия травмирующей силы в различных направлениях. По голове и лицу было не менее 4-х воздействий, на грудную клетку 2 воздействия, на живот 2 воздействия, на конечности 7 воздействий. Комплекс черепно-мозговой травмы образовался в результате ударных травматических действий твердым тупым предметом (предметами) по левой половине лица и головы с направлением действия травмирующей силы слева направо, что привело к ротации головного мозга и вероятным разрывам переходных вен оболочек и образованию кровоизлияния под твердую мозговую оболочку (субдуральная гематома). На полюсах лобных, височных, затылочных долей участков ушиба мозга не обнаружено, что позволяет исключить образование черепно-мозговой травмы при падении навзничь. Закрытая черепно-мозговая травма, сопровождавшаяся кровоизлиянием под оболочки мозга, по признаку опасности для жизни относится к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью. Кровоподтеки на грудной клетке, животе, конечностях обычно у живых лиц не влекут за собой вред здоровью. Смерть ГСА наступила от отека, дислокации головного мозга, как результата закрытой черепно-мозговой травмы. Между повреждениями, причинившими тяжкий вред здоровью, и смертью ГСА имеется прямая причинно-следственная связь. После получения черепно-мозговой травмы пострадавший мог жить неопределенное время, сохранять способность к передвижению. При судебно-химическом исследовании крови этиловый спирт не обнаружен. Наличие этилового спирта в моче не исключает его прием перед смертью (т. 1 л.д. 170-178).

Иные доказательства стороной обвинения суду к исследованию не предлагались.

В обоснование невиновности Сучкова А.А. стороной защиты представлены:

- показания свидетеля ЧЛА, медрегистратора Воскресенского отдела БСМЭ, в судебном заседании 13.10.2017г., в которых свидетель разъяснила порядок исследования трупов в отделе БСМЭ, составления акта СМЭ и заключения СМЭ, а также сроки и порядок хранения влажного архива и других образцов, изымаемых у трупа (т. 8 л.д. 144-145);

- показания свидетеля РКС, бывшего следователя СО по городу Воскресенск ГСУ СК РФ по Московской области, показавшей, что настоящее дело находилось в ее производстве с момента его возбуждения и до передачи другому следователю, подробности расследования свидетель не помнит, в связи с давностью событий, но все результаты следственных действий были оформлены в надлежащем виде и установленном УПК РФ порядке и находятся в материалах дела (т. 8 л.д. 145-146);

- показания специалиста ЛСВ в судебном заседании 12.10.2017г., в которых специалист дал подробный анализ противоречий, обнаруженных им при изучении заключения судебно-медицинской экспертизы трупа ГСА № 16/276 от 09.09.2014г., и разъяснил, что в данной ситуации необходима повторная комиссионная экспертиза с обязательным предоставление экспертам влажного архива и первичных документов исследования трупа ГСА для определения времени получения и механизма телесных повреждений, приведших к смерти потерпевшего (т. 8 л.д. 140-142).

Иные доказательства стороной защиты суду к исследованию не предлагались.

После исследования всех совокупности вышеприведенных доказательств обеих сторон, адвокатом Бухарским Д.М. было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебно-медицинской экспертизы трупа ГСА с поручением ее производства комиссии экспертов.

Указанное ходатайство защитника было удовлетворено судом, и 18.10.2017г. по делу была назначена повторная комиссионная экспертиза трупа, заключение которой № 470/17 поступило в суд 02.02.2018г. и содержится на л.д. 34-107 тома 9.

По итогам изучения и обсуждения с участниками процесса данного заключения комиссии экспертов, выявленных многочисленных противоречий и неполноты ответов на поставленные вопросы, судом 08.02.2018г. была назначена повторная комиссионная судебно-медицинская экспертиза с поручением ее производства тому же экспертному учреждению (отделу сложных экспертиз ГБУЗ МО «БСМЭ»), но в составе иной комиссии экспертов (т. 9 л.д. 121-124).

Из поступившего в суд 02.03.2018г. заключения комиссии экспертов № 89/18 (т. 9 л. д. 135-245) следует:

Согласно выписке из истории болезни №2284/2013 из ГБУЗ МО «Психиатрическая больница №8», ГСА, <дата> г.р., с 30.11.2013г. по 09.01.2014г. проходил стационарное лечение по поводу синдрома зависимости в результате употребления алкоголя.

При судебно-медицинском исследовании трупа ГСА (акт судебно-медицинского исследования трупа №276 от 26.04.2014г.), установлено следующее:

- кровоподтеки: на веках левого глаза с кровоизлиянием в мягкие ткани век; на груди слева на уровне 7-го ребра по левой среднеключичной линии, на животе у реберной дуги слева с кровоизлияниями в подлежащие мягкие ткани; у гребня левой подвздошной кости; на наружной поверхности левого локтевого сустава; у наружного края левой лопатки с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани; на наружной поверхности левого бедра в нижней трети; на наружной поверхности левой голени в верхней трети; на внутренней поверхности левого колена; на внутренней поверхности правого колена; на внутренней поверхности правой голени в нижней трети;

- кровоизлияние в мягких тканях левой височной области, распространяющееся в «заушную» (сосцевидную) область, с пропитыванием левой височной мышцы;

- кровоизлияние под твердой мозговой оболочкой верхнебоковой(конвекситальной) поверхности правого полушария головного мозга, «распространяясь на основание черепа», в виде «темно-красных, плотных, не разделяющихся под пальцами свертков крови объемом около 180 мл»;

- кровоизлияние под мягкими мозговыми оболочками верхнебоковой поверхности правой височной доли и «нижнего края правой лобной доли», повреждение мягких мозговых оболочек соответственно верхней извилине правой височной доли с кашицеобразным размягчением подлежащего мозгового вещества, пропитыванием крови, повреждение мягких мозговых оболочек «у нижнего края правой лобной доли»;

- кровоизлияние в коже и подкожной клетчатке левой щеки до угла нижней челюсти, на слизистой нижней губы;

- уплощение и сглаженность извилин мозга левого полушария, сужение и большая выраженность извилин правого полушария; хорошо выраженная борозда вдавления на основании мозжечка, слабо выраженная борозда вдавления на внутренней поверхности правого полушария мозга.

Согласно результатам судебно-гистологического исследования в рамках первичного исследования трупа и повторной комиссионной экспертизы установлено:

- инфильтрирующие кровоизлияния в мягких тканях левой височной области, левой щеки с выраженными признаками резорбции, наличием зерен и глыбок внеклеточного гемосидерина;

- мелкоочаговые инфильтрирующие кровоизлияния в мягких тканях нижней губы со слабой лейкоцитарной реакцией, без резорбции;

- кровоизлияние по одному краю твердой мозговой оболочки, с признаками организации в виде коллагенизации, наличия новообразованных капилляров (более достоверно выявленные при окраске кусочка по ван-Гизону), с выраженными фиброгистиоцитарными клетками со стороны оболочки, выстраивающими цепочки по направлению к гематоме (окраска по Перлсу), без внеклеточного гемосидерина (обычно дифференцируется в повреждениях в срок около 3-х недель и более);

- мелкоочаговое субарахноидальное кровоизлияние в фиброзированной мягкой мозговой оболочке «правой височной области», без резорбции, фокусы периваскулярногогемосидероза в коре правой височной доли;

- единичные кровоизлияния диапедезного характера в коре больших полушарий, мелкоочаговые кровоизлияния в субкортикальном белом веществе, участками некроза с резорбцией в кусочке правой лобной доли,

- очаговый фиброз мягких мозговых оболочек, склеротические изменения отдельных экстра и интрацеребральных артерий; отек, очаги дистелектаза легкого; интерстициальный кардиосклероз; жировой гепатоз, хронический гепатит; мелкоочаговый гломерулосклероз.

Согласно результатам судебно-химического исследования (акт судебно-химического исследования №257 от 30.04.2014 г.) обнаружен этиловый спирт в концентрации: в моче - 0,32‰; в гематоме - 0,48‰. В крови этиловый спирт обнаружен не был.

У ГСА были установлены следующие повреждения и их последствия:

2.1. Закрытая черепно-мозговая травма: кровоизлияние в мягких тканях левой височной области, распространяющееся в «заушную» (сосцевидную) область, с пропитыванием левой височной мышцы; кровоизлияние под мягкими мозговыми оболочками верхнебоковой поверхности височной и лобной доли правого полушария; повреждение мягких мозговых оболочек соответственно верхней извилине правой височной доли с кашицеобразным размягчением подлежащего мозгового вещества; пропитыванием крови, повреждение мягких мозговых оболочек лобной доли правого полушария; кровоизлияние под твердой мозговой оболочкой верхнебоковой поверхности правого полушария головного мозга с переходом на базальную (нижнюю) поверхность (в виде 180 мл свертков крови).

Отек-дислокация головного мозга: уплощение и сглаженность извилин мозга левого полушария, их сужение и большая выраженность правого полушария; хорошо выраженная борозда вдавления на основании мозжечка, слабо выраженная борозда вдавления на внутренней поверхности правого полушария мозга.

2.2. кровоподтеки и кровоизлияния в мягких тканях:

2.2.1. кровоизлияние в коже и подкожной клетчатке левой щеки до угла нижней челюсти;

2.2.2. кровоизлияние на слизистой нижней губы;

2.2.3. кровоподтек на веках левого глаза с кровоизлиянием в мягкие ткани век;

2.2.4. кровоподтек на груди слева на уровне 7-го ребра по левой среднеключичной линиис кровоизлияниями в подлежащие мягкие ткани;кровоподтек у гребня левой подвздошной кости;кровоподтек на наружной поверхности левого бедра в нижней трети;кровоподтек на наружной поверхности левой голени в верхней трети;

2.2.5. кровоподтек на животе у реберной дуги слева с кровоизлияниями в подлежащие мягкие ткани;

2.2.6. кровоподтек на внутренней поверхности левого колена;

2.2.7. кровоподтек на наружной поверхности левого локтевого сустава; кровоподтек на внутренней поверхности правого колена;

2.2.8. кровоподтек на внутренней поверхности правой голени в нижней трети; кровоподтек у наружного края левой лопатки с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани.

3. Все повреждения, установленные у ГСА (п.2. выводов), причинены прижизненно, о чем свидетельствуют наличие кровоизлияний в мягких тканях в области повреждений, а также под твердой мозговой оболочкой.

3.1. Относительно давности причинения закрытой черепно-мозговой травмы (п. 2.1. выводов):

- при судебно-медицинском исследовании трупа кровоизлияние в левых височной и «заушной» (сосцевидной) областях описано как темно-красное, тусклое; кровоизлияние в левой височной мышце как темно-красное;субдуральная гематома (кровоизлияние под твердой мозговой оболочкой) - в виде «темно-красных, плотных, не разделяющихся под пальцами свертков крови объемом около 180 мл»; кровоизлияние под мягкими мозговыми оболочками правого полушария головного мозга как темно-красное.

Согласно данным судебно-медицинской литературы в течение 1-го часа кровь в субдуральном пространстве жидкая, свертывание ее начинается через 2-3 ч. В течение 1-х суток гематома представляет собой жидкую кровь с неоформленными мелкими и рыхлыми свертками. К концу 2–3-х суток гематома полностью сформирована и представлена сплошным рыхлым темно-красным свертком.

- согласно результатам судебно-гистологического исследования: инфильтрирующие кровоизлияния в мягких тканях левой височной области, левой щеки с выраженными признаками резорбции, наличием зерен и глыбок внеклеточного гемосидерина; мелкоочаговые кровоизлияния в субкортикальном белом веществе, участки некроза с резорбцией в кусочке правой лобной доли, периваскулярные кровоизлияния с резорбцией в ткани коры правой височной доли; кровоизлияние по одному краю твердой мозговой оболочки с признаками организации в виде коллагенизации, наличия новообразованных капилляров, с выраженными фиброгистиоцитарными клетками со стороны оболочки, выстраивающими цепочки по направлению к гематоме, без внеклеточного гемосидерина (обычно дифференцируется в повреждениях в срок около 3-х недель и более).

Таким образом, учитывая макрокартину субдуральной гематомы, установленной в ходе судебно-медицинского исследования трупа ГСА, а именно, характер гематомы в виде плотных свертков крови без признаков капсулы, а также результаты судебно-гистологического исследования (признаки организации кровоизлияния по краю твердой мозговой оболочки в виде коллагенизации, наличия новообразованных капилляров, с выраженными фиброгистиоцитарными клетками со стороны оболочки, выстраивающими цепочки по направлению к гематоме (обнаруживаются к концу 1-й, на 2-й неделе), без внеклеточного гемосидерина (обычно дифференцируемый в повреждениях в срок около 3-х недель и более)), закрытая черепно-мозговая травма у ГСА была причинена в срок от одной до трех недель до наступления его смерти. Точнее высказаться о давности закрытой черепно-мозговой травмы, по имеющимся судебно-медицинским данным не представляется возможным.

3.2. Относительно давности кровоподтеков и кровоизлияний в мягких тканях, указанных в п. 2.2. выводов:

Кровоизлияние в коже и подкожной клетчатке левой щеки до угла нижней челюсти (п. 2.2.1. выводов) при судебно-медицинском исследовании трупа описано как темно-красное, тусклое, при судебно-гистологическом исследовании выявлено инфильтрирующее кровоизлияние в мягких тканях левой щеки с выраженными признаками резорбции, наличием зерен и глыбок внеклеточного гемосидерина, что свидетельствует о давности образования примерно от 3-х дней до 3-х недель (возможно и более).

Кровоизлияние на слизистой нижней губы (п. 2.2.2. выводов) при исследовании трупа было описано как красно-фиолетовое, при судебно-гистологическом исследовании выявлены мелкоочаговые инфильтрирующие кровоизлияния в мягких тканях нижней губы со слабой лейкоцитарной реакцией, без резорбции, что позволяет высказаться о давности его образования в период от 40 минут-1 часа до 3-4 суток до наступления смерти.

При описании других обнаруженных при исследовании трупа кровоподтеков и кровоизлияний в мягких тканях указаны следующие цвета:

-кровоподтек на веках левого глаза (п. 2.2.3. выводов) темно-фиолетовый с зеленоватым оттенком, кровоизлияние в мягких тканях век - темно-красное тусклое;

- кровоподтеки по левой среднеключичной линии на уровне 7-го ребра(кровоизлияние в подлежащих мягких тканях темно-красное сочное), у гребня левой подвздошной кости, на наружной поверхности левого бедра, на наружной поверхности левой голени (п. 2.2.4. выводов) зелено-фиолетовые;

- кровоподтек на животе у реберной дуги бледно-фиолетовый с зеленоватым оттенком (п. 2.2.5. выводов), кровоизлияние в подлежащих мягких тканях темно-красное сочное;

- кровоподтек на внутренней поверхности левого колена (п. 2.2.6. выводов) лиловый;

- кровоподтеки на наружной поверхности левого локтевого сустава и на внутренней поверхности правого колена (п. 2.2.7 выводов) лилово-фиолетовые;

- кровоподтеки на внутренней поверхности правой голени в нижней трети, у наружного края левой лопатки (кровоизлияние в подлежащих мягких тканях темно-красное тусклое), указанные в п. 2.2.8 выводов, темно-фиолетовые.

Забор мягких тканей из области локализации повреждений, указанных в п.п. 2.2.3.-2.2.8. выводов, для судебно-гистологического исследования не производился, что не позволяет с точностью высказаться о давности их причинения.

Давность образования кровоподтеков, перечисленных в п.п. 2.2.3-2.2.8 выводов, может быть установлена только по макроскопическим данным. Согласно данным судебно-медицинской литературы, кровоподтек первоначально имеет багрово-красный, красновато-синий, багрово-синий, насыщенно-синий, а при обильных кровоизлияниях — лиловый цвет, затем становится зеленым, потом желтым, постепенно исчезая. При значительном количестве излившейся крови в поздние сроки вид кровоподтека может быть пестрым: сохранившейся в центре синей окраске сопутствует зеленоватый цвет его периферии, желтый - по краю. Время изменения цвета кровоподтека зависит от ряда факторов: количества излившейся крови, глубины расположения кровоизлияния, его локализации, возраста субъекта и т.д. Учесть все эти условия при определении времени возникновения кровоподтека не представляется возможным, поэтому указываются лишь приблизительные сроки.

Синий цвет держится 3—6 дней, признаки зеленой окраски появляются на 3-6 день; переход в желтый цвет начинается на 8—15 день от момента возникновения кровоподтека.

Таким образом, кровоподтеки фиолетового цвета с зеленым оттенком и зелено-фиолетовые (пп. 2.2.3.-2.2.5.) могли образоваться в срок от 3 до 15 суток; кровоподтеки лилового, лилово-фиолетового и темно-фиолетового цветов (п.п. 2.2.6.-2.2.8.) – незадолго (до 6 суток) до наступления смерти ГСА

4. Все повреждения, установленные у ГСА (указанные в п. 2. выводов), причинены тупыми твердыми предметами, о чем свидетельствует наличие кровоизлияний в мягких тканях головы при целостности кожных покровов, образование очагов ушиба вещества головного мозга, а также образование характерных для воздействия тупых твердых предметов кровоподтеков.

4.1. Субдуральная гематома (далее СГ) — это скопление крови между твёрдой и мягкими мозговыми оболочками. Источником травматических СГ чаще всего являются переходные вены на участке между поверхностью мозга и сагиттальным синусом. Как при переломах костей черепа, так и при их целостности, источником СГ могут быть повреждения артерий и вен мягкой мозговой оболочки и поверхностных мозговых сосудов в зоне очагового ушиба мозга.

При судебно-медицинском исследовании трупа было установлено наличие повреждения мягких мозговых оболочек «соответственно верхней извилине правой височной доли с кашицеобразным размягчением подлежащего мозгового вещества, пропитыванием крови, повреждения мягких мозговых оболочек лобной доли правого полушария». При судебно-гистологическом исследовании были обнаружены единичные кровоизлияния диапедезного характера в коре больших полушарий, мелкоочаговые кровоизлияния в субкортикальном белом веществе, участками некроза с резорбцией в кусочке правой лобной доли. Учитывая вышеизложенное, экспертная комиссия пришла к заключению о том, что у ГСА имелись очаги ушиба в лобной и височной долях правого полушария головного мозга с повреждением мягких мозговых оболочек соответственно этим очагам, и источником СГ явились поврежденные сосуды мягких мозговых оболочек и поверхностных мозговых сосудов в зоне очагового ушиба мозга.

Таким образом, в составе комплекса черепно-мозговой травмы у ГСА имеются:

4.1.1. повреждения слева: кровоизлияние в мягких тканях левой височной области, распространяющееся в «заушную» (сосцевидную) область, с пропитыванием левой височной мышцы;

4.1.2. повреждения справа: кровоизлияние под мягкими мозговыми оболочками верхнебоковой поверхности височной и лобной доли правого полушария, очаги ушиба вещества головного мозга лобной и височной долей правого полушария с повреждением мягких мозговых оболочек (зона противоудара), кровоизлияние под твердой мозговой оболочкой верхнебоковой поверхности правого полушария головного мозга с переходом на нижнюю поверхность.

Наличие кровоизлияний в мягких тканях головы слева (п.4.1.1.) свидетельствует о месте приложения травмировавшей силы, т.е. эти повреждения образовались в зоне удара. Наличие очагов ушиба вещества головного мозга справа, т.е. на противоположенной от точки приложения травмировавшей силы стороне (п. 4.1.2), а также их большая выраженность, при отсутствии каких-либо повреждений на кожных покровах и в мягких тканях головы справа, позволили экспертной комиссии сделать вывод о том, что данные очаги ушиба вещества головного мозга с повреждениями мягких мозговых оболочек являются противоударными и образовались в результате инерционного смещения головного мозга влево.

Таким образом, морфологические характеристики причинённой ГСА закрытой черепно-мозговой травмы, указанной в п. 2.1. выводов, а именно отсутствие повреждений мозга на стороне места приложения силы и наличие так называемых противоударных повреждений мозга на противоположной стороне свидетельствуют о том, что она была причинена одним воздействием твердого тупого предмета с преобладающей поверхностью и массой, значительно превышающей массу головы. Местом приложения силы явилась левая «заушная» (сосцевидная) область. Травмирующая сила была направлена слева направо и несколько сзади наперед. Данный механизм образования является характерным для так называемой инерционной черепно-мозговой травмы, которая образуется при ударе головы о плоскость, как правило, в условиях падения из вертикального положения. Судебно-медицинских признаков, которые свидетельствовали бы о том, что установленная у ГСА черепно-мозговая травма (п. 2.1. выводов) причинена в результате нанесения удара (ударов) кулаками по голове, экспертной комиссией не установлено.

4.2. Кровоизлияние в коже и подкожной клетчатке левой щеки до угла нижней челюсти (п. 2.2.1 выводов) могло быть причинено одним и более ударным воздействием предмета, с приложением силы в левую щечную область, с направлением воздействия спереди назад. Форма и размеры контактировавшей поверхности травмировавшего предмета, в этом повреждении не отобразились.

Учитывая, что согласно результатам судебно-гистологического исследования, давность причинения кровоизлияния в мягких тканях лица (п. 2.2.1. выводов) не противоречит давности черепно-мозговой травмы (п. 2.1. выводов), не исключено, что причиной падения, при котором образовалась черепно-мозговая травма, мог быть удар в лицо.

Кровоизлияние на слизистой нижней губы (п. 2.2.2. выводов), распространяющееся до правого угла рта, причинено ударным воздействием предмета с ограниченной контактировавшей поверхностью, о чем свидетельствуют размеры кровоизлияния (1,5 х 5 х 0,3 см). Точнее высказаться о форме и размерах контактировавшей поверхности травмировавшего предмета по имеющимся данным не представляется возможным.

Кровоподтек на веках левого глаза с кровоизлиянием в мягкие ткани (п. 2.2.3. выводов) причинен воздействием предмета с ограниченной травмировавшей поверхностью с приложением силы в область локализации повреждения с направлением травмирующей силы спереди назад и несколько слева направо. Форма и размеры контактировавшей поверхности травмировавшего предмета в данном повреждении не отобразились.

Кровоподтеки на груди слева, у гребня левой подвздошной кости, на наружной поверхности левого бедра, на наружной поверхности левой голени, на животе у реберной дуги (пп. 2.2.4.-2.2.5. выводов) причинены как минимум пятью воздействиями с приложением силы в область локализации повреждений. Кровоподтеки на левом колене, в области левого локтевого сустава, на правом колене, на внутренней поверхности правой голени в нижней трети, у наружного края левой лопатки (пп. 2.2.6.-2.2.8.) причинены как минимум пятью воздействиями с приложением силы в область локализации повреждений.

Форма и размеры контактировавшей поверхности травмировавших предметов в данных повреждениях не отобразились.

5. Анализируя показания подсудимого Сучкова А.А., комиссия экспертов отметила, что:

- в протоколе явки с повинной от 31.07.2014г. (т.1 л.д. 88) указал, что 08.04.2014г. он несколько раз ударил ГСА по лицу, при этом количество ударов он не уточнил;

- допрошенный 31.07.2014г. в качестве подозреваемого (т.1 л.д. 97-100), показал: «8 апреля 2014 года… я ударил ГСА кулакомправой руки по лицу Г, примерно в область левого глаза. Я ударил ему не менее 3-х раз, но точное количество ударов, которые я нанес Г, я не помню… Пока мы все находились у Г, я не видел, чтобы он падал»;

- допрошенный 02.12.2014г. в качестве обвиняемого (т.2 л.д. 78-84), допрошенный 04.12.2014г. в качестве обвиняемого (т.2 л.д. 142-145), показал: «8 апреля 2014 года…я сразу же резко и сильно нанес около 4-х ударов в область лица ГСА кулаками обоих рук. Сколько ударил каждой из рук точно сказать не могу. Скорее всего по два удара каждой рукой… От моих ударов голова ГСА сильно отлетала назад. Все удары я наносил в положении стоя. ГСА упал только последнего (так в документе) моего удара»;

- допрошенный 26.11.2015г. в качестве обвиняемого (т.6 л.д. 32-34), показал: «8 апреля 2014 года… я сразу после этого нанес удар рукой в область лица Г».

- в ходе проверки показаний на месте 31.07.2014г. (т.1 л.д. 101-113), указал: «08.04.2014…В ходе потасовки Сучков ударил Г кулаком правой руки в область левого глаза Г. Сколько раз ударил Сучков Г, он пояснить не смог, так как не помнит, но Сучков пояснил, что ударил его не менее трех раз. Данные удары Сучков продемонстрировал на статисте…»;

- в ходе проверки показаний на месте от 02.12.2014г. (т.2 л.д. 85-89), показал: «8 апреля 2014 года… После этого, он сразу же резко и сильно нанес около 4-х ударов в область лица ГСА кулаками обоих рук. Сколько ударил каждой из рук точно сказать не может. Скорее всего по два удара каждой рукой. Сучков А.А. продемонстрировал на статисте, что удары наносил поочередно правой и левой рукой. По два удара каждой рукой. Удары он наносил очень сильные, потому что был сильно зол… От его ударов голова ГСА сильно отлетала назад. Все удары он наносил из положении стоя. ГСА упал только последнего (так в документе) его удара. На манекене Сучков А.А. указал, что ГСА упал на пол кухни, головой в направлении окна, ногами в направлении дверного проема в кухню»;

- допрошенный 16.03.2015г. в качестве подсудимого в судебном заседании (т.5 л.д. 72-81), показал: «08 апреля 2014 года… Я поймал нож и ударил его рукой по голове… Мы нанесли удары друг другу… Я тоже нанес ему удар в голову кулаком, куда точно не помню, раза 2-3 я нанес ему удар, я бил с двух рук, Г упал… Я попросил его прекратить, затем он вошел в себя (так в документе), он облокотился на батарею… Удары нанес в голову, кулаком правой левой руки поочередностью. Куда попал именно не помню… Да, я показывал, что наносил удары в область лица. Я показывал, что Г присел у окна, я не говорил следователю, что он упал…»;

- допрошенный 13-18.10.2017г. в качестве подсудимого в судебном заседании (т.8 л.д. 150-161), показал: «В начале апреля 2014 года… я его (ГСА) тоже ударил кулаком правой рукой, наверное, в правый глаз, в ответ он меня снова ударил в лицо, кажется, в левую щеку, я тоже его ударил кулаком правой руки в лицо, куда я ему попал я не помню, может быть в щеку или губу…».

5.1. Как указано в п.4.1. выводов, закрытая черепно-мозговая травма (п.2.1. выводов) причинена однократным ударным воздействием твердого тупого предмета с преобладающей поверхностью и массой, значительно превышающей массу головы, с приложением силы на левую «заушную» сосцевидную область.

Как указано выше, Сучков А.А., в показаниях от 02.12.2014г. (т.2 л.д. 78-84), в показаниях от 04.12.2014г. (т.2 л.д. 142-145), а также 02.12.2014г. в ходе проверки показаний на месте (т.2 л.д. 85-89), указал, что 08 апреля 2014 года «ГСА упал только последнего (так в документе) его удара». Сведений о том, каким образом произошло падение, а также о том, имел ли место контакт головы ГСА в процессе падения с каким-либо твердым тупым предметом с преобладающей поверхностью и массой, значительно превышающей массу головы, а при наличии контакта головы с данным предметом, какой поверхностью произошло соударение, в данных показаниях и в протоколе проверки показаний на месте не имеется. Учитывая крайне высокую вариабельность биомеханики падения человека из вертикального положения, с учетом неограниченного разнообразия свойств поверхности падения, при отсутствии установленных следствием конкретных обстоятельств падения ГСА, экспертная комиссия не смогла провести сопоставление полученных экспертных данных о механизме образования повреждений с указанными обстоятельствами причинения травмы (в показаниях от 02.12.2014 г. (т.2 л.д. 78-84), в показаниях от 04.12.2014г. (т.2 л.д. 142-145), и в ходе проверки показаний на месте 02.12.2014г. (т.2 л.д. 85-89)).

5.2. В других вышеприведенных показаниях (т.1 л.д. 97-100 и т.6 л.д. 32-34), при проверке показаний на месте (т.1 л.д. 101-113), при допросах в ходе судебных заседаниях (т.5 л.д. 72-81 и т.8 л.д. 150-161), а также в протоколе явке с повинной (т.1 л.д. 88), Сучков А.А. показал, что нанес несколько ударов кулаками по голове ГСА, при этом отметил, что точное количество ударов указать он не может.

Как указано в п.4.1. выводов, закрытая черепно-мозговая травма (п.2.1. выводов) причинена однократным ударным воздействием твердого тупого предмета с преобладающей поверхностью и массой, значительно превышающей массу головы, с приложением силы на левую «заушную» (сосцевидную) область, что исключает возможность причинения черепно-мозговой травмы при вышеуказанных обстоятельствах, а именно при ударе кулаками по голове.

Причинение кровоизлияния в коже и подкожной клетчатке левой щеки (п.2.2.1. выводов), кровоподтека на веках левого глаза (п.2.2.3. выводов) от удара кулаком возможно.

6. Анализируя показания свидетелей КТП и КЗМ о драке между КИН и ГСА, комиссия указала, что дата произошедшего конфликта в свидетельских показаниях обеих женщин разнится: 10-11 апреля 2014 года и последние числа марта или первые числа апреля (приблизительно с 27 марта по 05 апреля 2014 года). Данное противоречие может быть устранено только следственным путем.

КТП в адвокатском опросе от 12.08.2014 г. (т.1 л.д. 205), сообщила «КИ ударил несколько раз ГС кулаком в лицо, второй молодой человек тоже дрался и наносил удары Г… КИ схватился с ГС, ударил его и повалил на лестницу, ГС закричал и, как я поняла, сильно ударился головой о лестницу, потому что он поднялся и держался руками за голову».

КЗМ в адвокатском опросе от 12.08.2014 г. (т.1 л.д. 206), сообщила «КИ несколько раз ударил ГС кулаком в лицо, второй молодой человек тоже дрался и наносил кулаками удары Г… повалили его на лестницу и несколько раз его ударили кулаками, Г закричал и, как я поняла, сильно ударился головой о лестницу, Г поднялся и держался руками за голову».

Таким образом, в указанных свидетелями КТП и КЗМ опросах описано нанесение ударов по лицу. О том, что ГСА ударился головой, данные свидетели лишь предположили, конкретных обстоятельств падения ими изложено не было. Как уже было описано ранее, черепно-мозговая травма у ГСА не могла образоваться при ударах по лицу. Отсутствие конкретных обстоятельств предполагаемого падения не позволяют сопоставить их с механизмом полученной черепно-мозговой травмы.

КТП, допрошенная следователем 01.10.2014 г. (т.1 л.д. 235-238), показала «…К два или три раза кулаком или ладонью правой руки ударил в лицо ГСА… ГСА не падал, его голова не сильно отклонялась от оси тела… Драка была в период времени с 27 марта по 05 апреля 2014 года».

КЗМ, допрошенная следователем 01.10.2014 г. (т.1 л.д. 241-244), показала: «…К два или три раза кулаком или ладонью правой руки ударил в лицо ГСА… ГСА от ударов не падал, его голова не сильно отклонялась от оси тела… Драка была в период времени с 27 марта по 05 апреля 2014 года».

При данных обстоятельствах не создается условий для образования инерционной черепно-мозговой травмы, следовательно, возможность образования закрытой черепно-мозговой травмы (п.2.1. выводов) при обстоятельствах, изложенных КЗМ и КТП 01.10.2014 г., исключается.

КЗМ, допрошенная в ходе судебного заседания 03.02.2015г. (т.3 л.д. 81-99), показала: «… Затем они нанесли 3-4 удара Герасимову, и он упал и ударился головой…». В ходе судебных заседаний 15.01.2015г. (т.2 л.д. 227-253), 12-18.10.2017 г. (т.8 л.д. 119-164) КТП уточняла дату драки КИН и ГСА и количество наносимых ударов, но изложенные обстоятельства не содержат данных о том, какой частью головы и о какую поверхность ГСА ударился при падении, не отражены условия падения. Отсутствие установленных следствием конкретных обстоятельств падения ГСА при неограниченном разнообразии вариантов падения и свойств поверхности падения, не позволяет экспертной комиссии сопоставить полученные экспертные данные о механизме образования повреждений с конкретными обстоятельствами причинения травмы.

7. Закрытая черепно-мозговая травма с очагами ушиба головного мозга и кровоизлиянием под твердой мозговой оболочкой справа, указанная в п. 2.1. выводов, по признаку опасности для жизни, в соответствии с п. 6.1.3 «Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития от 24.04.2008 года №194н, расценивается как ТЯЖКИЙ вред, причиненный здоровью человека.

Кровоподтеки и кровоизлияния в мягких тканях, указанные в п. 2.2. выводов, у живых лиц как правило не влекущие за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, в соответствии с п. 9 «Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития от 24.04.2008 года №194н, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

8. Установленные морфологические признаки, указанные в п. 2.1. выводов, указывают на то, что смерть ГСА наступила от закрытой черепно-мозговой травмы с ушибами головного мозга и кровоизлиянием под твердой мозговой оболочкой справа, осложнившейся развитием отека и дислокации головного мозга.

Таким образом, между тяжким вредом, причиненным здоровью человека, обусловленным закрытой черепно-мозговой травмой, и наступлением смерти ГСА имеется прямая причинно-следственная связь.

Кровоподтеки и кровоизлияния в мягких тканях, указанные в п.2.2. выводов, в причинно-следственной связи с наступлением смерти не состоят.

9. Согласно протоколу осмотра места происшествия, составленного 25.04.2014г. без участия судебно-медицинского эксперта, какие-либо трупные явления отмечены не были. В сопроводительном листе к талону вызова скорой медицинской помощи № 2485 от 25.04.2014г. по вызову, принятому в 12:25, указано: «констатация смерти до «03»».

При судебно-медицинском исследовании трупа ГСА 26.04.2014г. отмечены следующие трупные явления: «Трупное окоченение хорошо выражено во всех группах обычно исследуемых мышц... Кожные покровы зеленые на шее. Трупные пятна темно-фиолетовые, хорошо выражены на задней поверхности тела, не бледнеют при надавливании… Живот напряжен, вздут».

Как следует из судебно-медицинской литературы: трупное окоченение, как правило, развивается через 1-3 ч после наступления смерти. Через 4-6 ч после наступления смерти трупное окоченение развивается во всех группах скелетных мышц, а к концу суток достигает наибольшей выраженности, после чего начинает самопроизвольно постепенно разрешаться и исчезает к 3-5 дню. Трупные пятна не бледнеют при нажатии через 24-48 часов после наступления смерти.Признаки гнилостной венозной сети отмечаются на 3–4 сутки после наступления смерти.

Анализ состояния отмеченных при судебно-медицинском исследовании трупа ГСА трупных явлений, указывает на то, что давность наступления смерти ГСА на момент исследования трупа (26.04.2014 г.) составляет 1-3 суток, т.е. смерть ГСА наступила в период с 23.04.2014 г. по 25.04.2014 г.

После исследования данного заключения комиссии экспертов в судебном заседании 06.03.2018г. в ходе судебных прений государственным обвинителем Суминой А.Ю. в соответствии с полномочиями, предоставленными ей п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ, заявлено о наличии оснований для переквалификации действий подсудимого Сучкова А.А. с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 109 УК РФ, по признаку причинения смерти по неосторожности.

Свою позицию государственный обвинитель мотивировала тем, что совокупностью исследованных в судебном следствии доказательств, а именно, показаниями допрошенных свидетелей, оглашенными показаниями свидетелей, письменными материалами уголовного дела, полученными без нарушения требований УПК РФ, а потому являющимися допустимыми и могущими быть положенными в основу обвинительного приговора, показаниями подсудимого, данными им в ходе предварительного следствия, установлено, что после последнего удара Сучкова А.А. ГСА упал, а согласно заключению экспертов, травма у ГСА могла образоваться при падении, исходя из чего, действия Сучкова А.А. необходимо квалифицировать по ч.1 ст.109 УК РФ.

Согласно требованиям УПК РФ суд связан с позицией обвинения по делу и мнение обвинителя о переквалификации действий подсудимого на статью УК РФ, предусматривающую более мягкое наказание, является обязательным, с учетом чего, действия Сучкова А.А. надлежит оценивать по ч. 1 ст. 109 УК РФ.

Поскольку неосторожные действия Сучкова А.А., приведшие по утверждению стороны обвинения к смерти ГСА, имели место в апреле 2014г., ч. 1 ст. 109 УК РФ отнесена к категории преступлений небольшой тяжести, а в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года после совершения преступления, судом подсудимому разъяснена возможность прекращения уголовного дела по данному нереабилитирующему основанию с его согласия, однако Сучковым А.А. заявлено об отказе в даче согласия на такое прекращение уголовного дела, поскольку он считает себя невиновным в смерти ГСА, и о вынесении оправдательного приговора по делу.

Проанализировав, проверив и оценив представленные обеими сторонами доказательства по правилам ст. ст. 87, 88 УПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно принципу презумпции невиновности, закрепленному в ст. 49 Конституции Российской Федерации, каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

Аналогичное положение содержится и в ст. 14 УПК РФ. Кроме того, ч. 2 данной статьи установлено, что бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения, а ч. 4 установлено, что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Часть 4 ст. 302 УПК РФ дополняет указанный принцип положением о том, что обвинительный приговор постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

В силу требований ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В судебном заседании установлено, что 25.04.2014г. в <адрес> <адрес> был обнаружен труп ГСА, 1977 г.р., без признаков насильственной смерти.

Проведенным судебно-медицинским исследованием трупа была установлена закрытая черепно-мозговая травма, послужившая причиной смерти ГСА

Как указано экспертом ГСГ как в акте исследования, так и в заключении эксперта, ссылки на которые и полное содержание которых приведены судом выше, данная закрытая черепно-мозговая травма была причинена по механизму удара, повлекла причинение тяжкого вреда здоровью и находится в прямой причинно-следственной связи со смертью ГСА

31.07.2014г. по данному факту возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

В тот же день по подозрению в совершении преступления задержан Сучков А.А., которым дана явка с повинной, содержание которой также приведено судом выше.

В ходе предварительного расследования действия Сучкова А.А. были переквалифицированы на ч. 1 ст. 108 УК РФ, и дело по данной статье обвинения направлено в суд для рассмотрения по существу, однако постановлением суда от 17.03.2015г. уголовное дело возвращено прокурору в порядке п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, так как в действиях Сучкова А.А. усмотрено более тяжкое преступление, чем ему инкриминировано органами следствия (т. 5 л.д. 91-95).

В последующем действия Сучкова А.А. органами расследования квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ, а государственным обвинением в суде переквалифицированы на ч. 1 ст. 109 УК РФ.

В обоснование вины Сучкова А.А. в причинении смерти по неосторожности, государственным обвинителем положены вышеупомянутый протокол явки с повинной, показания Сучкова А.А. в ходе расследования, но лишь в той его части, где он говорит о том, что от последнего нанесенного им в лицо ГСА удара, потерпевший упал, показания свидетелей.

Выводы о наличии оснований для обвинения Сучкова А.А. по ч. 1 ст. 109 УПК РФ обвинение мотивировало проведенной по постановлению суда повторной комиссионной экспертизой, которой установлено, что закрытая черепно-мозговая травма, приведшая к смерти ГСА, образовалась при ударе головы о плоскость в условиях падения из вертикального положения, при этом не исключено, что причиной падения, при которой образовалась закрытая черепно-мозговая травма, мог быть удар в лицо.

Анализируя доказательства обвинения с точки зрения их допустимости, судом установлено, что нижеследующие доказательства не отвечают данному критерию:

- протокол явки с повинной Сучкова А.А. от 31.07.2014г. (том 1 л.д. 88) суд признает недопустимым доказательством, т.к. в нарушение требований ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ Сучкову А.А. не было разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, право пользоваться услугами адвоката, право приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ; и не была обеспечена реальная возможность осуществления этих прав.

С учетом изложенного, принимая во внимания требования ч. 1.1. ст. 144 УПК РФ, ст. 75 УПК РФ, руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016г. № 55 «О судебном приговоре» (п. 10), суд полагает необходимым признать заявление Сучкова А.А. о явке с повинной недопустимым доказательством и исключить ее из числа доказательств вины подсудимого;

- акт судебно-медицинского исследования и заключение СМЭ, проведенное судебно-медицинским экспертом ГСГ в той части, в которой им определены механизм причинения телесных повреждений, признаются судом недопустимыми, поскольку по своему фактическому содержанию данные выводы основаны на неполно проведенном исследовании. В частности, судом отмечается, что экспертом ГСГ не проведено гистологическое исследование изъятой судбуральной гематомы, которое могло восстановить полную картину произошедшего;

- показания эксперта ГСГ, как в судебном заседании 11.03.2015г., так и при допросе следователем 25.11.2015г., признаются судом недопустимыми, поскольку согласно ч. 1 ст. 205 УПК РФ допрос эксперта до представления им заключения не допускается, т.е. допросом эксперта нельзя заменить проведение соответствующей экспертизы по делу. В данном же деле, когда судом 11.03.2015г. при допросе эксперта были выявлены существенные недостатки в ходе проведения первичной экспертизы, следователем вместо назначения соответствующей экспертизы с постановкой необходимых вопросов произведен допрос эксперта, который является порочным с точки зрения его получения;

- заключение комиссионной экспертизы № 470/17, проведенной на основании постановления суда от 18.10.2017г., также признается судом недопустимым доказательством, т.к. содержание данной экспертизы противоречит материалам уголовного дела и не основано на них, что нашло свое отражение в постановлении суда от 08.02.2018г. и послужило основанием для назначения повторной комиссионной экспертизы.

Иные доказательства, представленные сторонами, признаются судом допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, с соблюдением прав и интересов участников судопроизводства.

В том числе признаются судом допустимыми доказательства, представленные стороной защиты, о наличии конфликта и драки между потерпевшим ГСА и свидетелем КИН, т.к., несмотря на неоднократные показания потерпевшей СТА, ряда свидетелей обвинения о том, что адвокатом Бухарским Д.М. совершен подкуп свидетелей в целях дачи показаний, выгораживающих Сучкова А.А. и порочащих ГСА и свидетеля КИН, стороной обвинения ходатайства об исключении таких доказательств из числа допустимых заявлено не было, объективных данных, подтверждающих порочность доказательств защиты, суду не представлено. Напротив, следственными органами вынесено постановление об отсутствии в действиях адвоката Бухарского Д.М. соответствующего состава преступления, а в отношении лиц, которые дали показания в пользу Сучкова А.А., вообще никакая процессуальная проверка не проводилась, решение не принималось.

Судом оснований для признания доказательств защиты недопустимыми не усмотрено, т.к., с точки зрения их получения, эти доказательства соответствуют требованиям УПК РФ, факт подкупа свидетелей объективно не доказан, а существо содержания показаний этих свидетелей не противоречит доказательствам, представленным стороной обвинения, и заключению комиссионной экспертизы № 89/18.

Анализируя и оценивая фактические данные, полученные из показаний потерпевшей СТА и свидетелей, сопоставляя их с заключением комиссии экспертов № 89/18, суд приходит к следующему.

Необходимо отметить, что инкриминируемое Сучкову А.А. преступление произошло в условиях неочевидности, вследствие чего судить о том, что именно произошло между ним и потерпевшим возможно лишь со слов самого подсудимого, показаний свидетелей, которым ГСА, так или иначе, говорил о данной драке, заключения комиссии экспертов, которые установили судебно-медицинские критерии, необходимые для правильной оценки произошедших событий.

На трупе ГСА, помимо закрытой черепно-мозговая травмы, приведшей к его смерти и образовавшейся в результате удары головы о плоскость в условиях падения из вертикального положения, также обнаружены многочисленные кровоподтеки и кровоизлияния в мягких тканях, которые причинены тупыми твердыми предметами по механизму удара.

Механизм закрытой черепно-мозговая травмы определен комиссией экспертов как получение одного воздействия твердым тупым предметом с преобладающей поверхностью и массой, значительно превышающей массу головы. При этом место приложения силы являлась левая заушная (сосцевидная) область. Данный механизм является характерным для так называемой инерционной травмы, которая образуется при ударе головы о плоскость, как правило, в условиях падения из вертикального положения. Признаков того, что закрытая черепно-мозговая травма причинена в результате нанесения ударов кулаками по голове, комиссией экспертов установлено не было. При этом комиссия не исключила, что причиной падения, при которой образовалась закрытая черепно-мозговая травма, мог быть удар в лицо.

Иными словами, закрытую черепно-мозговую травму ГСА мог получить двумя путями:

либо сам упал из вертикального положения и ударился головой о плоскость,

либо ему нанесли удар в лицо, от которого произошло падение также из вертикального положения и последующее соударение о плоскость.

Приняв за основу показания Сучкова А.А. от 02.12.2014г. и от 04.12.2014г., когда при допросах и при проверке показаний на месте он указал, что нанес ГСА не менее 4 ударов в лицо и от последнего удара ГСА упал, обвинитель сделал вывод, что именно данный удар Сучкова А.А. и привел к получению ГСА смертельной травмы.

Суд не соглашается с данными выводами обвинителя, т.к. они противоречат иным материалам уголовного дела, сделаны лишь на основании части показаний Сучкова А.А. без учета иной совокупности обстоятельств, установленных в ходе судебного следствия, а такой подход к оценке доказательств противоречит ч. 4 ст. 302 УПК РФ. Кроме того, суд обращает внимание, что обвинением не приведены мотивы, по которым за основу необходимо брать показания Сучкова А.А., в которых он упоминает о падении ГСА, и почему первичные показания от 31.07.2014г., в которых Сучков А.А. ничего не говорил о падении потерпевшего, не должны приниматься во внимание.

Суд полагает необходимым обратить внимание на образ жизни, который вел ГСА последние месяцы до смерти. Допрошенные свидетеля обвинения, показания которых обвинитель просил считать допустимыми, сообщили суду, что ГСА злоупотреблял спиртными напиткам, часто ходил побитый. При этом ряд свидетелей показали, что помимо драки с Сучковым А.А., у ГСА был конфликт с КИН, и хотя последний в силу своего психического заболевания не смог пояснить, был ли действительно между ним и ГСА такой конфликт, тем не менее, показания свидетелей обвинения породили сомнения в достоверности утверждения стороны обвинения, что в инкриминируемый период никто, кроме Сучкова А.А. не наносил удары ГСА

В пользу того, что, помимо драки между подсудимым и потерпевшим, у последнего могли быть и иные конфликты с иными неизвестными суду лицами, свидетельствуют оглашенные судом показания свидетеля ЧЕВ, из которых видно, что он встречался с ГСА за пару дней до его смерти, и ГСА сказал, что подрался с каким-то незнакомым (т. 1 л.д. 50).

Будучи допрошенным в судебном заседании 15.01.2015г., ЧВС свои показания на следствии в данной части, а именно, о драке ГСА с неизвестным, не опроверг, а обвинение данные показания сомнению не подвергло.

У суда законных оснований для недоверия данным показаниям свидетеля ЧЕВ не имеется.

Данные показания свидетеля обвинения порождают сомнения, которые в силу принципа презумпции невиновности должны толковаться в пользу подсудимого.

Объективным подтверждением этих показаний ЧЕВ являются обнаруженные на трупе ГСА многочисленные телесные повреждения, образовавшиеся по механизму удара в результате нанесения как минимум 12 воздействий в срок от 40 минут-1 часа до 3 недель до наступления смерти ГСА (ответы на вопрос №№ 2, 8 заключения экспертов).

Кто и при каких обстоятельствах нанес ГСА указанные повреждения, органами расследования не выяснялось.

Необходимо при этом обратить особое внимание на время причинения как закрытой черепно-мозговая травмы, так и иных телесных повреждений, установленных комиссией экспертов.

Согласно ответу на вопрос № 21, причинение закрытой черепно-мозговая травмы произошло в срок от 02-04 апреля 2014г. по 16-18 апреля 2014г.

Органами расследования весь указанный диапазон времени не исследовался, доказательства какие-либо не собирались и суду не представлялись, следствие посчитало возможным ограничиться инкриминированным периодом с 08 по 11 апреля 2014г.

Вместе с тем такой подход является неверным, т.к. учитывая, что закрытая черепно-мозговая травма была получена в достаточно продолжительный промежуток времени и вариативность получения травмы является разнообразной и неограниченной, а конкретные обстоятельства падения ГСА следствием не установлены, на что также указывала комиссия экспертов в своих выводах, то достаточных и достоверных данных утверждать, что закрытая черепно-мозговая травма, приведшая к смерти, была получена именно в результате удара Сучкова А.А., невозможно, а само по себе такое утверждение явно противоречит принципу презумпции невиновности.

Кроме того, принимая во внимание, что закрытая черепно-мозговая травма была причинена в срок от 02-04 апреля 2014г. по 16-18 апреля 2014г., и в этот же совпадающий период ГСА по механизму удара были причинены иные повреждения неустановленными следствием лицами, а именно, кровоподтеки, перечисленные в пп. 3.2.1.-3.2.3. могли образоваться в срок от 3 до 15 суток; кровоподтеки, указанные в пп. 3.2.4.-3.2.6. – незадолго (до 6 суток) до наступления смерти ГАС, то нельзя исключить, что одновременно с этими же кровоподтеками и была причинена закрытая черепно-мозговая травма, приведшая к смерти.

В пользу второго возможного пути получения закрытой черепно-мозговая травмы, приведшей к смерти ГСА, а именно, самостоятельного падения из вертикального положения, свидетельствуют показания ЛАИ в судебном заседании 28.01.2015г., которые обвинитель также просил считать допустимыми, о том, что свидетель видела ГСА незадолго до смерти и на вопрос, что с ним, ГСА ответил, что он упал (т. 3 л.д. 29).

Данные показания свидетеля в совокупности с данными об образе жизни ГСА также порождают сомнения в достоверности обвинения Сучкова А.А. по ч. 1 ст. 109 УК РФ.

Показания свидетелей обвинения в той части, что со слов ГСА, он не мог сбросить с себя Сучкова А.А., также не свидетельствуют о доказанности вины Сучкова А.А., т.к. комиссией экспертов достоверно установлено, что причиной смерти ГСА явилась закрытая черепно-мозговая травма, полученная в результате падения из вертикального положения соударения о плоскость, поэтому, даже если предположить, что ГСА, действительно, не смог сбросить с себя Сучкова А.А., то с точки зрения механизма получение телесных повреждений этот факт ни на что ни влияет. Кроме того, что имелось в виду под фразой «не мог сбросить с себя», никто у ГСА не уточнял, а, учитывая субъективное восприятие событий каждым индивидом, достоверно установить в настоящее время эти обстоятельства невозможно.

Предлагая признать Сучкова А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, государственное обвинение фактически просит построить приговор на предположении о том, что смерть ГАС наступила в результате падения от действий подсудимого. Вместе с тем, никаких доказательств, свидетельствующих о том, что при этом падении ГСА ударился головой, в судебном заседании представлено не было.

В ходе судебного разбирательства вообще не был установлен конкретный механизм получения ГСА закрытой черепно-мозговой травмы, от которой наступила его смерть. Механизм, указанный экспертами, абстрактен, поскольку каких-либо конкретных сведений о механизме предполагаемого падения ГСА после действий Сучкова А.А. в материалах дела не имеется.

В соответствии со ст. 3, 4 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

В силу данного фундаментального принципа Сучков А.А. подлежит оправданию, в связи с недоказанностью его причастности к смерти потерпевшего.

Единственным достоверным и объективным фактом, связанным с действиями Сучкова А.А. в отношении ГСА, суд считает доказанным то, что в результате нанесенных Сучковым А.А. ГСА ударов последнему были причинены кровоизлияние в коже и подкожной клетчатке левой щеки и кровоподтек на веках левого глаза, которые не находятся в причинно-следственной связи со смертью и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, что подпадает под признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ).

Но поскольку Федеральным Законом от 03.07.2016г. в статью 116 УК РФ были внесены изменения, которые декриминализировали данное деяния, то в силу ст. 10 УК РФ, в отношении Сучкова А.А. подлежит применению принцип действия обратной силы закона, а потому он подлежит оправданию за данные действия в соответствии с ч. 2 ст. 24 УПК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Оснований для вынесения отдельного постановления о прекращении преследования Сучкова А.А. в данной части суд не усматривает, т.к. в данном случае это процессуально нецелесообразно.

По отношению же к факту наступления смерти ГСА Сучков А.А., как указано выше, подлежит оправданию по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, ввиду недоказанности его причастности к совершению преступления.

Руководствуясь ст.ст. 302-306, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 109 ░░ ░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. ░░. 135, 136, 138 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░    ░░░░░░░                         ░.░. ░░░░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>