Решение по делу № 22-4094/2022 от 08.11.2022

Судья Кадушкина Е.В.                                                                      Дело № 22 – 4094

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

        29 ноября 2022 года                                                                       город Архангельск

        Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе

        председательствующего судьи Андрякова А.Ю.

при секретаре Батуро О.И.

с участием прокурора Лапшина М.В., адвокатов Захаровой Н.Н. и Хохрина К.А.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу представителя потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 – адвоката Хохрина К.А. на приговор Новодвинского городского суда Архангельской области от 9 августа 2022 года, которым

Марков Е.Д., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимый,

     осужден по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев с установлением обязанностей: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в установленные таким органом дни; не менять место жительства без предварительного уведомления указанного органа.

Марков Е.Д. признан виновным в умышленном уничтожении чужого имущества, повлекшем причинение значительного ущерба, совершенном путем поджога.

         Заслушав доклад судьи Андрякова А.Ю. по материалам дела, выступление представителя потерпевших - адвоката Хохрина К.А., потерпевшей Потерпевший №1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения защитника - адвоката Захаровой Н.Н., прокурора Лапшина М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Преступление совершено 22 февраля 2022 года в городе Новодвинске Архангельской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Марков Е.Д., из личной неприязни к Потерпевший №1, как к сотруднику полиции, возникшей на почве субъективных убеждений о ненадлежащем, по его мнению, исполнении последней своих должностных обязанностей и ее нетактичном поведении с лицами, подошел к легковому автомобилю <данные изъяты> VIN: №, государственный регистрационный знак №, фактически принадлежащего Потерпевший №1 и Потерпевший №2, стоящему у дома № 2 по улице Мира в городе Новодвинске Архангельской области, вылил на лобовое стекло и капот из приисканной ранее бутылки бензин, после чего, используя зажигалку, умышленно воспламенил вылитый на автомобиль бензин, в результате чего автомобиль загорелся и был уничтожен огнем до степени невозможности использования, чем Потерпевший №1 и Потерпевший №2 причинен материальный ущерб в размере 518 400 рублей, который для последних является значительным.

Адвокат Хохрин К.А. в апелляционной жалобе в защиту интересов потерпевших и в дополнении к ней с приговором не соглашается. Указывает, что нарушено право потерпевших на представление доказательств в суде, так как свидетели, чья явка была обеспечена, не были допрошены, что повлияло на объективность приговора. Считает назначенное наказание чрезмерно мягким. Отмечает, что совершение преступлений в отношении сотрудников правоохранительных органов является объектом особого внимания, о чем свидетельствует наличие в Уголовном кодексе РФ соответствующего раздела. Обращает внимание, что противоправные действия граждан в отношении сотрудников, нарушают работу органов власти, подрывает ее авторитет в глазах общественности, негативно воздействуют на процесс управленческой деятельности институтов государственной власти. Указывает, что признанное судом отягчающее обстоятельство предусматривает совершение преступления из мести за правомерные действия других лиц. Полагает, что судом не в полной мере учтена тяжесть совершенного в отношении имущества сотрудника полиции преступления, а назначенное Марков Е.Д. наказание не индивидуализировано, и не отвечает принципам и требованиям уголовного закона, выраженным в ст.ст.6,43 УК РФ. Просит приговор изменить.

В письменных возражениях прокурор и защитник осужденного – адвокат Захарова Н.Н. просят приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы суда о виновности Марков Е.Д. основаны на совокупности доказательств, проверенных в судебном заседании и получивших оценку в приговоре: показаниях осужденного, признавшего вину в совершенном преступлении; показаниях потерпевших и свидетелей, протоколах следственных действий и других доказательств.

Действия осужденного по ч.2 ст.167 УК РФ квалифицированы правильно.

Фактические обстоятельства дела и юридическая оценка в апелляционном порядке не оспариваются.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

          Судебное разбирательство проведено на основе принципа состязательности. Условия для осуществления участниками процессуальных прав, выражения в полной мере отношения к обвинению, производившимся процессуальным действиям и принимавшимся решениям были созданы. Потерпевшей стороне было в полном объеме представлено право на исследование доказательств и представление их суду. Предоставлялась возможность задавать вопросы свидетелям, заявлять ходатайства о проведении процессуальных действий, обжаловать принимавшиеся решения и действия. Заявленные ходатайства, в том числе о вызове и допросе свидетелей, были разрешены. Нарушений процессуальных прав участников процесса не усматривается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы при назначении наказания Марков Е.Д. суд в соответствии со ст.ст.6,60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все обстоятельства дела, данных о личности осужденного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, выразившиеся в принесении извинений потерпевшим, состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание, на основании п. «ж» ч. 1 ст. 63 УК РФ судом первой инстанции признано совершение преступления в отношении лица, в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности.

Приведены надлежащие мотивы, по которым не признаны отягчающими обстоятельствами совершение преступления из мести за правомерные действия других лиц и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, с которыми судебная коллегия соглашается.

Доводы о том, что преступления в отношении сотрудников правоохранительных органов являются объектом особого внимания, ввиду наличия в Уголовном кодексе РФ раздела с преступлениями против государственной власти, несостоятельны, поскольку Марков Е.Д. деяние против государственной власти не инкриминировалось.

Выводы о возможности исправления Марков Е.Д. при назначении ему наказания в виде лишения свободы условно, с применением ст. 73 УК РФ, без реальной изоляции от общества надлежащим образом обоснованы.

Наказание отвечает закрепленным в ст. 43 УК РФ целям исправления и предупреждения совершения новых преступлений и является справедливым.

Все данные о личности осужденного, обстоятельства совершения преступления, которые, по мнению адвоката Хохрина К.А., не были в должной мере приняты судом во внимание, были учтены при назначении Марков Е.Д. наказания. Каких - либо иных обстоятельств, которые не были учтены судом при назначении наказания, в апелляционной жалобе не приводится.

Назначенное Марков Е.Д. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований считать его чрезмерно суровым или чрезмерно мягким судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Новодвинского городского суда Архангельской области от          9 августа 2022 года в отношении Марков Е.Д. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

        Председательствующий        А.Ю. Андряков