Решение по делу № 1-54/2024 (1-342/2023;) от 30.06.2023

дело №1-54\2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

25 марта 2024 года                                                                     город Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе

председательствующего судьи Грачева А.П.

при секретаре Гамидовой Е.А.

помощника судьи Парубок О.В.

с участием государственных обвинителей Волкова М.М., Коротченко М.В., Лаврова А.В.

подсудимого Кипря Р.В.

защитника – адвоката Бослак Л.А.

потерпевшей Петровой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Кипря Романа Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, трудоустроенного грузчиком ИП «ФИО7», холостого, со средним техническим образованием, гражданина Российской Федерации, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Кипря Р.В. совершил кражу, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 20 час. 38 мин., Кипря Р.В., находясь в помещении кафе «ФИО16», расположенном в ТЦ «ФИО18» по адресу: <адрес>, имея умысел на кражу, тайно похитил с поверхности стола принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон «ФИО17», укомплектованный сим-картами, в чехле. Завладев похищенным имуществом и распорядившись им по своему усмотрению, Кипря Р.В. причинил Потерпевший №1 значительный ущерб в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании Кипря Р.В. вину не признал и пояснил, что при описываемых обстоятельствах, находясь в кафе увидел на столе мобильный телефон, а когда он и знакомая стали уходить, забрал телефон с собой. Ни кому из сотрудников кафе о найденном телефоне не сообщали, подтверждает свое изображение и события на в\записи.

Исследовав представленные доказательства, в их совокупности, суд считает обстоятельства инкриминируемого преступления установленными, а вину Кипря Р.В. доказанной.

Так, согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. она с семьей пришла в кафе «ФИО19», расположенное в ТЦ «ФИО20», с собой был мобильный телефон «ФИО21» бело-золотого цвета, который она положила на стол. Перед уходом из кафе пошла в туалет, попросив мужа забрать телефон, но муж забыл и около 20 час. 38 мин. с детьми ушел из кафе. Когда примерно через 20-25 мин. она встретилась с мужем и узнала, что он не взял телефон, вернулась в кафе и стала искать, спрашивала у присутствовавших, звонила на телефон, вызовы были без ответа. Официанты сообщили, что никто не обращался по поводу найденного телефона. Просматривала видеозапись, на записи видно, что за столик после их ухода сели мужчина и женщина. После этого обратилась с заявлением в полицию, кражей причинен значительный ущерб в размере 100 000 рублей, т.к. имеет двух малолетних детей, не трудоустроена, общий доход семьи около 100 000 рублей. Телефон содержал банковские приложения, был возвращен сотрудниками следствия, имел повреждения, все данные и фото были удалены.

    Как следует из показаний свидетеля Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ он и сотрудник Свидетель №3 были в кафе, обслуживали посетителей. Вечером обратился мужчина по поводу забытого мобильного телефона. После этого просматривали в\запись, увидели, что после ухода семьи потерпевшей, за столик сели подсудимый и женщина, подсудимый отошел для заказа, а женщина переложила в сторону мобильный телефон. Через некоторое время эта пара ушла.

    Аналогичные показания дала свидетель Свидетель №3, дополнив, что потерпевшая и ее муж искали телефон, но подсудимый и женщина не сообщили сотрудникам кафе, что обнаружили оставленный прежними посетителями за их столиком мобильный телефон.

    Согласно показаниям свидетеля ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. она и Кипря Р.В. пришли в кафе «ФИО22», в ТЦ «ФИО23», Кипря Р.В. отошел для заказа, а она присела за один из столиков и на диване обнаружила мобильный телефон, положила его на стал, предполагая, что телефон оставил Кипря Р.В.. Около 40 мин. они разговаривали, а когда стали уходить, телефона на столе уже не было, посторонние лица за стол не садились. Сотрудникам кафе об этом телефоне они не сообщали.

Объективным подтверждением вины Кипря Р.В. в совершении кражи также являются следующие доказательства:

- заявление Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности лица, совершившего кражу мобильного телефона (<данные изъяты>);

- протоколы осмотра места происшествия, предметов, согласно которым описано помещение кафе «ФИО24» (<адрес>, ТЦ «ФИО25»), изъята в\запись за ДД.ММ.ГГГГ, содержащая изображение: ФИО8 передвигается по кафе, садится за столик, поднимает телефон и кладет его на стол; в 20:18 по времени с видео к ней подходит и присаживается напротив Кипря Р.В., берет телефон и осматривает его; в 20:38 по времени с видео Кипря Р.В. и ФИО8 встают и покидают кафе; диск с записью признан вещественным доказательством <данные изъяты>);

- протокол осмотра места происшествия, согласно которому по месту проживания Кипря Р.В. (<адрес>) изъят мобильный телефон «ФИО27», принадлежащий Потерпевший №1 (<данные изъяты>);

- протоколы выемки, осмотра предметов и документов, согласно которым у Потерпевший №1 изъяты и осмотрены: упаковка и документы о приобретении мобильного телефона, по цене 111 755 рублей, осмотрен мобильный телефон «ФИО26», признаны вещественными доказательствами (<данные изъяты>).

- справка ИП «ФИО9 (магазин «ФИО28») о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом технических характеристик и износа, стоимость мобильного телефона ФИО29» составляет 100 000 рублей (<данные изъяты>).

Оценив показания допрошенных лиц, исследовав представленные доказательства, в их совокупности, суд приходит к выводу, что они согласуются между собой и подтверждают фактические обстоятельства совершенного Кипря Р.В. преступления.

Каких-либо препятствий для рассмотрения уголовного дела, указанных в п.п. 1-5 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, а также в других случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного предварительного расследования, не имеется, противоречий в показаниях потерпевшей, свидетелей обвинения, чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, не установлено.

Обвинительное заключение, как и постановление о привлечении в качестве обвиняемого, отвечают требованиям ст. 220 УПК РФ, не имеют таких недостатков, которые исключали бы возможность отправления судопроизводства по делу и постановления приговора.

Доводы защиты об отсутствии в действиях Кипря Р.В. состава преступления, о приобретении имущества потерпевшей без намерения распоряжаться им, являются надуманными, не нашли своего подтверждения, опровергаются приведенными выше доказательствами, поскольку судом установлено, что действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, действуя тайно и противоправно, Кипря Р.В. завладел имуществом потерпевшей Потерпевший №1 и распорядился им по своему усмотрению.

Квалифицируя действия Кипря Р.В. по признаку причинения значительного ущерба потерпевшей, суд учитывает размер ущерба, который неоднократно превышает установленный размер для данного признака, значимость похищенного имущества для потерпевшей, имущественное и социальное положение, позиция о причинении подсудимым именно значительного ущерба.

Таким образом, приходя к выводу, что действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, обнаружив оставленный потерпевшей мобильный телефон, Кипря Р.В. тайно и противоправно изъял имущество из владения Потерпевший №1, обратил в свою собственность и распорядился им по своему усмотрению, суд квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Кипря Р.В., условия жизни семьи, положения, предусмотренные ст.ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, влияние наказания на исправление и на достижение иных целей, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений, все данные о состоянии здоровья.

Кипря Р.В. характеризуется посредственно, жалоб на поведение в органы МВД по месту жительства не поступало, на профилактическом учете в наркологическом и психоневрологическом диспансере не состоит.

Обстоятельством, смягчающим наказание Кипря Р.В. суд признает наличие несовершеннолетнего ребенка.

    Учитывая фактические обстоятельства, тяжесть, степень общественной опасности, а также цели и мотивы совершенного преступления, все данные о личности, в частности, отсутствие сведений о доходе, суд считает необходимым назначить Кипря Р.В. справедливое наказание в виде обязательных работ, которое в наибольшей степени обеспечит достижение целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, для назначения дополнительного наказания, суд не установил.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлены исковые требования о взыскании с Кипря Р.В. компенсации морального вреда, в обоснования которых указано, что в результате кражи телефона в семье возникли материальные затруднения, необходимость в приостановке банковских приложений, блокировке банковских счетов; была прекращена общественная, социальная и трудовая деятельность, действия по оплате коммунальных платеже, возник доступ посторонних к частной информации, наступили последствия в виде расстройства здоровья.

Исходя из положений ч. 1 ст. 44 УПК РФ и ст.ст. 151, 1099 ГК РФ в их взаимосвязи, гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Вместе с тем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения искового заявления потерпевшей Потерпевший №1, поскольку не представлены доказательства наличия причинной связи между действиями Кипря Р.В. и последствиями для потерпевшей.

Судом обсуждался вопрос о материальном положении подсудимого, однако оснований для освобождения от возмещения процессуальных издержек, к которым относится выплаченная сумма адвокатам, на стадии предварительного расследования, участвовавшим в уголовном деле в порядке ст. 51 УПК РФ, не установлено.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Кипря Романа Викторовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 360 часов, с отбыванием на объектах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения Кипря Р.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, «подписка о невыезде и надлежащем поведении».

Взыскать с Кипря Романа Викторовича в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 6 240 (шесть тысяч двести сорок) рублей.

В удовлетворении искового заявления Потерпевший №1 о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Вещественные доказательства: диск с информацией – хранить при деле; мобильный телефон, упаковку, документы о приобретении – оставить потерпевшей Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в порядке, предусмотренном главами 45.1 и 47.1 УПК РФ, через Ленинский районный суд <адрес>. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе, а так же, вправе подать свои возражения на поданные жалобы или представление.

Председательствующий судья                                                 Грачев А.П.