Решение по делу № 33-1354/2018 от 26.03.2018

Дело № 33-1354 судья Кяппиев Д.Л. 2018 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Козловой Е.В.,

судей Лозовой Н.В., Кустова А.В.,

при секретаре судебного заседания Гусейновой З.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

05 апреля 2018 года                                                                              

по докладу судьи Козловой Е.В.

дело по апелляционной жалобе ответчика Миллионовой Светланы Ивановны на решение Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 05 октября 2017 года, которым, с учетом определений об исправлении описок от 12 декабря 2017 года, 15 февраля 2018 года, постановлено:

иск акционерного общества «Тинькофф Банк» к Миллионовой Светлане Ивановне о взыскании задолженности по договору кредитной карты удовлетворить.

Взыскать с Миллионовой Светланы Ивановны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты № от 10 июня 2010 года, образовавшуюся за период с 07 сентября 2016 года по 10 февраля 2017 года, в сумме 121165 (сто двадцать одна тысяча сто шестьдесят пять) рублей 44 копеек, в том числе:

76878 (семьдесят шесть тысяч восемьсот семьдесят восемь) рублей 80 копеек - просроченная задолженности по основному долгу;

31664 (тридцать одна тысяча шестьсот шестьдесят четыре) рубля 23 копейки - просроченные проценты;

12622 (двенадцать тысяч шестьсот двадцать два) рубля 41 копейка -штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Взыскать с Миллионовой Светланы Ивановны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» 3623 (три тысячи шестьсот двадцать три) рубля 31 копейку в счет возмещения судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.

Отказать Миллионовой Светлане Ивановне в удовлетворении встречного иска к акционерному обществу «Тинькофф Банк» о признании недействительным пункта 7.5 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТСК (ЗАО), применении последствия недействительности сделки, возложении обязанности по перерасчету задолженности по договору кредитной карты № от 10 июня 2010 года, возложении обязанности по предоставлению информации о поступлении и распределении денежных средств в погашение задолженности по договору кредитной карты № от 10 июня 2010 года.

Судебная коллегия

установила:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее АО «Тинькофф Банк») обратилось в суд с иском к Миллионовой С.И. о взыскании задолженности по договору кредитной карты за период с 07 сентября 2016 года по 10 февраля 2017 года в размере 121165,44 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3623,31 рубля.

Миллионова С.И. обратилась со встречным исковым заявлением о признании абзаца первого пункта 7.5 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт недействительным, применить последствия недействительной сделки в виде возложения на АО «Тинькофф Банк» обязанности по перерасчету задолженности по кредитному договору № от 10 июня 2010 года; обязании предоставить информацию о поступлении и распределении денежных средств в погашение задолженности по кредитной карте с указанием конкретного типа операции погашения, счета получателя, суммы операции и даты операции.

В судебное заседание представитель истца (ответчика по встречному иску) АО «Тинькофф Банк» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил возражения на встречное исковое заявление Миллионовой С.И., в котором критикуются доводы иска.

В судебное заседание ответчик (истец по встречному иску) Миллионова С.И. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила участие своего представителя, заявлений и ходатайств не представила.

В судебном заседании представитель ответчика (истца по встречному иску) Волков В.Н. исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, поддержал встречное исковое заявление.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Определениями от 12 декабря 2017 года, от 15 февраля 2018 года исправлены описки, допущенные в решении суда.

В апелляционной жалобе ответчика Миллионовой С.И., срок для подачи которой восстановлен определением суда от 12 декабря 2017 года, ставится вопрос об отмене решения. В обоснование доводов жалобы указано, что суд первой инстанции не в полном объеме определил обстоятельства, имеющие значение для дела, решение постановлено с нарушением норм материального права.

В жалобе также указано на необоснованное взыскание с ответчика (истца по встречному иску) государственной пошлины, поскольку она была оплачена истцом при обращении в мировой суд г. Вышний Волочек.

Ссылаясь на статью 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, податель жалобы указывает на отсутствие доказательств направления АО «Тинькофф Банк» смс-сообщений Миллионовой С.И., полагая, что суд первой инстанции не дает в решении этому обстоятельству и возражениям ответчика (истца по встречному иску) правовой оценки.

Кроме того, в жалобе указано, что судом первой инстанции неверно исчислен срок исковой давности, и нарушены правила подсудности при рассмотрении спора.

В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщили, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении судебного заседания в связи с какими-либо уважительными причинами не представили. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 05 ноября 2009 года ответчик обратилась к истцу с заявлением на получение кредитной карты.

В заявлении на получение кредитной карты «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) ответчик указала, что она доверяет ТКС Банк (ЗАО) (далее Банк), заключить с ней договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты на условиях, установленных настоящим предложением. В заявлении также указано, что Миллионова С.И. понимает и соглашается с тем, что настоящее предложение является безотзывным и бессрочным; акцептом настоящего предложения о заключении договора будут являться действия банка по активации кредитной карты; настоящее заявление-анкета, тарифы, условия комплексного банковского обслуживания являются неотъемлемой частью договора.

Ответчик была уведомлена, что полная стоимость кредита для Тарифного плана, указанного в настоящем Заявлении-Анкете при полном использовании лимита задолженности в 21 000 рублей для совершения операций покупок составит: при выполнении условий беспроцентного периода в течение двух лет 2,9% годовых, при равномерном погашении кредита в течение 2 лет 53,3 % годовых. При полном использовании лимита задолженности более 21 000 рублей полная стоимость кредита уменьшается.

В заявлении Миллионова С.И. подтверждает, что ознакомлена с действующими общими условиями и тарифами, размещенными в сети Интернет на странице www.tcsbank.ru, понимает их и, в случае заключения договора, обязуется их соблюдать. Также уведомлена о полной стоимости кредита для тарифного плана, указанного в заявлении-анкете.

Кредитная карта ответчиком активирована 10 июня 2010 года.

Таким образом, до заключения договора до Миллионовой С.И. была доведена вся необходимая информация о получаемой финансовой услуге, в том числе о размере полной стоимости кредита, а также о процентной ставке по кредиту на дату заключения договора, комиссиях и штрафах, которые могут быть применены в связи с ненадлежащим исполнением обязательств.

Свою подпись в заявлении ответчик не оспаривала, получила кредитную карту с обязательством погашать задолженность по кредиту, процентам за его пользование, а также в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства.

Те обстоятельства, что ответчик активировала банковскую карту, использует ее и ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредиту, вопреки доводам жалобы, подтверждены представленными суду доказательствами.

На основании решения единственного акционера от 16 января 2015 года фирменное наименование Банка было изменено с «Тинькофф Кредитные Системы» (закрытое акционерное общество) на АО «Тинькофф Банк», 12 марта 2015 года в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о регистрации новой редакции Устава Банка с новым наименованием, что подтверждено копией листа записи ЕГРЮЛ.

Из заключительного счета следует, что АО «Тинькофф Банк» уведомил Миллионову С.И. о расторжении договора и истребовании всей суммы задолженности, которую ответчик обязан оплатить в течение 5 дней с момента получения данного заключительного счета.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 421, 432, 434, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 121165,44 рубля, которая состоит из: задолженности по основному долгу – 76878,80 рублей, задолженности по процентам за пользование кредитом – 31664,23 рубля, штрафных процентов – 13622,41 рубля.

Вопреки доводам жалобы оснований не доверять расчету задолженности, представленной истцом, у суда первой инстанции не имелось.

При заключении договора клиент не отказался от предоставления услуги «SMS-Банк», то есть выразил согласие на оказание ему дополнительной услуги, поэтому действия Банка по начислению платы за предоставление услуги «SMS-банк» являются обоснованными. Как следует из представленных истцом доказательств и сведений о тарифах банка, находящихся в открытом доступе, с которыми ответчик обязалась знакомиться, размер платы за предоставление услуги «СМС-Инфо», а в настоящее время услуги «оповещение об операциях» составлял 39 рублей, а затем 59 рублей, что соответствует представленному расчету задолженности.

Из заявления на выдачу кредитной карты следует, что сведения о телефонном номере, на который была подключена услуга направления сообщений по всем совершаемым операциям, был указан самой Миллионовой С.И. Доказательств того обстоятельства, что, изменив место работы, она сообщила банку о необходимости оказывать услугу смс-извещений по какому-либо другому номеру, либо отказалась от получения данной услуги, в материалах дела не имеется. Кроме того, номер телефона, указанный в возражениях ответчицы, ссылающейся на то, что после увольнения она не могла пользоваться телефоном магазина, в ее анкете был указан не как номер телефона по месту работы, а как номер телефона по месту ее регистрации и проживания.

Доводы жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств и привлечении к участию в деле работодателя ответчика судом первой инстанции обоснованно были расценены как замечания на протокол судебного заседания, рассмотрены в порядке, предусмотренном статьей 232 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и мотивированно отклонены.

Также из содержания заявления о выдаче карты следует, что ответчик не отказалась от участия в Программе страховой защиты заемщиков банка, в связи с чем ей обоснованно в состав задолженности включены и расходы по предоставлению данной услуги.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно пункту 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В пункте 4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, разъяснено, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика заключить договор страхования, в том числе застраховать свою жизнь и здоровье, в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан Банк.

Таким образом, действия Банка, связанные с предоставлением заемщику услуги по страхованию жизни и здоровья, равно как и услуги SMS-банк, могут быть признаны не соответствующими пункту 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» в том случае, если заемщик не имел возможности получить заемные денежные средства у Банка без приобретения дополнительных услуг.

Доказательств того, что отказ истца по встречному иску от включения в программу страховой защиты заемщиков Банка, мог повлечь отказ в предоставлении кредита, не имеется.

Учитывая, что истец имел право отказаться от дополнительных услуг банка, в частности, от услуги SMS-банк и подключения к программе страховой защиты, и предоставление кредита не было обусловлено (связано) предоставлением указанных услуг, доводы, приведенные в апелляционной жалобе по данным обстоятельствам, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Разрешая требования встречного искового заявления, руководствуясь положениями статей 168, 181, 199, 205, 319, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что встречный иск подан за пределами срока исковой давности, оснований для восстановления пропущенного срока не имеется. Выводы суда в этой части достаточно мотивированы в решении, оснований не согласиться с ними не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины взысканы судом верно в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 13 пункта 1 статьи 333.20 Налогового Кодекса Российской Федерации при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

АО «Тинькофф Банк» после отмены судебного приказа обратилось в суд общей юрисдикции с иском к Миллионовой С.И. о взыскании задолженности. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации истец при обращении в суд обязан был произвести оплату государственной пошлины.

Таким образом, разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца возмещения расходов по уплате государственной пошлины, суд первой инстанции в соответствии со статьей 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации произвел зачет уплаченной за выдачу судебного приказа государственной пошлины в счет подлежащей уплате по настоящему иску государственной пошлины, и взыскал с ответчика в пользу истца возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 3623,31 рубля, что соответствует закону, и оснований для изменения решения суда в этой части не имеется.

Также не влечет за собой отмены судебного решения довод апелляционной жалобы о нарушении судом правил подсудности. Действительно, пунктом 12.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) предусмотрена договорная подсудность - разрешение споров в суде по месту нахождения банка (т.1, л.д. 38-оборот).

Между тем, банк в соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратился в суд по общему правилу подсудности - по месту жительства ответчика. Рассмотрение спора в суде по месту жительства ответчика, с учетом предъявления встречного иска, его предмета и оснований, соответствует положениям Закона РФ «О защите прав потребителей».

Ходатайств о передаче указанного гражданского дела в суд по правилам договорной подсудности стороны не заявляли.

Иные доводы жалобы проверялись судом первой инстанции, и обоснованно были отклонены.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 05 октября 2017 года (в редакции определений об исправлении описок от 12 декабря 2017 года, 15 февраля 2018 года) оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Миллионовой С.И. – без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Козлова

Судьи Н.В. Лозовая

А.В. Кустов