Решение по делу № 12-51/2023 от 14.02.2023

12-51/2023

УИД 44RS0001-01-2022-006282-81

РЕШЕНИЕ

г. Кострома      12 апреля 2023 года

Судья Ленинского районного суда г. Костромы Загаров И.Н.,

с участием защитника лица привлечённого к административной ответственности Шустина А.Е. - по доверенности Страхова В.Ю.,

потерпевшего С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шустина А.Е. на постановление старшего инспектора ОРДПС ГИБДД УМВД России по г.Костроме Репина А.С. от 05.09.2022 года о привлечении Шустина А. Е., ... к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и решение командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Костроме Жохова С.Е. от 31.10.2022 года об отказе в удовлетворении жалобы на указанное постановление,

установил:

Постановлением старшего инспектора ОРДПС ГИБДД УМВД России по г.Костроме Репина А.С. от 05.09.2022 года Шустин А.Е. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Костроме Жохова С.Е. от 31.10.2022 года в удовлетворении жалобы Шустина А.Е. на указанное постановление было отказано.

Не согласившись с указанными постановлением и решением Шустин А.Е. обратился в суд с жалобой, просит его отменить, производство прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения. Доводы жалобы в целом сводятся к тому, что в ДТП виноват водитель другой автомашины, а им ПДД не нарушены.

В судебном заседании защитник Шустина А.Е. – по доверенности Страхов В.Ю., доводы жалобы поддержал в полном объеме и пояснил, что Шустин А.Е. действительно управлял автомашиной Форд, при этом ПДД не нарушал, т.к. двигался согласно разметке и знаков. Водитель автомашины Шевроле, которая находилась слева от Шустина, поехал прямо не в соответствии с линией разметки, т.к. выехал на встречную полосу и по возвращению в свою полосу совершил столкновение с автомашиной Шустина.

Согласно информации военного комиссариата КО Шустин А.Е. с dd/mm/yy призван на военную службу в связи с частичной мобилизацией. Суд признаёт явку в суд Шустина А.Е. не обязательной и считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие, поскольку участие его защитника обеспечено судом.

Представители ГИБДД в суд не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

С учётом согласия участвующих в деле лиц суд считает возможным рассмотреть жалобу при имеющейся явке.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему выводу:

Из оспариваемого постановления следует, что 27.08.2022 года в 15-30 в г.Костроме на ул.Костромская в районе дома № 80 водитель Шустин А.Е.управляя автомашиной Форд-Фьюжн с государственным регистрационным знаком №, при перестроении не уступил дорогу попутно двигавшейся автомашине Шевроле-Авео, г.р.з. № под управлением С., в результате чего произошло столкновение данных транспортных средств, чем нарушил п.8.4 ПДД РФ, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Согласно ч.3 ст.12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Пункт 1.5 ПДД РФ предусматривает, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.8.4 ПДД при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

В соответствии с п.1.2 ПДД: "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Факт совершения Шустиным А.Е. правонарушения подтверждается протоколом по делу об административном правонарушении от 05.09.2022 года, объяснениями Шустина А.Е. и С., полученными сразу после ДТП, схемой ДТП, в которой зафиксировано расположение транспортных средств на проезжей части после ДТП, а также направление движения автомашин до ДТП, место столкновения, наличие дорожных знаков и разметки. Кроме того к доказательствам суд также относит и материалы, дела, полученные при рассмотрении жалобы Шустина А.Е. у вышестоящего должностного лица административного органа – видеозаписей с камер наблюдения, расположенных в районе места ДТП.

Так, из схемы ДТП и видеозаписей следует, что на месте ДТП проезжая часть имеет по 2 полосы движения в каждом направлении, при этом полосы движения разделены прерывистой линией разметки. На видеозаписи видно, что она осуществляется со стороны движения автомашин Форд и Шевроле, участвующих в ДТП. На видеозаписи отображается, как по правой крайней полосе движется грузовая автомашина с прицепом (фура) и останавливается в крайней правой полосе. По этой же крайней правой полосе движения за фурой следует автомашина Форд и, приближаясь к фуре, осуществляет перестроение из крайней правой в левую полосу движения, по которой в это время следует автомашина Шевроле со скоростью большей чем у автомашины Форд и которая во избежание столкновения с а/м Форд смещается левее, после чего автомашины скрываются из зоны наблюдения камеры за прицепом фуры, после чего из-за грузовой автомашины сначала выезжает автомашина Шевроле, затем Форд и останавливаются на проезжей части. Кроме того на видеозаписи видно, что в тот момент, когда автомашина Шевроле из-за манёвра автомашины Форд пришлось сместиться левее, то по встречной полосе в этот момент приближалась автомашина. Таким образом из видеозаписей отчётливо видно, что автомашина Форд не уступила дорогу автомашине Шевроле, осуществила перестроение из правой в левую полосу, чем создала помеху автомашине Шевроле, следовавшей в попутном направлении.

Доводы жалобы о том, что водитель автомашины Шевроле осуществлял обгон по встречной полосе, а также что водитель автомашины Форд следовал по крайней левой полосе, данная видеозапись опровергает.

Таким образом, при вынесении постановления инспектором ДПС правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана правильная юридическая оценка, с которой судья, рассматривая жалобу, полностью согласен.

Суд приходит к выводу, что именно в результате нарушения водителем Шустиным А.Е. п.8.4 ПДД РФ произошло ДТП, поскольку в нарушение п.8.4 ПДД он не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся в попутном направлении без изменения движения. При этом несмотря на то, что столкновение транспортных средств произошло на левой полосе движения, это не опровергает выводов суда о том, что автомашина Форд создала помеху и не уступила дорогу автомашине Шевроле, которая двигалась со скоростью большей, чем автомашина Форд.

В связи с выявленными нарушениями действия Шустина А.Е. квалифицированы по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ правильно, поскольку п.8.4 ПДД предоставлял С. преимущественное право проезда в прямом направлении.

Доводы и объяснения Шустина А.Е. суд оценивает критически и считает их способом защиты с целью избежания ответственности. Его показания опровергаются вышеисследованными доказательствами.

Также ссылки в жалобе на виновные действиях С., не принимаются судьей во внимание при рассмотрении настоящей жалобы, так как постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, что соответствует положениям ст. 25.1 КоАП РФ, по смыслу которой, постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

При получении доказательств, положенных в основу обжалуемого постановления, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, допущено не было. Считать какое-либо исследованное доказательство недопустимым оснований не имеется.

При разрешении вопроса о назначении Шустину А.Е. вида и размера административного наказания, инспектором ДПС учтены требования ч.2 ст.4.1 КоАП РФ. Административное наказание в виде штрафа назначено в предусмотренном законом размере за совершенное административное правонарушение. Поэтому суд считает наказание справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для изменения вида и размера назначенного наказания, либо применения ст.2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения, суд не находит.

При рассмотрении жалобы Шустина А.Е. вышестоящим должностным лицом административного органа требования законодательства соблюдены, всем доводам дана надлежащая оценка.

Таким образом суд не находит оснований для отмены обжалуемых постановления и решения, поэтому в удовлетворении жалобы следует отказать.

В то же время суд считает необходимым уточнить в обжалуемом постановлении время совершения правонарушения, указав, что оно имело место около 12 часов 30 минут, что следует из первоначального объяснения Шустина А.Е., а также показаний С., данных в судебном заседании. Указание в протоколе об административном правонарушении и обжалуемом постановлении времени 15 часов 30 минут суд связывает с тем, что в указанное время была составлена схема ДТП, что и отражено в ней. При этом уточнение времени совершения правонарушения не влияет на законность состоявшихся по делу процессуальных решений и выводов о виновности Шустина А.Е. в совершении правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.6 – 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление старшего инспектора ОРДПС ГИБДД УМВД России по г.Костроме Репина А.С. от 05.09.2022 года в отношении Шустина А. Е. о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ изменить в части времени совершения правонарушения, а именно считать временем совершения данного правонарушения 27 августа 2022 года около 12 часов 30 минут, в остальном указанное постановление и решение командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Костроме Жохова С.Е. от 31.10.2022 года об отказе в удовлетворении жалобы на указанное постановление оставить без изменения, а жалобу Шустина А.Е. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение 10 дней с момента его получения через Ленинский районный суд г. Костромы.

Судья И.Н.Загаров