Решение по делу № 33-8964/2018 от 18.04.2018

Судья Сидорова А.А. Дело № 33-8964/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 25 мая 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,

судей Ивановой Т.С., Федина К.А.,

при секретаре Безумовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела

по иску Ражева И.И. к индивидуальному предпринимателю Кадочникову А.Г. о признании договора подряда недействительным (ничтожным),

по частной жалобе представителя истца Сосновской М.В. (доверенность от 01.02.2018 сроком до 31.12.2018) на определение Ревдинского городского суда Свердловской области от 19.03.2018.

Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения представителя истца Яшина М.А. (нотариальная доверенность серии 66АА № 4340973 от 07.08.2017 сроком на один год), поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ражев И.И. обратился в суд с иском к ИП Кадочникову А.Г., в котором просил признать договор подряда № 10/03/16, подписанный сторонами 10.03.2016, незаключенным по мотиву несогласования существенных условий договора и невыполнения подрядчиком (ИП Кадочниковым А.Г.) обязанности по передаче заказчику (Ражеву И.И.) результатов выполненных работ.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, истец просил признать договор подряда № 10/03/16 от 10.03.2016 недействительным (ничтожным) ввиду несоответствия договора требованиям действующего законодательства. В обоснование указал, что предметом договора являлось выполнение работ по строительству понтона на территории Верх-Исетского пруда, расположенного в г. Екатеринбурге, однако ответчик соответствующих разрешительных документов на использование водного объекта и земельного участка, отведенного под строительство, не имел.

Ответчик Кадочников А.Г. иск не признал. Указал, что работы по договору подряда № 10/03/16 от 10.03.2016 выполнены им качественно и в срок, при этом истец никаких претензий относительно исполнения договора не предъявлял. Вместе с тем, 15.04.2016, по окончании работ, Ражев И.И. для подписания акта приемки-передачи выполненных работ не явился, оплату работ не произвел. Вступившим в законную силу решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 31.07.2017 с Ражева И.И. в его (ответчика) пользу взыскана стоимость выполненных по договору подряда работ в сумме 775000 руб. Ссылаясь на положения ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчик настаивал, что факт исполнения им обязанностей по договору № 10/03/16 от 10.03.2016 установлен в судебном порядке и доказыванию не подлежит.

Определением Ревдинского городского суда Свердловской области от 19.03.2018 производство по настоящему гражданскому делу прекращено по основанию, предусмотренному абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ (в обжалуемом определении ошибочно указано – абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ), со ссылкой на то, что заявленные Ражевым И.И. требования ранее уже являлись предметом рассмотрения и разрешения судами, тождественны требованиям, по которым имеются вступившие в законную силу судебные постановления.

В частной жалобе представитель истца Сосновская М.В. просит отменить указанное определение, перейти к рассмотрению исковых требований Ражева И.И. по правилам производства в суде первой инстанции, признать договор подряда № 10/03/16 от 10.03.2016 незаключенным. Полагает необоснованным вывод суда о тождественности настоящего спора спору, рассмотренному 31.07.2017 Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга.

В возражениях на частную жалобу ответчика Кадочников А.Г. просит оставить определение суда без изменения.

В заседание судебной коллегии истец Ражев И.И., ответчик ИП Кадочников А.Г., извещенные надлежащим образом о месте и времени апелляционного рассмотрения дела в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ: истец - почтой (исх. № 33-8964/2018 от 23.04.2018), ответчик – телефонограммой от 23.04.2018, не явились. Истец воспользовался правом на участие в деле через представителя, сведениями о причинах неявки ответчика судебная коллегия не располагает.

Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 333, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая надлежащее извещение сторон и принимая во внимание, что предметом разрешения суда апелляционной инстанции является вопрос правильности применения норм права, сторонами каких-либо ходатайств, препятствующих рассмотрению частной жалобы, не заявлено, судебная коллегия определила о рассмотрении частной жалобы при данной явке.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон

Как следует из материалов дела, 31.07.2017 Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга постановлено решение по иску ИП Кадочникова А.Г. к Ражеву И.И. о взыскании задолженности по договору подряда, которым исковые требования ИП Кадочникова А.Г. удовлетворены: с Ражева И.И. в пользу ИП Кадочникова А.Г. взысканы денежные средства за выполненные по договору подряда № 10/03/16 от 10.03.2016 работы в сумме 775000 руб. (л.д. 47).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15.11.2017 указанное решение оставлено без изменения (л.д. 48, 49).

Прекращая производство по настоящему гражданскому делу по основанию, предусмотренному абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд исходил из тождественности спора, рассматриваемого в рамках настоящего дела, и спора, рассмотренного ранее Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга с вынесением решения от 31.07.2017, вступившего в законную силу 15.11.2017.

Судебная коллегия с таким выводом суда согласиться не может, поскольку он основан на неверном применении норм процессуального права.

Из абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение. Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

Согласно уточненным исковым требованиям Ражев И.И. просил признать договор подряда № 10/03/16 от 10.03.2016 недействительным (ничтожным) как заключенный в нарушение требований закона по причине отсутствия у ответчика документов, подтверждающих право на использование земельного участка, отведенного под строительство, и разрешения на использование водного объекта.

Вместе с тем, в рамках гражданского дела, рассмотренного 31.07.2017 Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга, требование о признании договора подряда № 10/03/16 от 10.03.2016 недействительным (ничтожным) как заключенного в нарушение требований закона не заявлялось и судом не рассматривалось, соответственно, отсутствует тождество споров как по предмету, так и по основаниям иска.

То обстоятельство, что в рамках гражданского дела по иску ИП Кадочникова А.Г. к Ражеву И.И. о взыскании задолженности по договору подряда № 10/03/16 от 10.03.2016 устанавливались обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения иска Ражева И.И. к ИП Кадочникову А.Г. о признании договора подряда недействительным (ничтожным), не является, вопреки ошибочному выводу суда, основанием для прекращения производства по настоящему гражданскому делу по мотиву тождественности спора, а является основанием для применения в настоящем деле положений ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, Ражев И.И., полагая, что договор подряда № 10/03/16 от 10.03.2016 является недействительным (ничтожным) в силу его несоответствия требованиям закона, вправе был обратиться в суд с настоящим иском, который не является тождественным ранее рассмотренному Чкаловским районный судом г. Екатеринбурга иску ИП Кадочникова А.Г. к Ражеву И.И. о взыскании задолженности по договору подряда.

Статья 2 Гражданского процессуального кодекса РФ определяет, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. В развитие закрепленной в ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения названные положения закона не учел, в связи с чем, прекращая при указанных обстоятельствах производство по настоящему гражданскому делу, нарушил право истца на доступ к правосудию и лишил его возможности защитить права, которые он полагает нарушенными.

При таком положении, обжалуемое определение как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ), без устранения которого восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца невозможны, подлежит отмене с направлением гражданского дела в тот же суд для рассмотрения по существу в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством.

Руководствуясь ст.ст. 330, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ревдинского городского суда Свердловской области от 19.03.2018 отменить, разрешить вопрос по существу, указав на отсутствие оснований для прекращения производства по настоящему гражданскому делу по основанию, предусмотренному абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Гражданское дело по иску Ражева И.И. к индивидуальному предпринимателю Кадочникову А.Г. о признании договора подряда недействительным (ничтожным) направить в Ревдинский городской суд Свердловской области для рассмотрения по существу.

Председательствующий: Колесникова О.Г.

Судьи: Иванова Т.С.

Федин К.А.