Решение по делу № 33-6026/2021 от 02.06.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Родькина Л.А.

№

Дело №

УИД 91RS0№-86

29 июня 2021 г. судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Крым в составе

председательствующего Бондарева Р.В.,

судей                                 Сыча М.Ю., Гоцкалюка В.Д.,

при секретаре                   Яковлевой Д.А.,

рассмотрев гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк к Романчуку Андрею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе представителя ПАО «Сбербанк России» на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Бондарева Р.В.,

    УСТАНОВИЛА:

    Истец ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк обратился в Симферопольский районный суд Республики Крым с исковым заявлением к Романчуку А.В. и просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 559 947,11 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8799,47 рублей. Свои исковые требования мотивировал тем, между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта № по эмиссионному контракту от ДД.ММ.ГГГГ, и открыт счет №. По указанному договору истцом на указанный счет перечислены денежные средства. Вместе с тем, кредит в установленный срок не возвращен, в связи с чем просил взыскать задолженность в судебном порядке.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с Романчука Андрея Владимировича в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредиту в размере 505991,52 руб., задолженность по процентам в размере 13204,01 руб., неустойка в размере 17108,41 руб., государственная пошлина в размере 8421,09 руб., а всего 544725,03 руб. В удовлетворении иной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, представитель ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк подал жалобу, в которой просит его отменить как незаконное, ссылаясь на то, что судом в решении не приведены мотивы частичного удовлетворения иска.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Истец и ответчик в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении не предоставили. Судебная коллегия с учетом ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, поскольку оно принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Удовлетворяя частично заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои кредитные обязательства в части возврата кредита и уплаты процентов, при этом размер задолженности по телу кредита, процентам, пене судом определен по расчету, предоставленному самим истцом.

Судебная коллегия с такими выводами соглашается.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

К отношениям по договору займа применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа договора займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Пунктом 1 статьи 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта № хххххх3272 по эмиссионному контракту № -Р-6683397930 от ДД.ММ.ГГГГ, и открыт счет №. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка.

В соответствии с п. 3.5. Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Процентная ставка за пользование кредитом составляет 25,9 % годовых.

Согласно Общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте.

Пунктом 3.9. Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты Заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Согласно п. 1 Условий ответчику предоставлен кредит в размере 500000 руб. (л. д. 13).

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств, за ответчиком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность, которая согласно предоставленному Банком расчету составляет: по телу кредита 505991, 52 руб., по процентам 13204,01 руб., неустойке 17108,41 руб. Уплачено ответчиком Банку в виде процентов 502909,50 руб. (л. д. 4-6).

Поскольку судом в пользу истца взыскана задолженность, указанная в расчете самим Банком, при этом иного расчета в адрес суда апелляционной инстанции на запрос суда не предоставлено (л. д. 105), судебная коллегия полагает, что ПАО Сбербанк в нарушение положений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ не доказал наличие большей задолженности Романчука А.В. чем взыскано судом.

Проанализировав установленные обстоятельства, дав правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, ст. ст. 309, 310, 450, 807, 809, 819 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Каких-либо ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления размера задолженности истец не заявлял.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

Таким образом доводы апелляционной жалобы не могут быть основанием для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симферопольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО «Сбербанк России» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: