Решение по делу № 33-5234/2022 от 07.06.2022

Судья Крапивин А.А. Дело № 33-5234/2022

№ 2-1-358/2021

64RS0010-01-2021-000349-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июля 2022 года                                       город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Песковой Ж.А.,

судей Голубева И.А., Бартенева Ю.И.

при помощнике судьи Матасовой Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания скорость финанс» к Сидоровой Т.В. о взыскании задолженности по договору займа по апелляционным жалобам Сидоровой Т.В., общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания скорость финанс» на решение Вольского районного суда Саратовской области от 13.05.2021 года, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания скорость финанс» удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Песковой Ж.А., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания скорость финанс» обратилось с указанным выше иском, просило взыскать с Сидоровой Т.В. в свою пользу задолженность по договору займа № № от 08.11.2019 года в размере 75 330 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 106 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 459 руб. 90 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 08.11.2019 года между обществом с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания скорость финанс» и Сидоровой Т.В. был заключен договор займа в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания скорость финанс» в сети «Интернет» на сумму 27 000 руб. с учетом дополнительного соглашения сроком до 28.01.2020 года. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору займа, образовалась указанная выше задолженность.

Решением Вольского районного суда Саратовской области от 13.05.2021 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания скорость финанс» удовлетворены частично.

С Сидоровой Т.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания скорость финанс» взыскана задолженность по договору займа № от 08.11.2019 года в размере 50 684 руб. 20 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 1 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 720 руб. 53 коп., почтовые расходы в размере 71 руб. 32 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Сидорова Т.В. не согласилась с постановленным решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению автора жалобы, договор займа нельзя признать заключенным, поскольку денежные средства были получены ею в городе Вольске Саратовской области, в котором отсутствуют филиалы общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания скорость финанс».

Общество с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания скорость финанс» также не согласилось с постановленным решением суда, просит его изменить в части взыскания процентов за пользование займом, расходов на оплату услуг представителя, удовлетворив исковые требований в данной части в полном объеме. Полагает, что выполненный судом расчет суммы процентов является неправильным, расходы на оплату услуг представителя являются разумными и снижению не подлежит. Помимо этого, истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины, в связи с подачей апелляционной жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 15.12.2021 года решение Вольского районного суда Саратовской области от 13.05.2021 года изменено в части, с Сидоровой Т.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания скорость финанс» взыскана задолженность по договору займа № № от 08.11.2019 года в размере 75 330 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 459 руб. 90 коп.

В остальной части решение Вольского районного суда Саратовской области от 13.05.2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

С Сидоровой Т.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания скорость финанс» взыскана государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18.05.2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 15.12.2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменяя апелляционное определение, суд кассационной инстанции указал, что суд апелляционной инстанции, не проверив расчет задолженности по процентам суда первой инстанции, определил ко взысканию сумму процентов за период с 08.11.2019 года по 05.06.2020 года, превышающую предельное значение полной стоимости микрозайма, определенное Банком России в установленном законом порядке.

На заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени слушания дела, не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство). В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18.05.2022 года, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из материалов дела видно и установлено судом первой инстанции, что 08.11.2019 года между обществом с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания скорость финанс» и Сидоровой Т.В. заключен договор займа № №, в соответствии с которым ответчику предоставлен заем на сумму 27 000 руб. сроком возврата 06.01.2020 года под 365% годовых. Погашение основного долга и процентов по договору должно осуществляться 4 платежами, указанными в графике, последний платеж - 06.01.2020 года.

Договор заключен путем обмена электронными документами.

08.11.2019 года Сидорова Т.В. получила денежные средства по договору займа № №.

29.11.2019 года между сторонами заключено дополнительное соглашение № к договору займа, в соответствии с которым были установлены новые сроки уплаты основного долга и процентов по договору займа.

Срок возврата денежных средств продлен до 28.01.2020 года, оплата должна производится 14.12.2019 года, 29.12.2019 года, 14.01.2020 года и 28.01.2020 года, процентная ставка по договору осталась прежней. Дополнительное соглашение подписано Сидоровой Т.В.

Ответчик частично исполнила обязательства, выплатив проценты в размере 5 670 руб.

Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Оценив представленные доказательства в совокупности, принимая во внимание положения статей 160, 161, 162, 309, 310, 382, 384, 421, 432, 434, 435, 438, 807, 808, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, стати 7 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», статьи 11 Федерального закона от 27.07.2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», статей 2, 3, 4 Федерального закона от 06.04.2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи», а также условия договора займа, суд первой инстанции, установив, что ответчиком принятые обязательства надлежащим образом не исполняются, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа в размере 50 684 руб. 20 коп. за период с 08.11.2019 года по 05.06.2020 года, исходя из ставки 188,452 % годовых, предусмотренной для потребительских микрозаймов без обеспечения на сумму до 30 000 руб., сроком от 181 дня до 365 дней включительно.

Вопреки доводам жалобы Сидоровой Т.В., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что после прохождения регистрации и подтверждения правильности заполненных контактных данных посредством ввода специального кода, направленного на указанный при регистрации номер мобильного телефона, принадлежащего ответчику, Сидорова Т.В. приняла полученную от истца оферту о заключении договора потребительского займа на определенных договором условиях, что в последующем подтвердила, осуществляя выплаты по заемному обязательству.

Судом первой инстанции достоверно установлен факт заключения договора займа между сторонами в электронном виде, с соблюдением простой письменной формы на сайте общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания скорость финанс» в сети «Интернет» посредством использования функционала сайта, заемщик зарегистрировалась на указанном сайте, предоставив свои персональные данные (дату рождения, паспортные данные, адрес места жительства, место работы, номер мобильного телефона), обратилась с заявкой (анкетой) на предоставление займа, указала все свои личные данные и получила денежные средства, которыми распорядился по собственному усмотрению.

Как следует из заявления о присоединении к правилам дистанционного обслуживания, Сидорова Т.В. заключила с обществом с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания скорость финанс» договор дистанционного обслуживания в порядке, предусмотренном статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, путем присоединения к действующей редакции Правил дистанционного обслуживания. Ответчик подключен к услуге «Личный кабинет клиента» и услуге «Контакт центр». При этом ответчик ознакомлена с общими условиями договора микрозайма «Стандартный», с Правилами дистанционного обслуживания, в том числе с условиями использования аналога собственноручной подписи.

Согласно Правилам дистанционного банковского обслуживания, заявление о присоединении к Правилам дистанционного банковского обслуживания, договор дистанционного обслуживания регулирует отношения между клиентом и организацией по организации и осуществлению дистанционного обслуживания клиента в рамках услуги «Личный кабинет» и услуги «Контакт-центр».

Логин и одноразовый код (пароль) считаются действующим надлежащим средством аутентификации клиента. Одноразовый код (пароль) предоставляется клиенту каждый раз при входе (доступе) в личный кабинет клиента.

При осуществлении доступа (входа) в личный кабинет клиента, клиент считается надлежащим образом, аутентифицированным путем введения уникального имени (логина) и пароля (кода), доступного только клиенту.

После прохождения аутентификации и получения доступа (входа) в личный кабинет клиент вправе направить организации заявку на предоставление микрозайма. По результатам рассмотрения заявки организация (в случае положительного решения по направленной клиентом заявке) размещает в личном кабинете клиента соответствующие оферты (в том числе оферту, содержащие индивидуальные условия договора микрозайма и график платежей), содержащие предложения организации о заключении с клиентом договора в рамках рассмотренных и одобренных заявок клиента. Акцепт оферт организации осуществляется в личном кабинете клиента. При этом подписание клиентом электронного документа АСП считается выполненным надлежащим образом при наличии одновременно следующих условий и в следующей последовательности: клиент осуществил доступ (вход) в личный кабинет клиента путем корректного указания уникального имени (логина) и пароля; клиент ввел проверочный код, направленный клиенту организациейдля подтверждения действия по принятию соответствующей оферты, в надлежащее интерактивное поле в личном кабинете клиента; клиент осуществил нажатие виртуальной кнопки в личном кабинете клиента, подтверждающее акцепт оферты.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с размером задолженности, взысканной судом с ответчика в пользу истца, исходя из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Частью 2.1 статьи 3 названного закона в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (часть 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования (часть 9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть (часть 11).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в 4 квартале 2019 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30 000 руб. на срок от 31 до 60 дней включительно, установлены Банком России в размере 365,000% при их среднерыночном значении 295,578%.

Согласно этим значениям полная стоимость микрозайма, предоставленного обществом с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания скорость финанс» Сидоровой Т.В. в сумме 27 000 руб. на срок с 08.11.2019 года по 06.01.2020 года, установлена договором в размере 10 416 руб. 90 коп. с процентной ставкой 349,569% годовых.

Дополнительным соглашением при продлении срока возврата займа до 28.01.2020 года процентная ставка полной стоимости микрозайма осталась прежней 349,569% годовых, в рублевом исчислении составила 10 911,95 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности по договору займа за период с 08.11.2019 года по 05.06.2020 года - 211 дней в размере 75 330 руб., исходя из процентной ставки в размере 365% годовых, определенной сторонами при заключении договора.

Согласно пункту 1 части 5 статьи 3 Федерального закона от 27.12.2018 года № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» с 1 июля до 31.12.2019 года включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период, срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двукратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

За период с 08.11.2019 года по 28.01.2020 года размер процентов, с учетом процентной ставки полной стоимости микрозайма, составил 349,569% годовых, в рублевом исчислении составил 10 911 руб. 95 коп., с учетом дополнительного соглашения.

Размер процентов за период с 29.01.2020 года по 05.06.2020 года, с учетом того, что заемные обязательства не прекращены и ответчик продолжил пользоваться суммой займа после 28.01.2020 года, определенного как срок исполнения обязательства, и общий срок пользования займом составил более 180 дней, подлежал определению с учетом предельного значения полной стоимости микрозайма, определенного Банком России.

Для потребительских микрозаймов без обеспечения на сумму до 30 000 руб. сроком от 181 дней до 365 дней включительно предельное значение полной стоимости такого кредита (займа) Банком России для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых в IV квартале 2019 года микрофинансовых организаций с физическими лицами, было установлено в размере 188,452% при среднерыночном значении 141,339%.

Принимая во внимание вышеизложенное, размер процентов, подлежащих взысканию с Сидоровой Т.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания скорость финанс», составит 34 383 руб. 17 коп. (14 580 руб. за период с 08.11.2019 года по 31.12.2019 года (27 000 руб. х 54/365 х 365%) + 7 539 руб. 34 коп. за период с 01.01.2020 года по 28.01.2020 года (27 000 руб. х 28/365 х 365%) + 17 933 руб. 83 коп. за период с 29.01.2020 года по 05.06.2020 года (27 000 руб. х 129/366 х 188.452%) – 5 670 руб.), а всего размер задолженности, подлежащей взысканию по спорному договору займа, составит 61 383 руб. 17 коп. (34 383 руб. 17 коп. + 27 000 руб.).

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (часть 3).

Как разъяснено в пунктах 1, 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать их произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 1 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания скорость финанс» удовлетворены на 81,48 %, таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 86 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 004 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Следует отметить, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона, суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя.

Расходы истца на оплату услуг представителя подтверждены документально.

Принимая во внимание сложность дела, затраченное на его рассмотрение время, баланс интересов спорящих сторон, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств, работу представителя истца, который не принимал участия в судебных заседаниях, фактические результаты рассмотрения заявленных требований, обычный размер стоимости услуг представителя в гражданском деле, исходя из разумности размера судебных расходов, подлежащих отнесению на сторону, в пользу которой состоялось решение суда, судебная коллегия приходит к выводу, что размер таких расходов составит 2 000 руб.

С учетом принципа пропорциональности с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 1 629 руб. (2 000 руб. х 81,48%).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм материального права является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В целях исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела судом первой инстанции, и в соответствии со статьей 328, пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение районного суда в части размера взысканной в Сидоровой Т.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания скорость финанс» задолженности по договору займа № № от 08.11.2019 года, судебных расходов следует изменить, взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа № от 08.11.2019 года в размере 61 383 руб. 17 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 1 629 руб., почтовые расходы в размере 86 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 004 руб., в остальной части решение суда оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вольского районного суда Саратовской области от 15.05.2022 года в части размера взысканных с Сидоровой Т.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания скорость финанс» задолженности по договору займа № от 08.11.2019 года, судебных расходов - изменить.

Абзац второй резолютивной части решения суда изложить в следующей редакции:

«Взыскать с Сидоровой Т.В., <дата> года рождения, место рождения <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес> (паспорт серия № выдан отделом внутренних дел <адрес> и <адрес> 27.10.2004 года, код подразделения №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания скорость финанс» (ИНН №) задолженность по договору займа № от 08.11.2019 года в размере 61 383 руб. 17 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 1 629 руб., почтовые расходы в размере 86 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 004 руб.».

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Сидоровой Т.В., <дата> года рождения, место рождения <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес> (паспорт серия № выдан отделом внутренних дел <адрес> и <адрес> 27.10.2004 года, код подразделения №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания скорость финанс» (ИНН №) государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 12.07.2022 года.

Председательствующий

Судьи: