Решение от 20.09.2022 по делу № 33-7200/2022 от 19.08.2022

Cудья Абрамова К.Е.    Дело №33-7200/2022 (2-219/2022)

22RS0064-01-2022-000309-79

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    20 сентября 2022 г.                                г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего        Вегель А.А.,

судей        Шторхуновой М.В., Сачкова А.Н.,

при секретаре         Тенгерековой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца В.Е. на решение Шипуновского районного суда Алтайского края от 03 июня 2022 г. по делу

по иску В.Е. к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Сачкова А.Н.,

У С Т А Н О В И Л А :

Истец В.Е. обратился в суд с требованиями к ответчику ООО «Ситилинк» о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГ между В.Е. и ООО «Ситилинк» по адресу: <адрес> заключен договор купли-продажи, согласно которому ответчик передал, а истец принял и оплатил снегоуборщик <данные изъяты>, серийный № ***) стоимостью 54 080 рублей, а также полис «Продленная гарантия + 2 года» к данному товару, стоимостью 5 030 рублей. Оплата за товар произведена истцом в полном объеме в день заключения договора, товар, приобретенный для личных нужд, доставлен и передан ответчиком по месту проживания истца по акту от ДД.ММ.ГГ № ***. Товар несколько раз (не более 8) использовался истцом в соответствии с порядком работы, установленным паспортом товара и по его прямому назначению – для уборки свежевыпавшего снега на личном подсобном участке в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, общее количество наработанных моточасов не превышает 25.

ДД.ММ.ГГ В.Е. обратился с заявлением к ООО «Ситилинк», указав, что вышеуказанный товар ненадлежащего качества. ДД.ММ.ГГ с целью проверки доводов заявления товар вывезен ответчиком с домовладения истца. ДД.ММ.ГГ истцом получено смс-сообщение ответчика об окончании обслуживания товара. ДД.ММ.ГГ, прибыв в пункт выдачи ООО «Ситилинк» по адресу: <адрес>, истец узнал, что ответчиком отказано в устной форме в гарантийном ремонте товара и выдан акт технического осмотра ООО «Лаборатория электротехники» от ДД.ММ.ГГ ***, из которого следует, что у товара поврежден ремень привода шнека, иных неисправностей не выявлено.

В ходе рассмотрения в Центральном районном суде г. Барнаула гражданского дела № 2-2743/2020 проведена экспертиза, согласно заключению которой, кроме заявленной истцом неисправности (износ ремня), выявлены неисправности в виде сквозного отверстия на защитном кожухе приводных ремней; отсутствия 2 болтов крепления защитной решетки крепления глушителя; неисправность осветительной фары (при включении не работает), данные неисправности отсутствовали в день сдачи товара ответчику. ДД.ММ.ГГ истцом в адрес ответчика направлено заявление к товару ненадлежащего качества от ДД.ММ.ГГ (получено ответчиком ДД.ММ.ГГ), в котором истец просил устранить выявленные судебным экспертом следующие недостатки товара:

- на защитном кожухе приводных ремней имеется сквозное отверстие;

- 2 болта крепления защитной решетки крепления глушителя отсутствуют;

- при включении осветительной фары выявлено, что она не работает.

Данное заявление оставлено ООО «Ситилинк» без ответа. ДД.ММ.ГГ истцом повторно направлено ответчику заявление с требованием устранить недостатки и возвратить товар истцу (получено ответчиком ДД.ММ.ГГ), ответ на данное заявление истцу не поступил. В период с ДД.ММ.ГГ по настоящее время истец лишен возможности пользоваться товаром. В связи с изложенным, истец обратился в суд, и просит обязать ответчика ООО «Ситилинк» устранить недостатки товара: сквозное отверстие на защитном кожухе приводных ремней; отсутствие 2 болтов крепления защитной решетки крепления глушителя; неисправность осветительной фары (не включается), а также возвратить товар истцу.

Решением Шипуновского районного суда Алтайского края от 03 июня 2022 г. исковые требования В.Е. к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителей удовлетворены частично. На ООО «Ситилинк» возложена обязанность вернуть истцу В.Е. товар: снегоуборщик <данные изъяты>. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец В.Е. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о возложении на ООО «Ситилинк» обязанности устранить неисправность фары и закрепить защитную решетку крепления глушителя двумя болтами и принять в данной части новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Отказывая в удовлетворении требований, суд неверно применил норму права, указав, что гарантия не распространяется на фару и срезные болты. По смыслу закона гарантийный ремонт производится после продажи товара в отношении недостатков, возникших в процессе его эксплуатации. В то время как неисправность фары согласно заключению судебной экспертизы является заводским браком, то есть не возникло после приобретения товара, в процессе его эксплуатации. Вопреки выводам суда истец при получении товара не мог выявить данную неисправность, так как снегоуборщик поставляется частично в разобранном виде, не заправлен маслом и бензином, а включить фару и проверить ее работоспособность возможно только при заведенном двигателе снегоуборщика. По причине незначительного периода пользования товаром и только в дневное время проверить работоспособность фары истец не успел. Разукомплектование товара двумя болтами крепления защитной решетки крепления глушителя произошло в период хранения товара ответчиком, следовательно, он должен отвечать за повреждение вещи, принятой на хранение и восстановить ее в первоначальное положение.

В представленных возражениях представитель ответчика просил отказать истцу в удовлетворении апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив данные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что между ООО «Ситилинк» (продавец) и В.Е. (покупатель) ДД.ММ.ГГ заключен договор купли-продажи снегоуборщика <данные изъяты>, серийный номер: ***) стоимостью 54 080 рублей, а также полиса «Продленная гарантия + 2 года» к данному товару, стоимостью 5 030 рублей. Оплата за товар и полис в сумме 59 110 рублей произведена истцом в полном объеме в день заключения договора.

В связи с тем, что в товаре истцом были обнаружены недостатки (останавливаются лопасти и не выбрасывается снег, плохо срабатывает привод колес) ДД.ММ.ГГ истец обратился к ответчику с заявлением об устранении недостатка.

Согласно накладной на прием товара в ремонт № *** от ДД.ММ.ГГ, от В.Е. ООО «Ситилинк» принят товар: снегоуборщик <данные изъяты> имеющий следы эксплуатации.

Согласно акту технического осмотра *** от ДД.ММ.ГГ ООО «Лаборатория Электротехники» у товара поврежден ремень привода шнека, гарантия не распространяется на расходные материалы.

ДД.ММ.ГГ истцом ответчику подано заявление о проведении экспертизы товара в Торгово - промышленной палате Алтайского края с участием истца с целью установления причины выхода товара из строя. В ответе на данное заявление ООО «Ситилинк» предупредило, что при установлении по результатам экспертизы эксплуатационных недостатков, В.Е. должен будет возместить расходы на проведение экспертизы, хранение и транспортировку товара продавцу. В связи с чем, В.Е. предложено дополнительно сообщить о необходимости проведения данной экспертизы.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 1 февраля 2021 г. (с учетом апелляционного определения Алтайского краевого суда от 28 июля 2021 г. и определения Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2021 г.) по делу №2-74/2021 в удовлетворении исковых требований В.Е. об обязании ответчика ООО «Ситилинк» устранить следующие недостатки снегоуборщика: останавливаются лопасти и не выбрасывается снег, плохо срабатывает привод колес, отказано.

Вместе с тем, по результатам проведенной экспертами Алтайской торгово-промышленной палаты в рамках данного гражданского дела судебной экспертизы, установлено, что в исследуемом снегоуборщике имеются недостатки в виде неисправности ремней привода шнека, протертости защитного кожуха, неисправности осветительной фары, а также указано на отсутствие двух болтов крепления защитной решетки крепления глушителя.

ДД.ММ.ГГ В.Е., ссылаясь на недостатки, указанные в данном экспертном заключении, обратился к ООО «Ситилинк» с заявлением о безвозмездном устранении данных недостатков.

ООО «Ситилинк» данное заявление оставлено без ответа.

Отказывая в удовлетворении требований об обязании ООО «Ситилинк» устранить недостатки в виде неисправности осветительной фары суд исходил из того, что основополагающим фактором недостатков товара, выявленных судебной экспертизой от ДД.ММ.ГГ в рамках гражданского дела №22743/2020, является ненадлежащая его эксплуатация, при этом согласно гарантийным обязательствам, указанным на стр. 15 паспорта изделия, гарантия на фару не распространяется, продавец не несет ответственности за недостатки товара, которые возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. Кроме того при приобретении товара внешний вид, качество и комплектации товара были проверены и осмотрены истцом, претензий к внешнему виду, качеству и комплектации он не имел.

Также суд указал на то, что экспертом отсутствие двух болтов крепления защитной решетки крепления глушителя к недостаткам товара отнесено не было. Болты являются расходными материалами, гарантия на которые не распространяется.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности устранить неисправность фары снегоуборщика ввиду следующего.

Пунктом 1 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзацем пятым пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер в соответствии с абзацем вторым пункта 6 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Представленное в материалах дела заключение экспертов Алтайской торгово-промышленной палаты на предмет установления недостатков снегоуборщика содержит указание на неисправность фары, при этом причиной неисправности эксперт указывает недостаток изготовления. Таким образом, возможность возникновения данной неисправности в процессе эксплуатации товара покупателем исключается.

У судебной коллегии отсутствуют основания сомневаться в выводах эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности в установленном законом порядке.

Заключение экспертизы сторонами не оспорено и в силу положений статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим доказательством.

Судом верно установлено и подтверждается материалам дела, что на фару снегоуборщика гарантийные обязательства не распространяются.

Вместе с тем, доказательств того, что товар был продан истцу надлежащего качества (фара на снегоуборщике работала) ответчиком не представлено, а согласно выводам экспертов указанный недостаток относится к изготовителю и не является эксплуатационным. В суде истец указывал, что фарой не пользовался так как убирал снег в дневное время.

Требования об устранении неисправности фары обнаружены истцом и заявлены к устранению в разумный срок 3 сентября 2021 г. в пределах двух лет со дня передачи товара потребителю.

На основании изложенного исковые требования В.Е. в части возложения на ООО «Ситилинк» обязанности устранить недостатки осветительной фары снегоуборщика подлежат удовлетворению.

При этом, довод В.Е. о том, что два болта крепления защитной решетки крепления глушителя утрачены достаточными доказательствами по делу не подтвержден.

Из пояснений В.Е., изложенных в иске следует, что снегоуборщик использовался им не более 8 раз для уборки свежевыпавшего снега в период с 20 января 2020 г. по 3 марта 2020 г. При этом в апелляционной жалобе истец подтверждает, что данные болты имелись в день приобретения товара.

Тем самым, достоверно утверждать то, что в момент передачи товара в ремонт данные болты имелись не возможно.

Иных допустимых и относимых доказательств отсутствия болтов истцом по вине ответчика суду не представлено. В связи с чем, доводы жалобы в данной части несостоятельны и удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении требований истца о возложении на ответчика обязанности осуществить ремонт фары на снегоуборщике и принять в данной части новое решение об удовлетворении данных требований.

Руководствуясь ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 3 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░:

░░░░░░░░░ ░░ ░░░ «░░░░░░░░» (░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░><░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22.09.2022 ░░░░.

C░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.    ░░░░ №33-7200/2022 (2-219/2022)

22RS0064-01-2022-000309-79

░░░░░░░░░░░░░    ░░░░░░░░░░░

(░░░░░░░░░░░░ ░░░░░)

20 ░░░░░░░░ 2022 ░.    ░. ░░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░        ░░░░░░ ░.░.,

░░░░░        ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░.,

░░░ ░░░░░░░░░         ░░░░░░░░░░░░ ░.░.,

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 03 ░░░░ 2022 ░. ░░ ░░░░

░░ ░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░:

░░░░░░░░░ ░░ ░░░ «░░░░░░░░» (░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: