Решение по делу № 2-467/2017 от 20.02.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2017 года                                                               город Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи         Милошенко Н.В.,

при секретаре                     Реент Ю.И.,

с участием прокурора                 Чудик Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Османова Асана к Кайко М. А. о возмещении материального ущерба, выселении,

УСТАНОВИЛ

Османов Асан обратился в суд с исковым заявлением к Кайко М. А. о возмещении материального ущерба, мотивируя исковые требования указаниями на то, что с 2006 года ответчик своими действиями причинил ущерб имуществу истца и в добровольном порядке возмещать его отказывается. Кроме того, заявил требования о выселении ответчика из принадлежащего истцу жилого дома, расположенного по адресу: пер. Шоссейный, <адрес>, г. Севастополь.

В судебном заседании Османов Асан заявленные исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске, указал, что в настоящее время ответчик в спорном жилом помещении не проживает, однако требования о его выселении поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке.

Представитель ответчика Жиркина Е.С. в удовлетворении требований истца просила отказать в полном объеме, считая заявленные требования необоснованными, указав, что ответчик в принадлежащем истцу помещении не проживает, какой – либо ущерб имуществу истца не причинял.

Выслушав пояснения участников процесса, заключение прокурора, не поддержавшую заявленные требования истца о выселении ответчика, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб ), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм, для возложения на ответчика имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление факта наступления вреда, противоправного поведения причинителя вреда и причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение указанных норм действующего процессуального законодательства истцом не представлено достоверных доказательств ни факта уничтожения имущества истца, ни того, что уничтожение имущества произошло из-за противоправных действий ответчика, ни наличия между действиями ответчика и наступившими последствиями причинно-следственной связи.

Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что ответчик проживает в жилом доме, принадлежащем истцу, связи с чем оснований для удовлетворения требований истца о выселении ответчика не имеется.

При таких обстоятельствах доводы истца не нашли своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела, требования ст. 56 ГПК РФ неоднократно истцу разъяснялись, однако, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом не доказаны, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, в иске следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Османова Асана к Кайко М. А. о возмещении материального ущерба отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Балаклавский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                          Н.В. Милошенко

Мотивированный текст решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ