Решение по делу № 33-3682/2022 от 11.10.2022

Дело № 33-3682/2022                                                               судья Афонина С.В.

УИД № 71RS0026-01-2021-002667-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 октября 2022 года                                                                                город Тула

Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда Петренко Р.Е.,

при секретаре Шляховой К.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Гришиной Н.И., представителя Гришиной М.Е. по доверенности Лютковой И.В. на определение Привокзального районного суда г. Тулы от 23 августа 2022 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-1141/2021 по иску Гришиной Н.И., Гришиной М.Е. к Швецовой Н.М., Обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний КиТ» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры,

установил:

решением Привокзального районного суда г.Тулы от 29 декабря 2021 годачастично удовлетворены требования Гришиной Н.И., Гришиной М.Е. и постановлено: взыскать в их пользу с ООО «Группа компаний КиТ» материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, по 58428 руб. 28 коп. в пользу каждой, компенсацию морального вреда по 10 000 руб. в пользу каждой, а, также взыскать в пользу Гришиной М.Е. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3537 руб. 13 коп., по оплате стоимости оценки ущерба в размере 9000 руб., почтовые расходы в размере 443 руб., всего взыскать 12980 руб. 13 коп.

В удовлетворении остальной части требований Гришиной Н.И.,Гришиной М.Е., в том числе к Швецовой Н.М., отказано.

Швецова Н.М. обратилась в суд с заявлением о возмещении с истцов Гришиной Н.И., Гришиной М.Е. судебных расходов, указав, что, не имея юридических познаний, обратилась за юридической помощью. На основании договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ею и Новиковым М.А., ей были оказаны следующие услуги в суде первой инстанции: устная консультация, составление письменных заявлений о ходатайств, возражений на иск, письменных пояснений, возражений на апелляционную жалобу, составление частной жалобы, участие в 9 судебных заседаниях. Стоимость услуг по договору составила 25000 рублей.

На основании соглашения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ,заключенного между ею и Филипповой Н.И., оказаны юридические услуги в судеапелляционной инстанции: изучение и проведение юридической экспертизы документов, участие в судебных заседаниях. Стоимость услуг составила 6500 рублей.

На основании соглашения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ,заключенного между ею и Филипповой Н.И., оказаны юридические услуги порассмотрению заявления о взыскании судебных расходов: изучение и проведение юридической экспертизы документов, участие в судебных заседаниях. Стоимостьуслуг составила 8500 рублей.

Кроме того, при производстве по делу она понесла расходы за проведениесудебной экспертизы в размере 30 000 рублей, почтовые расходы на общую сумму2082 руб., расходы за составление копий документов, представляемых участникампроцесса, в размере 2082 рубля.

Таким образом, просила взыскать с истцов в равных долях расходы по оказанию юридической помощи в размере 40 000 рублей, расходы за производство судебной экспертизы 30 000 рублей, почтовые расходы 1 808 руб. 05 коп., полиграфические расходы в размере 2082 рубля.

Заявитель (ответчик по делу) Швецова Н.М. и её представитель на основании ч.6 ст. 53 ГПК Филиппова Н.И. в судебном заседании суда первой инстанции заявление поддержали и просили удовлетворить в полном объеме по основаниям, указанным в заявлении.

Представитель истца Гришиной М.Е. по доверенности Люткова И.В. в судебном заседании суда первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов не согласилась. Просила в удовлетворении заявления Швецовой Н.М. отказать в полном объеме.

Истцы Гришины Н.И. и М.Е., представитель ответчика ООО «ГК «КиТ»,представители третьих лиц Фонда капитального ремонта Тульской области, АО«Тулатеплосети» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Определением Привокзального районного суда г. Тулы от 23 августа 2022 года заявление Швецовой Н.М. удовлетворено частично. С Гришиной Н.И., Гришиной М.Е. в пользу Швецовой Н.М. взысканы судебные расходы по 30 000 рублей с каждой. В удовлетворении остальной части заявления Швецовой Н.М. отказано.

Не согласившись с постановленным определением суда, Гришиной Н.И., представителем Гришиной М.Е. по доверенности Лютковой И.В. подана частная жалоба. Ссылаясь на незаконность принятого судебного акта, указывая на необоснованное взыскание с них судебных расходов, просят отменить определение суда.

Возражения на частную жалобу не подавались.

В соответствии с положениями ч.ч.3,4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ, в редакции Федерального закона от 28.11.2018 №451-ФЗ, частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что в производстве Привокзального районного суда г. Тулы имелось гражданское дело №2- 1141/2021 по иску Гришиной Н.И., Гришиной М.Е. к Швецовой Н.М., Обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний КиТ» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры.

Определением суда от 06.08.2021 года по данному делу была назначена комплексная судебная инженерно-техническая, товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Эксперт Центр».

Заключению экспертов ООО «Эксперт Центр» судом при вынесении решения по делу признано доказательственное значение, послужившее основанием для отказа истцам в иске к Швецовой Н.М.

Ответчик Швецова Н.М. несла расходы за проведение судебной экспертизы и на основании счета и кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ Швецова Н.М. оплатила стоимость экспертизы в размере 30 000 руб.

С учетом положений ст.ст.88, 98 ГПК РФ возмещение Швецовой Н.М. указанных расходов суд возложил на истцов.

Со ссылкой на разъяснения, данные в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд не усмотрел оснований для возложения на истцов понесенных Швецовой Н.М. расходов на полиграфические услуги на сумму 2082 руб., поскольку последней не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о производстве полиграфических работ, связанных именно с настоящим делом.

При разрешении заявления Швецовой Н.М. в части возмещения расходов на оплату услуг представителя судом установлено следующее.

На основании договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Швецовой Н.М. и Новиковым М.А., ответчику Швецовой Н.М. представителем были оказаны следующие услуги в суде первой инстанции: устная консультация, составление письменных заявлений о ходатайств, возражений на иск, письменных пояснений, возражений на апелляционную жалобу, составление частной жалобы, участие в 9 судебных заседаниях. Стоимость услуг по договору составила 25000 рублей.

На основании соглашения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ,заключенного между Швецовой Н.М. и Филипповой Н.И., ответчику Швецовой Н.М. представителем оказаны юридические услуги в суде апелляционной инстанции: изучение и проведение юридической экспертизы документов, участие в судебных заседаниях. Стоимость услуг составила 6500 рублей.

На основании соглашения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ,заключенного между Швецовой Н.М. и Филипповой Н.И., ответчику Швецовой Н.М. представителем оказаны юридические услуги по рассмотрению заявления овзыскании судебных расходов: изучение и проведение юридической экспертизыдокументов, участие в судебных заседаниях. Стоимость услуг составила 8500 рублей.

Понесенные расходы на представителя также подтверждаются актом приемки-передачи выполненных Новиковым М.А. работ, расписками о получении денежных средств.

Руководствуясь ст.ст. 100 ГПК РФ, 779, 781 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п.п. 11, 12, 13, 15, 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определениях от 12.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О, от 17.07.2007 № 282-О, исходя из характера спора и сложности дела, реально оказанного исполнителем объема профессиональной юридической помощи, понесенных трудовых и временных затрат на защиту интересов доверителя в суде, количества и длительности судебных заседаний, с учетом принципа разумности и справедливости, суд определил к возмещению истцами в пользу Швецовой Н.М. расходы на представителя Новикова М.А.- в размере 25 000 рублей, расходы на представителя Филиппову Н.И.- 5000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с определенным судом размером понесенных Швецовой Н.М. судебных расходов, с выводом суда о возложении на Гришиных Н.И., М.Е. обязанности возместить Швецовой Н.М. судебные расходы согласиться не может в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца второго статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 того же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку заявленные исковые требования Гришиной Н.И., Гришиной М.Е. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет ответчика – управляющей компанией ООО «ГК КиТ», в том числе на основании заключения проведенной судебной экспертизы, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при взыскании данных расходов с Гришиных Н.И., М.Е. у них возникает право регрессного требования данных расходов с ответчика ООО «ГК КиТ».

В силу разъяснений, данных в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных; зачет издержек производится по ходатайству лиц, возмещающих такие издержки, или по инициативе суда.

Судом данные разъяснения и правовой смысл распределения судебных издержек, заложенный в статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не учтены.

Установив, что исковые требования Гришиных Н.И., М.Е. о возмещении ущерба, причиненного заливом, признаны судом обоснованными, с учетом того, что судом установлена вина ООО «ГК КиТ», суд первой инстанции неправомерно возложил бремя оплаты судебной экспертизы на истцов, в пользу которой принят судебный акт.

Поскольку Швецовой Н.М. были понесены расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителей в размере 30 000 рублей, они подлежат взысканию с ответчика ООО «ГК КиТ».

При таких обстоятельствах, определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение Привокзального районного суда г. Тулы от 23 августа 2022 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний КиТ» в пользу Швецовой Н.М. расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителей в размере 30 000 рублей.

Судья