Решение по делу № 33-2436/2024 от 14.03.2024

Республика Коми, г. Сыктывкар Дело № 2-9557/2023 (№ 33-2436/2024)

УИД 11RS0001-01-2023-011065-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Архаровой Л.В.,

судей Жуковской С.В., Захваткина И.В.,

при секретаре Вахниной Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 марта 2024 года дело по апелляционной жалобе Цыкало Марины Ивановны на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 18 декабря 2023 года, по которому

исковые требования Цыкало Марины Ивановны (паспорт ...) к ПАО «Россетти Северо-Запад» (ИНН ...) в лице филиала ПАО «Россетти Северо-Запад» в Республике Коми о возложении обязанности произвести работы по выносу столба с линией за территорию земельного участка по адресу: <Адрес обезличен>, оставлены без удовлетворения,

Заслушав доклад судьи Жуковской С.В., объяснения представителя истца Попова С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Цыкало М.И обратилась в суд с иском к ПАО «Россетти Северо-Запад» в лице филиала ПАО «Россетти Северо-Запад» в Республике Коми о возложении обязанности произвести работы по выносу столба с линией за территорию земельного участка по адресу: г. <Адрес обезличен>.

В обоснование требований указано, что на вышеуказанном земельном участке, находящемся в собственности истца, находится столб линии электропередачи, ответчик перенести указанный столб за границы земельного участка безвозмездно отказывается, чем создаются препятствия истцу в возведении на своём земельном участке жилого дома, посадке садово-огородных культур.

К участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований привлечена администрация МО ГО «Сыктывкар».

В судебном заседании представитель истца на требованиях настаивал. Представитель ответчика требования не признал.

Истец, представитель третьего лица администрация МО ГО «Сыктывкар» в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Цыкало М.И. просит об отмене решения суда, полагая его незаконным и необоснованным.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным начать рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Судом первой инстанции установлено, что в собственности истца Цыкало М.И. с <Дата обезличена> находится земельный участок площадью ... кв.м., кадастровый номер <Адрес обезличен>. В границах земельного участка расположена опора линии электропередачи.

Согласно постановлению администрации МО ГО «Сыктывкар» от 30.03.2022 № 3/882, сведениям ЕРН земельный участок площадью ... кв.м, кадастровый номер <Номер обезличен> поставлен на кадастровый учет <Дата обезличена> образован по обращению Цыкало М.И. в результате перераспределения земельного участка площадью ... кв.м., кадастровый номер <Номер обезличен> и земель государственной собственности на основании соглашения о перераспределении земельных участков от 14.06.2022 №7672п.

В свою очередь, земельный участок кадастровый номер <Номер обезличен> площадью ... кв.м. был поставлен на кадастровый учет <Дата обезличена>, образован согласно постановлению администрации МО ГО «Сыктывкар» от 23.11.2016 №1 1/3947 по обращению Цыкало М.И., ФИО9 в результате перераспределения земельного участка площадью ... кв.м., кадастровый номер <Номер обезличен> и земель государственной собственности на основании соглашений о перераспределении земельных участков от 11.04.2017.

Письменными материалами дела, содержащими чертежи границ образованных в результате перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами <Номер обезличен> и сведения о спорном объекте в границе земельного участка кадастровый номер <Номер обезличен>, инвентарной карточкой объекта подтверждается, что спорная опора линии электропередачи ВЛ 0,4 кВ фидер «ул.Нагорная в сторону теплиц» от ТП 10/0,4 <Адрес обезличен> была построена в 1963 году, обеспечивает бесперебойную подачу электроэнергии в частном секторе застройки по ул. Нагорная г. Сыктывкара, в границах «исходного» земельного участка кадастровый номер <Номер обезличен> данная опора не находилась (л.д. 11, 22, 81, 84, 100, 103). Сведения об охранной зоне воздушной линии электропередачи внесены в ЕГРН 01.08.2019.

На исходном земельном участке кадастровый номер <Номер обезличен> площадью ... кв.м (до уточнения границ площадь земельного участка составляла ... кв.м) был расположен жилой одноэтажный дом площадью 51,1 кв.м 1892 года постройки. На основании заявлений Цыкало М.И в 2021 году был утвержден градостроительный план земельного участка кадастровый номер <Номер обезличен> площадью ... кв.м. и в 2023 году градостроительный план земельного участка площадью ... кв.м., кадастровый номер <Номер обезличен>, определяющие границы допустимого размещения объектов капитального строительства и охранной зоны инженерных коммуникаций.

На обращение истца к ответчику о выносе столба за границы её земельного участка от 29.03.2023 ответчик в письме от 10.07.2023 предложил истцу заключить соглашение о компенсации (денежная форма) переноса опоры электропередачи за пределы земельного участка истца.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями ст.ст. 60, 89 Земельного кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия нарушений прав истца действиями ответчика, поскольку при оформлении права собственности на земельный участок истцу было известно о нахождении на данном участке опоры линии электропередачи, а обременение земельного участка охранной зоной, необходимой для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации проходящей через земельный участок воздушной линии электропередачи предусмотрено нормами закона.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

В силу положений ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно приведенной норме закона для удовлетворения заявленных по настоящему делу требований необходимо установить не только факт ограничения права собственности, но и то, что данное ограничение возникло, помимо воли собственника, и он не был согласен на такое ограничение.

Как следует из разъяснений в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 названного кодекса иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Как разъяснено в п. 47 названного постановления, при наличии оснований для удовлетворения иска об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца, определить при необходимости возможные способы устранения допущенного нарушения.

Из материалов дела усматривается, что истцу было известно о наличии столба и линии электропередач при оформлении земельного участка, однако не было известно о том, что необходимость переноса столба возникнет при строительстве дома на участке.

Вместе с тем, по данным основаниям на ответчика не может быть возложена обязанность по переносу спорного объекта.

В материалах дела отсутствуют доказательства незаконности нахождения спорного объекта на земельном участке истца, а также того, что наличие спорной опоры ЛЭП нарушает права истца по владению и пользованию земельным участком, создает угрозу жизни, препятствуют к его использованию по целевому назначению.

Принимая во внимание, что земельный участок приобретен истцом уже с имеющимся на нем ограничением, вывод суда об отказе в удовлетворении иска является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком не получено согласие истца на проведение над участком, который находится в ее собственности с 1960 г., электрического кабеля от столба линии электропередач, не подтверждаются материалами дела.

В целом приведенные заявителем доводы апелляционной жалобы выражают иную оценку собранных по делу доказательств, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права.

При таких обстоятельствах решение суда по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 18 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Цыкало Марины Ивановны – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 22 марта 2024 года.

Председательствующий

Судьи