Решение по делу № 2-5054/2023 от 12.09.2023

Дело № 2-5054/2023

УИД 74RS0031-01-2023-005677-57

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 декабря 2023 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Рябко С.И.,

при секретаре: Закамалдиной М.С.,

с участием истца Ефименко А.В.,

представителя ответчика Никифоровой М.В.

ст. помощника прокурора Скляр Г.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ефименко Александра Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Уралдомноремонт-Екатеринбург» о признании срочного договора заключенным на неопределенный срок, признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ефименко А.В. обратился в суд иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уралдомноремонт -Екатеринбург». Уточняя заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил признать срочный трудовой договора заключенным на неопределённый срок, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда.

В обоснование заявленных требований указывает, что 09 июля 2021 года был принят на работу в ООО «Уралдомноремонт -Екатеринбург» по срочному трудовому договору №<номер обезличен> <данные изъяты>, сроком по 08 октября 2021 года. дополнительными соглашениями от 08 октября 2021 года, 20 декабря 2021 года, 29 марта 2022 года, 30 июня 2022 года срок трудового договора был пролонгирован по 30 сентября 2022 года. в период с апреля 2022 года по сентябрь 2022 года был командирован на различные объекты для работы. С 01 сентября 2022 года по 14 сентября 2022 года был отстранен от работы, а приказом №<номер обезличен> от 30 сентября 2022 года уволен в связи с истечением срока трудового договора. С указанным приказом ознакомлен не был. Намерений прекращать работу не имел, до настоящего момента ждет вызова на работу, заявление об увольнении не писал.

Указывал, что договор, заключенный с ним не может считаться срочным, поскольку фактический характер работы выполняемой работы не был временным, в связи с чем законных оснований для заключения срочного трудового договора у работодателя не было. срочный трудовой договор заключен в отсутствие на то законных оснований.

Просил признать срочный трудовой договор заключенным на неопределенный срок, восстановить на работе. Также указывал, что фактически его рабочие смены составляли не 8-часомовой рабочий день, а 11-часовой, в связи с чем просил взыскать за период с 01 октября 2022 года по 16 августа 2023 года утраченный заработок в размере 1 232 000 руб.

В связи с нарушением своих прав просил также взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. (л.д.3-7 том 1, л.д.56-60 том 3).

Истец Ефименко А.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования, указывал, что все время ждал вызова на работу, не считал себя уволенным, приказ об увольнении не получал, постоянно пытался связаться с работодателем, переписывался, ждал вызова на работу. Указывал, что узнал об увольнении только при рассмотрении дела о взыскании заработной платы, и не знал, как правильно заявить требования, поскольку юридически безграмотен, но уже тогда говорил о том, что намерен работать, приказ об увольнении не получал, ждал вызова в командировку. Указывал, что фактически график работы был по 11часов, так как в командировках велся табель учета рабочего времени.

Представитель ответчика ООО «Уралдомноремонт-Екатеринбург» - Никифорова М.В., действующая на основании доверенности (л.д.107 том 1) в судебном заседании возражала против заявленных требований, поддержала доводы изложенные в письменных выражениях, а именно считая заявленное требование абсурдным. Указывает, что характер работ, для которых был принят Ефименко А.В. был временным, поскольку н ремонт или строительство не может длится бесконечно. Вид деятельности предприятия это производство машин и оборудования для металлургии, ремонт машин и оборудования, различные виды строительства. Истец работал <данные изъяты> в составе бригады ООО «Уралдомноремонт-Екатеринбург». В связи с тем, ответчик не имеет своего производства, своей производственной базы трудовые договоры он заключает на время выполнения работ на основании договоров с заказчиками. В соответствии с ч.5 ст. 58 ТК РФ у ответчика были все основания ля заключения срочного трудового договора и отсутствуют нарушения ТК РФ.

Указывает, что с Ефименко А.В. заключен срочный трудовой договор на время выполнения ремонтных работ, в трудовом договоре оговорен разъездной характер работы, который в дальнейшем пролонгировался. 30.09.2022 года трудовой договор с Ефименко А.В. был прекращен в связи с истечением срока трудового договора. Работодатель направил Ефименко уведомление о предстоящем увольнении в связи с истечением трудового договора. После окончания трудового договора истцу было направлено уведомление о получении трудовой книжки, однако Ефименко А.В. на письма не реагировал за трудовой книжкой не явился. Трудовую книжку Ефименко А.В. получил только 16.08.2023 года в день его обращения. Указывают что факт отсутствия нарушений был установлен Трудовой инспекцией Челябинской области куда обращался истец, а также удом в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-5191/2022.

Также указывала, что истцом пропущены сроки, предусмотренные ст. 392 ТК РФ (л.д. 114-115 том 1, л.д.1-4 том 2).

Старший помощник прокурора Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области Скляр Г.А. в судебном заседании в своем заключении указывала о том, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку решением суда в пользу Ефименко А.В. взысканы денежные средства, компенсация морального вреда. Апелляционным определением Челябинского областного суда от 26 июля 2023 года установлено что между сторонами заключен срочный трудовой договор, который прекращен ввиду истечения срока. Апелляционное определение не обжаловано. Полагала, что заявляя указанные требования, истец злоупотребляет своими требованиями, потому что сведений о том, что Ефименко А.В. ранее оспаривал трудовой договор и был не согласен с апелляционным определением - нет.. полагала, что доводы истец о его юридической безграмотности не могут быть приняты, поскольку не аргументированы. Нет оснований для того, чтобы признать эти причины уважительными. Более того, Ефименко А.В. о восстановлении срока не заявлял. Полагала, что истцом пропущен срок для обращения в суд.

Суд, выслушав участвующих лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Положениями статей 58, 59 Трудового кодекса Российской Федерации закреплены правила заключения срочных трудовых договоров.

Согласно части первой статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения (часть вторая статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если в трудовом договоре не оговорен срок его действия, то договор считается заключенным на неопределенный срок (часть третья статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок (часть пятая статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

Запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок (часть шестая статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

В статье 59 Трудового кодекса Российской Федерации приведены основания для заключения срочного трудового договора.

В части первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации закреплен перечень случаев (обстоятельств), при наличии которых трудовой договор заключается на определенный срок в силу характера предстоящей работы или условий ее выполнения.

Так, согласно абзацу шестому части первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор заключается для проведения работ, выходящих за рамки обычной деятельности работодателя (реконструкция, монтажные, пусконаладочные и другие работы), а также работ, связанных с заведомо временным (до одного года) расширением производства или объема оказываемых услуг.

Частью второй статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации определен перечень случаев, при наличии которых по соглашению сторон допускается заключение срочного трудового договора.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2) разъяснено, что, решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, а также в других случаях, установленных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть вторая статьи 58, часть первая статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации). Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.

Судом установлено, и следует из материалов дела, что приказом <номер обезличен>к от 09.07.2021 года Ефименко А.В. принят на работу в ООО «УДР-Екатеринбург» в качестве прикомандированного на должность <данные изъяты> (л.д.44 том 1).

С Ефименко А.В. заключен трудовой договор <номер обезличен> от 09 июля 2021 года.

По условиям договора Ефименко А.В. принимается на работу на должность <данные изъяты> в ООО «Уралдомноремонт-Екатеринбург». Трудовой договор является договором по основной работе.

Указано, что трудовой договор срочный, по 08.10.2021 год, на время выполнения ремонтных работ; начало работы 09.07.2021 гола по 08.10.2021 года; срок испытания 3 месяца.

Режимом рабочего времени установлен по 8-ми часовой рабочий день, при 40-часовой рабочей неделе. Установлен должностной оклад 116,18 руб. за 1 час. (л.д.36-38 том 1).

Дополнительным соглашением от 08.10.2021 года, продлен срок срочного трудового договора по 08.11.2021 года на время выполнения ремонтных работ (л.д. 39 том 1).

Дополнительным соглашением от 01.11.2021 года срок трудового договора продлен по 30.12.2021 года, на время ремонтных работ 9л.д. 40 том 1).

Дополнительным соглашением от 20.12.2021 года вновь продлен срок срочного трудового договора по 30.03.2022 года на время выполнения ремонтных работ (л.д.41 том 1).

Дополнительным соглашением от 29.03.2022 года срок трудового договора продлен по 30.06.2022 года (л.д.42 том 1).

Дополнительным соглашением от 30.06.2022 года трудового договор вновь продлен по 30.09.2022 года на время выполнения ремонтных работ (л.д.43 том 1).

В указанные периоды Ефименко А.В. направлялся в командировки на различные предприятия, а именно:

- с 14.07.2021 года по 27.08.2021 года в ПАО «Северсталь» на 45 дней (л.д. 122 том 1)

- с 23.02.2022 года по 08.04.2022 года в ПАО «Северсталь» на 45 дней (л.д.123 том 1)

- с 29.05.2022 года по 10.06.2022 года в ПАО «Челябинский металлургический комбинат» (л.д. 120 том 1)

- с 04.07.2022 года по 20.07.2022 года в АО «ЕВРАЗ НТМК» (л.д. 118 том 1)

- с 05.08.2022 года по 24.08.2022 год в АО «Омутнинский металлургический завод» (л.д.124 том 1).

За период с сентября 2021 года по февраль 2022 года ответчиком приказы о командировании Ефименко А.В. не представлены, однако из табелей учета рабочего времени за указанный период следует, что Ефименко А.В. работал полный рабочий день, в соответствии с рабочим временем установленным трудовым договором (л.д.68-73 том 1).

В период с 15.04.2022 года по 28.04.2022 года Ефименко предоставлялся ежегодный основной оплачиваемый отпуск 14 календарных дней (л.д.45-46 том1).

19 сентября 20232 года в адрес Ефименко А.В. направлено уведомление о предстоящем увольнении, а именно что 30.09.2022 года трудовой договор от 09.07.2021 года будет прекращён связи с окончанием срока его действия (л.д. 48-49 том 1).

Вместе с тем, из уведомления не возможно установить, на какой адрес Ефименко А.В. направлялось указанное уведомление.

29.09.2022 года в адрес Ефименко А.В. направлено уведомление о получении трудовой книжки, в связи с его увольнением 30.09.2022 года (л.д. 54-55 том 1).

Приказом <номер обезличен> от 30.09.2022 года Ефименко А.В. уволен с должности <данные изъяты> пункту 2 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, в связи с истечением срока трудового договора (л.д. 47 том 1).

С приказом Ефименко А.В. не ознакомлен. Имеется только запись о невозможности ознакомления работника с приказом по причине его фактического отсутствия на работе 30 сентября 2022 года.

В соответствии с ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (ст. 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте (ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ).

Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Данные положения закона согласуются также с разъяснениями, данными в п. 37 Порядка ведения и хранения трудовой книжки, утвержденного приказом Минтруда России от 19 мая 2021 г. N 320н о том, что в случае если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Направление трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия.

Вместе с тем, сведений о том, что Ефименко А.В. направлялось такое уведомление после его увольнения, т.е. после 30.09.2022 года - суду не представлено.

Действия ответчика по направлению уведомления до расторжения трудового договора правового значения не имеет, поскольку не действующим законодательством не предусмотрено.

Уведомление о получении трудовой книжки направлено Ефименко А.В. только 04 мая 2023 года (л.д. 52-53 том 1).

Как следует из копии книги движения трудовых книжек, Ефименко А.В. получил трудовую книжку только 16 августа 2023 года (л.д.56 том 1).

В этот же день ООО «Уралдомноремонт-Екатеринбург» составлен акт об отказе от подписания приказа об увольнении Ефименко А.В. (л.д. 89 том 1).

Таким образом, ООО «Уралдомноремонт-Екатеринбург» не представлено сведений о направлении уведомления о прекращении трудового договора Ефименко А.В. по адресу его регистрации, адресу места жительства; с приказом о расторжении трудового договора Ефименко А.В. ознакомлен не был, акт составлен только 16 августа 2023 года. уведомление о получении трудовой книжки направлено Ефименко только 04 мая 2023 года.

Обращаясь с настоящим иском, истец просит признать трудовой договор заключенным на неопределенный срок, указывая, что работал у ответчика длительное время, каждый раз командировался на различные объекты для производства работ.

Представитель ответчика возражая против удовлетрении требований указывал, что ООО «Уралдомноремонт-Екатеринбург» выполняет работы по ремонту на основании договоров заключенных с заказчиками, в обосновании чего представлены договоры подряда на выполнение работ по ремонту (л.д. 5-240 том 2), тем самым настаивая на том, выполнение работ имеет срочный характер.

Вместе тем, из представленных договоров подряда только в некоторых из них определены сроки выполнения работ, а именно договор с ПАО «Челябинский металлургический комбинат» (л.д.110-113 том 2), с АО «Стройтехнология» (л.д.162-178 том 2), с ООО «Уралцветметремонт» (л.д.202-214 том 2). В остальных договорах сроки работ определяются, спецификациями, графиками, и пр., то есть конкретных сроков действия договора подряда, сроков выполнения работ не установлено. Стороной ответчика не представлены сведения о том, в какие периоды осуществлялись работы на основании указанных договоров.

Согласно Устава ООО «Уралдомноремнт-Екатеринбург» общество является коммерческой организацией, преследующей в качестве основной цели своей предпринимательской деятельности извлечение прибыли. Общество вправе осуществлять любые виды деятельности не запрещённые законом. Предметом деятельности общества являются

- производство машин и оборудования для металлургии

- производство общестроительных работ по возведению зданий\- разборка и снос зданий, производство земляных работ

- производство общестроительных работ по прокладке местного трубопровода, линий связи, включая вспомогательные работы

- рекламная деятельность\

- розничная торговля скобяными изделиями, лакокрасочными материалами материалам для остекления

- деятельность ресторанов и кафе

- консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления

- прочие виды издательской деятельности

- оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-0техническими оборудованием

-производство прочих отделочных и завершающих работ

- предоставление услуг по ремонту ми техническому обслуживанию подъемно-транспортного оборудования

- монтаж металлических строительных конструкций и т.д.(л.д.2-11 том 3).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ООО «Уралдомноремонт-Екатеринбург» является производство машин и оборудования для металлургии, в дополнительных видах деятельности указан ремонт машин и оборудования, строительство, разборка и снос зданий, производство земляных, электромонтажных работ и пр. (л.д.12-18 том 1).

При установлении в ходе судебного разбирательства факта многократности заключения срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции суд вправе с учетом обстоятельств каждого дела признать трудовой договор заключенным на неопределенный срок (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2020 г. N 25-П "По делу о проверке конституционности абзаца восьмого части 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Сысоева И.А." (далее - постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2020 г. N 25-П), законодательное ограничение случаев применения срочных трудовых договоров фактически направлено на предоставление работнику как экономически более слабой стороне в трудовом правоотношении защиты от произвольного определения работодателем срока действия трудового договора, что не только отвечает целям и задачам трудового законодательства, социальное предназначение которого заключается в преимущественной защите интересов работника, включая его конституционно значимый интерес в стабильной занятости, но и согласуется с вытекающим из Конституции Российской Федерации (статья 17, часть 3) требованием соблюдения баланса конституционных прав и свобод работника и работодателя (абзац шестой пункта 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2020 г. N 25-П).

Действуя в качестве самостоятельного хозяйствующего субъекта и участника гражданского оборота, к сфере ответственности которого относится заключение гражданско-правовых договоров и их пролонгация, выбор контрагентов и их замена и т.п., работодатель самостоятельно несет и все риски, сопутствующие осуществляемому им виду экономической деятельности. Так, вступая в договорные отношения с иными участниками гражданского оборота, именно он несет риски, связанные с исполнением им самим и его контрагентами своих договорных обязательств, сокращением общего объема заказов, расторжением соответствующих договоров и т.п. Работник же, выполняя за гарантированное законом вознаграждение (заработную плату) лишь определенную трудовым договором трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, не является субъектом осуществляемой работодателем экономической деятельности, а потому не может и не должен нести каких бы то ни было сопутствующих ей рисков и не обязан разделять с работодателем бремя такого рода рисков. В противном случае искажалось бы само существо трудовых отношений и нарушался бы баланс конституционных прав и свобод работника и работодателя (абзац второй пункта 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2020 г. N 25-П).

Если в качестве работодателя выступает организация, уставная деятельность которой предполагает оказание каких-либо услуг третьим лицам, то предметом трудовых договоров, заключаемых с работниками, привлекаемыми для исполнения обязательств работодателя перед заказчиками услуг, является выполнение работы по обусловленной характером соответствующих услуг трудовой функции. При этом надлежащее исполнение таким работодателем обязанности по предоставлению своим работникам работы, предусмотренной заключенными с ними трудовыми договорами, предполагает в числе прочего своевременное заключение им с иными участниками гражданского оборота договоров возмездного оказания услуг (абзац второй пункта 6 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2020 г. N 25-П).

Ограниченный срок действия гражданско-правовых договоров возмездного оказания услуг, заключенных работодателем с заказчиками соответствующих услуг, при продолжении осуществления им уставной деятельности сам по себе не предопределяет срочного характера работы, подлежащей выполнению работниками, обеспечивающими исполнение обязательств работодателя по таким гражданско-правовым договорам, не свидетельствует о невозможности установления трудовых отношений на неопределенный срок, а значит, и не может служить достаточным основанием для заключения срочных трудовых договоров с работниками, трудовая функция которых связана с исполнением соответствующих договорных обязательств, и их последующего увольнения в связи с истечением срока указанных трудовых договоров (абзац четвертый пункта 6 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2020 г. N 25-П).

Из приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что Трудовой кодекс Российской Федерации, предусмотрев возможность заключения срочных трудовых договоров, существенно ограничил их применение. Законодательное ограничение случаев применения срочных трудовых договоров направлено на предоставление работнику как экономически более слабой стороне в трудовом правоотношении защиты от произвольного определения работодателем срока действия трудового договора, что отвечает целям и задачам трудового законодательства - защите интересов работников, обеспечению их стабильной занятости.

Если судом при разрешении спора будет установлено, что отсутствовали основания для заключения с работником срочного трудового договора, то к такому договору применяются правила о договоре, заключенном на неопределенный срок. Об отсутствии оснований для заключения срочного трудового договора может свидетельствовать факт многократности заключения с работником срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции, а также факт неоднократной пролонгации заключенного с работником трудового договора.

Одним из случаев заключения трудового договора на определенный срок в связи с характером предстоящей работы и условий ее выполнения является заключение трудового договора для проведения работ, связанных с заведомо временным (до одного года) расширением объема производства или оказываемых услуг (абзац шестой части первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации). Заключение срочного трудового договора по названному основанию будет правомерным только тогда, когда работы, связанные с расширением производства или объема оказываемых услуг, объективно носят временный характер, исключающий возможность продолжения трудовых отношений между сторонами данного договора после проведения названных работ.

Вместе с тем, если работодателем по такому срочному трудовому договору является организация, уставная деятельность которой предполагает оказание каких-либо услуг третьим лицам в рамках заключаемых организацией-работодателем с третьими лицами (заказчиками) гражданско-правовых договоров с определенным сроком действия, то ограниченный срок действия таких гражданско-правовых договоров сам по себе не предопределяет срочного характера работы, выполняемой работниками в порядке обеспечения исполнения обязательств работодателя по гражданско-правовым договорам, и не может служить достаточным правовым основанием для заключения с работниками срочных трудовых договоров и их последующего увольнения в связи с истечением срока указанных трудовых договоров.

Как указано выше, с Ефименко А.В. неоднократно пролонгировалось действие трудового договора, каждый раз на три месяца, вместе с тем трудовая функция истца оставалась неизменной, в дополнительных соглашениях не указано о том, что Ефименко А.В. должен будет выполнять другую работу или на определенном объекте.

Так же судом не установлено, а доказательств обратного стороной ответчика не представлено, что заключение трудового договора не было связано с заведомо временным (до одного года) расширением производства или объема оказываемых услуг, что исключало бы возможность продолжения трудовых отношений между сторонами после проведения названных работ.

Из договоров подряда представленных ответчиком следует, что заказчики, нуждались в оказании им услуг ООО «Уралдомноремонт-Екатеринбург» на постоянной или систематической основе, поскольку сроки договоров и выполнения работ не были установлены.

Напротив, как следует из представленных приказов о командировании, табелей учёта рабочего времени, Ефименко А.В. после выполнения работ на одном объекте, командировался на другой, и на последующие, таким образом, работодатель нуждался в электросварщике ручной сварки постоянно. Также же из пояснений представителя ответчика следует, что если работники не направлялись в командировки для выполнения работ, их отправляли в простой, выплачивая среднюю заработную плату.

Таким образом, представитель ответчика сам подтвердил, что фактически трудовые договоры заключались на неопределенный срок.

С учётом изложенного суд приходит к выводу, что у ответчика отсутствовали основания для расторжения заключенного с истцом срочного трудового договора <номер обезличен> от 09.07.2021 года в связи с окончанием срока его действия, в связи с чем указанный трудовой договор следует признать заключенным на неопределенный срок, поскольку продолжение работы при формальном продлении дополнительными соглашениями срока трудового договора в случаях, не предусмотренных специальными нормами Трудового кодекса РФ, влечет признание такого договора бессрочным.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Изложенные обстоятельства, позволяют прийти к выводу о том, что увольнение истца по п.2 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ произведено ответчиком с нарушением закона, в связи с чем, требования Ефименко А.В. о восстановлении на работе подлежат удовлетворению. Следует восстановить Ефименко А.В. на работе в ООО «Уралдомноремонт-Екатеринбург» в должности <данные изъяты> с 01.10.2022 года.

Представителем ответчика было заявлено о пропуске Ефименко А.В. срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 ТК РФ).

Исковое заявление Ефименко А.В. поступило в Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска 12 сентября 2023 года. Как установлено судом, и о чем указано выше, приказ об увольнении Ефименко А.В. не вручался и не направлялся ответчиком, трудовая книжка вручена истцу только 16 августа 2023 года.

В судебном заседании Ефименко А.В. просил восстановить ему указанные сроки, в случае если суд установит что они пропущены, ссылаясь на то, что является юридически безграмотным, лишен материальной возможности нанять представителя, поскольку является пенсионером, заработная плата присужденная апелляционным определением выплачена только в октябре 2023 года.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что срок обращения в суд за разрешением трудового спора пропущен истцом по уважительной причине, поскольку доказательств уведомления Ефименко А.В. о прекращении трудовых отношений с ответчиком, ознакомлении с приказом об увольнении ранее августа 2023 года не представлено, в связи с чем истец правомерно ожидал получения заработной платы, вызова на работу, и приходит к выводу о необходимости восстановления Ефименко А.В. срока для обращения в суд за защитой своих нарушенных прав, а доводы представителя ответчика о пропуске истцом прока исковой давности подлежат отклонению.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула.

В соответствии с абз. 2 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В соответствии со ст. 139 ТК РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Согласно части 7 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного данной статьей, определяются Правительством Российской Федерации.

Во исполнение полномочий, предоставленных федеральным законодательством, Правительством Российской Федерации издано 24 декабря 2007 г. Постановление № 922, которым утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы.

В соответствии с п. 13 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 г. N 922, при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок.

Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период.

Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска от 26.12.2022 года требования Ефименко А.В. о взыскании неправомерно удержанных денежных средств, возмещение доплаты за вредность, компенсации за непредоставление работы, компенсации морального вреда удовлетворены частично. С ООО «Уралдомноремонт-Екатеринбург» в пользу Ефименко А.В. взысканы удержанные денежные средства в размере 12 000 руб., компенсация морального вреда за нарушение трудовых прав истца в размере 5000 руб. В удовлетворении остальной части требований Ефименко А.В. было отказано (л.д.34-40 том 3).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 23.06.2023 года указанное решение отменено в части отказа в удовлетворении требований Ефименко А.В. о взыскании заработной платы, доплаты за вредность, транспортных расходов. Вынесено новое решение в указанной части о частичном удовлетворении требований.

В ООО «Уралдомноремонт-Екатеринбург» в пользу истца взыскана заработная плата за период с мая 2022 года по сентябрь 2022 года в размере 287 607,04 руб., доплата за молоко в размере 2 643,95 руб., расходы за билет 1 800 руб.

Это же решение изменено в части размера компенсации морального вреда, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация в размере 10 000 руб. (л.д.41-49 том 3).

Апелляционным определением установлено нарушение ответчиком прав истца в части непредоставления ему работы, и выплаты заработной платы не в полном объеме. Судебной коллегией произведен расчет задолженности по заработной плате, исходя из фактически представленных работодателем сведений о выплаченной заработной плате и произведенных начислениях.

Апелляционное определение сторонами не обжаловалось.

Как указывалось представителем ответчика, денежные средства, присужденные апелляционным определением, выплачены Ефименко А.В. только 13 октября 2023 года, однако подтверждающих документов суду не представлено. Вместе с тем истец не отрицал факт перечисления ему денежных средств ответчиком.

Также представитель ООО «Уралдомноремонт-Екатеринбург» указывал, что выплата денежных средств произведена Ефименко А.В. в полном объеме, без удержания с него подоходного налога.

Истом заявлялось, что его график работы фактически составлял не 8-часовой рабочий день, а 11-часовой, ссылаясь на табели учета рабочего времени.

По ходатайству истца судом запрошены табели учета рабочего времени Ефименко А.В. в период его работы на предприятиях, куда он был командирован. Согласно ответа АО «ЕВРАЗ НТМК» Ефименко А.В. работал в подрядной организации ООО «Уралдомноремонт-Екатеринбург», предоставив лишь сведения о входе-выходе работника на территорию комбината (л.д. 140-141 том 1). АО «Омутнинский металлургический завод» представили копию табеля учета рабочего времени за август 2022 года, из которого следует, что Ефименко А.В. отработал 5 дней, по 11 часов (л.д.144-145 том 1). ПАО «Челябинский металлургический комбинат» ответили об отсутствии сведений о Ефименко А.В. как работнике (л.д. 146-148 том 1). ПАО «Северсталь» в ответе указывали, что у них не имеется табелей учета рабочего времени в отношении Ефименко А.В., направив данные по проходам Ефименко А.В. на территорию предприятия (л.д. 150-156 том 1).

Вместе с тем, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 23.06.2023 года, при расчете невыплаченной заработной платы Ефименко А.В. учитывались условия трудового договора, а также нормы рабочего времени, установленные производственным календарём. Указанное апелляционное определение не обжаловано.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

С учётом изложенного, судом отклоняются доводы истца об ином графике работы.

Судом у ответчика запрашивалась справка о среднем заработке истца в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 г. № 922, с учётом включения в нее сведений о заработной плате, присужденной к выплате в соответствии с апелляционным определением от 23.06.2023 года.

Представителем ответчика предоставлена справка <номер обезличен> от 04.12.2023 года о среднемесячном доходе истца за период с 09.07.2021 года по 30.09.2022 год (л.д. 138 том 3).

На вопросы суда, в связи с чем предоставлены сведения о заработке истца только за последние 9 месяцев, предшествовавших увольнению, и в размер заработной платы не включены присужденная судом заработная плата, представитель ответчика ничего ответить не смогла, указав что представили то, что посчитали нужным.

Учитывая указанные обстоятельства, суд произвел следующий расчет заработной платы Ефименко А.В.:

№	Период	Сумма начисленной з/платы	Сумма з/платы присужденной апелляционным определением	Всего начисленной з/платы
1	Октябрь 2021	<данные изъяты>	<данные изъяты>
2	Ноябрь 2021	<данные изъяты>	<данные изъяты>
3	Декабрь 2021	<данные изъяты>	<данные изъяты>
4	Январь 2022	<данные изъяты>	<данные изъяты>
5	Февраль 2022	0	0
6	Март 2022	<данные изъяты>,<данные изъяты>	<данные изъяты>
7	Апрель 2022	<данные изъяты>	<данные изъяты>
8	Май 2022	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
9	Июнь 2022	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
10	Июль 2022	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
11	Август 2022	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
12	Сентябрь 2022	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
ИТОГО	<данные изъяты>

Рассчитывая среднедневную заработную плату, суд учитывает, что согласно производственному календарю в:

Октябре 2021 – 21 рабочий день,

Ноябрь 2021 – 20 рабочих дней

Декабрь 2021 – 22 рабочих дня

Январь 2022 – 16 рабочих дней

Февраль 2022 – не работал

Март 2022 – 22 рабочих дня

Апрель 2022 – 21 рабочий день

Май 2022 – 18 рабочих дней

Июнь 2022 – 21 рабочий день

Июль 2022 – 21 рабочий день

Август 2022 – 23 рабочих дня

Сентябрь 2022 – 22 рабочих дня

Всего 227 рабочих дней.

Следовательно, среднедневной заработок будет следующим:

856 876,33 руб. (сумма заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде) / 227 дней (количество фактически отработанных в этот период дней) = 3 774,80 руб.

Таким образом, с ООО «Уралдомноремонт-Екатеринбург» в пользу Ефименко А.В. подлежит взысканию компенсация за период вынужденного прогула с 01.10.2022 года по 05.12.2023 года (293 дня), которая составит 1 106 016,40 руб. (3 774,80 руб.*293 дней), с удержанием при выплате налога на доходы физических лиц.

Поскольку увольнение истца судом признано незаконным, подлежит частичному удовлетворению требование истца о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком требований трудового законодательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда и взыскать ее с ответчика в пользу истца в размере 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом п. 6 ст. 52 Налогового кодекса РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 030 руб. (13 730 руб. по требования материального характера + 300 руб. по требованиям о компенсации морального вреда), от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден в силу закона (ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. ст.103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

Требования Ефименко Александра Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Уралдомноремонт-Екатеринбург» о признании срочного договора заключенным на неопределенный срок, признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ <номер обезличен> от 30 сентября 2022 об увольнении Ефименко Александра Владимировича (<дата обезличена> года рождения, паспорт серии <номер обезличен> <номер обезличен>) по пункту 2 части 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Признать срочный трудовой договор <номер обезличен> от 09 июля 2021 года, заключенный между Ефименко Александром Владимировичем и обществом с ограниченной ответственностью «Уралдомноремонт-Екатеринбург» (ОГРН 1056602684830), заключенным на неопределенный срок.

Восстановить Ефименко Александра Владимировича (<дата обезличена> года рождения, паспорт серии <номер обезличен> <номер обезличен>) на работе в должности <данные изъяты> в обществе с ограниченной ответственностью «Уралдомноремонт-Екатеринбург» с 01 октября 2022 года.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УралДомноРемонт-Екатеринбург» (ОГРН 1056602684830) в пользу Ефименко Александра Владимировича (<дата обезличена> года рождения, паспорт серии <номер обезличен> <номер обезличен>) средний заработок за время вынужденного прогула за период с 01.10.2022 года по 05.12.2023 года в сумме 1 106 063 руб. 28 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралдомноремонт-Екатеринбург» (ОГРН 1056602684830) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 14 030 руб.

В удовлетворении требований Ефименко Александра Владимировича в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 12 декабря 2023 года.

Председательствующий: