Решение по делу № 2-43/2024 (2-2853/2023;) от 23.03.2023

УИД: 78RS0№-27

Дело №                               20 февраля 2024 года

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М       Р О С С И Й С К О Й      Ф Е Д Е Р А Ц И И

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Суворовой С.Б.

при секретаре ФИО3,

с участием адвоката ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, расходов за проведение оценки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в размере 272154 руб., расходов за проведение оценки в размере 5410 руб. (л.д. 4-5).

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. 00 мин. в <адрес> ФИО2 из хулиганских побуждений нанес повреждении транспортному средству «Ford Explorer», г.р.з. У423СТ47, принадлежащему истцу. Постановлением начальника 80 отдела полиции ОМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела. В связи с чем, ФИО1 нанесен материальный ущерб, ввиду чего ФИО2 была направлен претензия, об урегулировании спора в досудебном порядке, о возмещении материального ущерба в размере 272154 руб. и расходов за проведение оценки в размере 5410 руб., однако, ФИО2 оставил претензию без удовлетворения. В ходе проведения проверки ФИО2 отрицал, факт нанесения повреждений транспортному средству «Ford Explorer». Поскольку ФИО2 в добровольном порядке не возместил материальный ущерб, истец обратился в суд. Вместе с тем, в связи с необходимостью обращения в суд, для защиты своих прав, истцом были понесены расходы в размере 5410 руб., которые истец также просит взыскать с ФИО2

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался судом, в порядке ст. 48 ГПК РФ доверил представлением своих интересов представителю ФИО4, которая в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2, а также его представитель ФИО5 судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявленных требований.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав стороны, обозрев материалы проверки, приходит к следующему.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Статья 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 80 отдел полиции ОМВД России по <адрес> поступило заявление от ФИО1 с просьбой зафиксировать факт повреждения неизвестным лицом транспортного средства «Ford Explorer», г.р.з. У423СТ47 в период времени с 21 час. 15 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 21 час. 25 мин. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

Гражданская ответственность поврежденного транспортного средства «Ford Explorer», г.р.з. У423СТ47 застрахована по ОСАГО в СК «Тинькофф Банк».

ФИО1 обратился в полицию с целью фиксации данного факта.

В ходе проведения проверки материала, ФИО1 пояснил, что он ехал к аптеке, расположенной по адресу: <адрес>, впереди шел мужчина, который попросил его (ФИО1) отъехать, но ФИО1 отказался. После неизвестный мужчина, замахнулся пакетом, в котором находилось шампанское и ударил по капоту, тем самым причинил повреждения транспортному средству «Ford Explorer», г.р.з. У423СТ47.

После было установлено, что неизвестным мужчиной, является ФИО2, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. 00 мин. шел в магазин двигаясь по тротуару вдоль <адрес>, за ним ехало транспортное средство «Ford Explorer», г.р.з. У423СТ47 ФИО2 попросил водителя уехать с тротуара, но водитель не отреагировал, тогда ФИО2 бросил на капот пакет, в котором находилось шампанское, тем самым повредил транспортное средство «Ford Explorer», г.р.з. У423СТ47.

Постановлением УПП ГУУП 80 отдела полиции ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в возбуждении уголовного дела (л.д. 17-18).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ФИО2 претензию, в которой просил возместить материальный ущерб в размере 272154 руб. и расходы за проведение экспертизы в размере 5410 руб. (л.д. 14, 19), однако претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем ФИО1 обратился в суд.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что ФИО2 материальный ущерб, размер которого составляет 272154 руб., в добровольном порядке не возместил.

В подтверждении размера материального ущерба истцом представлено экспертное заключение № ООО «Движение» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46-67).

Возражая против удовлетворения заявленных требования, ответчик ФИО2 пояснил, что материальный ущерб, заявленный истцом завышен, в связи с чем, ходатайствовал о назначении автотехнической экспертизы.

Определением Колпинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Северо-Западный региональный центр экспертиз» (л.д. 78-80).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Северо-Западный региональный центр экспертиз», следует, что капот автомобиля марки «Ford Explorer», г.р.з. У423СТ47 является оригинальной запчастью к данной модели; стоимость ремонтно-восстановительных работ от повреждений полученный транспортным средством «Ford Explorer», г.р.з. У423СТ47, в результате происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составляет 15100 руб. (л.д. 85-116).

Суд соглашается с выводами эксперта, приведенного в заключении, поскольку оно мотивированно, обоснованно, содержит последовательные ответы на поставленные судом вопросы. Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, сторонами суду не представлено, ходатайств о проведении повторной экспертизы сторонами не заявлено.

Истец с вышеуказанным заключением эксперта не согласился, полагая сумму заниженной, вместе с тем, ходатайств о повторной экспертизы не заявил (л.д. 120).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации единственным основанием для освобождения лица, причинившего вред, от возмещения вреда является представленное им доказательство его невиновности.

В силу вышеуказанных правовых норм, бремя доказывания отсутствия своей вины возложено законом на причинителя вреда, то есть в данном случае на ответчика ФИО2, однако, ответчик доказательств отсутствия его вины в причинении ущерба, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представил.

Согласно ответу АО «Тинькофф Страхование» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не обращался за выплатой страхового возмещения по факту происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого автомобилю «Ford Explorer», г.р.з. У423СТ47, собственником которого является ФИО1 были причинены механические повреждения.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Исключение составляют случаи, установленные законом или договором. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчик докажет или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что есть иной, более разумный и распространенный в обороте, способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2).

Следовательно, исходя из правовых позиций Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда. Поэтому возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует статьям 15, 1064 ГК РФ и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом вышеизложенного, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что в пользу ФИО1 с ФИО2 подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, сумма в размере 15100 руб.

Вопреки ст. 56 ГПК РФ, сторонами доказательств иной суммы причиненного ущерба, суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

ФИО1 заявлено о взыскании расходов за проведение экспертизы в размере 5410 руб., в подтверждение чему представлен акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Движение» к договору на проведение независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что стоимость оказанных услуг составила 5410 руб. (л.д. 15).

Учитывая, что в связи с обращением в суд, ФИО1 был вынужден обратится в ООО «Движение», для оценки, причиненного ему ущерба, суд признал требования ФИО1 обоснованными, удовлетворил требования частично, в связи с чем расходы по проведению оценки в размере 108 руб. 20 коп. подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ, ст.ст. 56, 67, 96, 98, 198-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, расходов за проведение оценки – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации 4008 786938) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации 1904 113016) ущерб в размере 15100 руб. 00 коп., расходы за проведение оценки в размере 108 руб. 20 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:                                                                               С.Б. Суворова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.