Решение по делу № 11-245/2018 от 11.05.2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 мая 2018 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Номогоевой З.К., при секретаре Ундоновой А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу НАО «Первое коллекторское бюро» на определение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления НАО «Первое коллекторское бюро» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Фатеевой Л.В.,

УСТАНОВИЛА:

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от 26.02.2018г. возвращено заявление НАО «Первое коллекторское бюро» к Фатеевой Л.В. о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности.

Не согласившись с данным определением, представитель НАО «Первое коллекторское бюро» подал частную жалобу. Жалоба мотивированна тем, что представленное платежное поручение содержит все необходимые реквизиты, подтверждающие факт перечисления денежных средств в счет ее уплаты. Платежное поручение заверено электронно-цифровой подписью банка, является достаточным доказательством, подтверждающим факт оплаты государственной пошлины.

Суд считает возможным рассмотреть частную жалобу в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения мирового судьи на основании следующего.

Статьей 333.18 НК РФ установлено, что государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

В соответствии с Положением о правилах осуществления перевода денежных средств, утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N №, банки осуществляют перевод денежных средств по банковским счетам посредством списания денежных средств с банковских счетов плательщиков и зачисления денежных средств на банковские счета получателей средств (п. 1.3) перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов, взыскателей средств, банков в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа или на бумажных носителях (п. 1.9).

Исполнение распоряжения в электронном виде в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается: банком плательщика посредством направления плательщику извещения в электронном виде о списании денежных средств с банковского счета плательщика с указанием реквизитов исполненного распоряжения или посредством направления исполненного распоряжения в электронном виде с указанием даты исполнения. При этом указанным извещением банка плательщика могут одновременно подтверждаться прием к исполнению в электронном виде и его исполнение; банком получателя средств посредством направления получателю средств извещения о зачислении денежных средств на банковский счет получателя с указанием реквизитов исполненного распоряжения или посредством направления исполненного распоряжения с указанием даты исполнения (п. 4.6).

Исполнение распоряжения на бумажном носителе в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается: банком плательщика посредством представления плательщику экземпляра исполненного распоряжения на бумажном носителе с указанием даты исполнения, проставлением штампа банка и подписи уполномоченного лица банка. При этом штампом банка плательщика может одновременно подтверждаться прием к исполнению распоряжения на бумажном носителе и его исполнение; банком получателя средств посредством представления получателю средств экземпляра исполненного распоряжения на бумажном носителе с указанием даты исполнения, проставлением штампа и подписи уполномоченного лица банка п. 4.7).

Из представленного материала следует, что к заявлению о вынесении судебного приказа взыскателем приложено платежное поручение на бумажном носителе без отметки банка, подтверждающего уплату госпошлины.

Суд считает, что поскольку взыскателем было представлено платежное поручение на бумажном носителе, подтверждающее оплату государственной пошлины с использованием электронных средств, то данный документ должен быть заверен банком, то есть содержать штамп банка и подпись уполномоченного лица банка.

Таким образом, факт уплаты государственной пошлины в безналичной форме, независимо от того, исполняется ли распоряжение в электронном виде или на бумажном носителе, должен подтверждаться соответствующим документом об исполнении банка плательщика уплаты государственной пошлины.

В связи с указанным, по мнению суда апелляционной инстанции, мировой судья, возвращая заявление о вынесении судебного приказа, правильно пришел к выводу о том, что представленное платежное поручение без соответствующих отметок банка не подтверждает уплату государственной пошлины.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно вынес определение о возвращении заявления о вынесении судебного приказа. В связи с чем, оснований для отмены определения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 331, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления НАО «Первое коллекторское бюро» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Фатеевой Л.В. оставить без изменения, а частную жалобу представителя НАО «Первое коллекторское бюро» по доверенности Коваленко И.В.. - без удовлетворения.

Судья подпись З.К. Номогоева

Судья: копия верна З.К. Номогоева

Секретарь: А.Л. Ундонова

Оригинал находится в Октябрьском районном суде г. Улан-Удэ

в материалах гражданского дела №