Решение по делу № 33-88/2024 (33-9007/2023;) от 16.11.2023

УИД	№ 29RS0016-01-2023-000163-89
Судья	Белоусов А.Л.		Дело №		2-417/2023	стр. 156г, г/п 3000 руб.
Докладчик		Поршнев А.Н.		№	33-88/2024	16 января 2024 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Поршнева А.Н., судей              Беляковой Е.С., Волынской Н.В., при секретаре Бородиной Е.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 16 января 2024 года гражданское дело № 2-417/2023 по исковому заявлению страхового акционерного общества «ВСК» к Матвееву А.С., обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Топаз» о взыскании в порядке суброгации произведенной страховой выплаты и судебных расходов,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Топаз» на решение Новодвинского городского суда Архангельской областиот 31 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Поршнева А.Н., судебная коллегия

установила:

страховое акционерное общество «ВСК» (САО «ВСК») обратилось с иском к Матвееву А.С. о взыскании в порядке суброгации произведенной страховой выплаты и судебных расходов.

В обоснование требований указано, что 10.04.2022 по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля «БМВ», государственный регистрационный знак №, застрахованного САО «ВСК» по договору добровольного имущественного страхования (страхователь ООО «Балтийский Лизинг»), и автомобиля «Рено», государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением ответчика. В результате ДТП автомобилю «БМВ» причинены механические повреждения. САО «ВСК» признало событие страховым случаем и 15.06.2022 произвело выплату страхового возмещения в размере 476 993 руб. С учетом того, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика по договору ОСАГО была застрахована АО «СОГАЗ», владельца автомобиля «БМВ» - СПАО «Ингосстрах», которое произвело выплату страхового возмещения по полису ОСАГО в размере 183 086 руб., неизрасходованный лимит ответственности АО «СОГАЗ», предусмотренный полисом ОСАГО виновника, составляет 216 914 руб. (400000-183086). Поэтому истец просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения вреда 260 079 руб. (476993-216914) и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 800 руб. 79 коп.

Определением суда от 20.06.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО ЧОО «Топаз», как владелец автомобиля «Рено», которым управлял Матвеев А.С. в момент ДТП.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены судом первой инстанции по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ).

В судебном заседании ответчик Матвеев А.С. и представитель ответчика ООО ЧОО «Топаз» Семушин А.В. иск не признали.

Неявка других лиц, участвующих в деле, не стала препятствием для его рассмотрения (статья 167 ГПК РФ).

Решением Новодвинского городского суда Архангельской области от 31.08.2023 постановлено:

«исковые требования Страхового акционерного общества "ВСК" к Обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Топаз" о взыскании в порядке суброгации произведенной страховой выплаты и судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Топаз" (ИНН 2901138135) в пользу Страхового акционерного общества "ВСК" (ИНН 7710026574) сумму ущерба в порядке суброгации по дорожно-транспортному происшествию от 10.04.2022 в размере 260079 руб. и государственную пошлину в возврат 5800,79 руб., всего взыскать 265879,79 руб.

В удовлетворении исковых требований Страхового акционерного общества "ВСК" (ИНН 7710026574) к Матвееву А.С. (паспорт №) о взыскании в порядке суброгации произведенной страховой выплаты и судебных расходов, отказать.».

С решением не согласился ответчик ООО ЧОО «Топаз», в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, поскольку между Матвеевым А.С. и ООО ЧОО «Топаз» отсутствовали трудовые отношения на момент ДТП. Матвеев А.С. ехал на автомобиле в личных целях, самостоятельно взял ключи, без согласия руководства ООО ЧОО «Топаз».

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика ООО ЧОО «Топаз» Семушина А.В., проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно частям 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судом установлено, что 10.04.2022 произошло ДТП по вине         Матвеева А.С., управлявшего автомобилем «Рено», государственный регистрационный знак №.

Автомобилю «БМВ», государственный регистрационный знак №, застрахованному САО «ВСК» по договору добровольного страхования № 20380C50L5043 от 28.07.2020 в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств № 171.1 от 27.12.2017 (страхователь ООО «Балтийский Лизинг»), причинены механические повреждения.

САО «ВСК» признало событие страховым случаем и 15.06.2022 произвело выплату страхового возмещения по договору добровольного имущественного страхования в размере 476 993 руб.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика ООО ЧОО «Топаз», как владельца транспортного средства «Рено», с неограниченным количеством лиц, допущенных к управлению данным автомобилем, по договору ОСАГО была застрахована АО «СОГАЗ», а владельца автомобиля «БМВ» - СПАО «Ингосстрах».

СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения по полису ОСАГО в размере 183 086 руб. в виде величины утраты товарной стоимости автомобиля «БМВ». Неизрасходованный лимит ответственности АО «СОГАЗ», предусмотренный полисом ОСАГО виновника, на который вправе претендовать САО «ВСК», составляет 216 914 руб. (400000-183086).

Разница между выплатой по договору КАСКО, осуществленной САО «ВСК» потерпевшему (476 993 руб.), и неизрасходованным лимитом по договору ОСАГО, на который вправе претендовать в порядке суброгации САО «ВСК» за счет АО «СОГАЗ» (216 914 руб.), составляет 260 079 руб. (476993-216914).

Руководствуясь статьями 15, 965, 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в постановлении от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установив, что водитель автомобиля «Рено» Матвеев А.С. в момент ДТП осуществлял управление данным транспортным средством, находясь в служебных отношениях с ООО ЧОО «Топаз», суд пришел к выводу о том, что ООО ЧОО «Топаз» в момент ДТП являлось владельцем автомобиля «Рено» в понимании пункта 2 статьи 1079 ГК РФ и потому должно нести ответственность за вред, причиненный владельцу автомобиля «БМВ», права (требования) которого в размере полного возмещения вреда перешли в порядке суброгации к истцу.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

С учетом приведенных выше норм права ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке либо источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при противоправном изъятии из обладания законного владельца источника повышенной опасности последний может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, только при наличии его вины в противоправном изъятии из его обладания этого источника.

В рассматриваемом случае, как установлено судом и подтверждается материалами дела, водитель автомобиля «Рено» Матвеев А.С. в момент ДТП находился в служебных отношениях с ООО ЧОО «Топаз», осуществлял управление транспортным средством в интересах данного лица. Довод представителя ответчика ООО ЧОО «Топаз» об обратном обоснованно отвергнут судом первой инстанции, как противоречащий материалам дела и пояснениям ответчика Матвеева А.С. в судебном заседании, исходя из которых он в момент ДТП был допущен к управлению данным автомобилем как сотрудник ООО ЧОО «Топаз», которым было организовано получение от имени ООО ЧОО «Топаз» личной карточки <данные изъяты>, оригинал которой исследован в судебном заседании. Об этих же отношениях с ООО ЧОО «Топаз» Матвеев А.С. сообщал и сотрудникам полиции при расследовании указанного ДТП в своих письменных пояснениях, содержащихся в административном материале о данном ДТП.

Противоправность обладания Матвеевым А.С. автомобилем, принадлежащим ООО ЧОО «Топаз», в нарушение статьи 56 ГПК РФ соответчиком не доказана.

В судебном заседании от 31.08.2023 Матвеев А.С. пояснил, что взял ключи от машины с разрешения лица, его стажировавшего. Указанное о противоправности завладения транспортным средством не свидетельствует.

На основании изложенного основания для возложения ответственности на Матвеева А.С. в порядке суброгации у суда отсутствовали.

Доводы жалобы каких-либо обстоятельств, которые не были учтены и рассмотрены судом первой инстанции и которые могли бы служить основанием к отмене или изменению решения суда, не содержат, выводы суда они не опровергают, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств.

В остальной части, в том числе в части размера взысканной суммы, решение суда сторонами не оспаривается.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 330         ГПК РФ, для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новодвинского городского суда Архангельской области от                     31 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Топаз» - без удовлетворения.

Председательствующий                               А.Н. Поршнев

Судьи                                            Е.С. Белякова

Н.В. Волынская