Решение по делу № 11-16/2020 от 26.12.2019

Дело № 11-16/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 февраля 2020 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рыжовой Г. А.,

при секретаре Морозовой Л.В.,

с участием представителей истца СНТ «Ромашки» - Старчак А.А. (по доверенности), Землянова А.М. (председателя правления), Кононенко Ф.Н. (по доверенности), представителя ответчика Лужиной И.С. – адвоката Шолоховой Е.А. (по ордеру и доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истца СНТ «Ромашки», ответчика Лужиной Ирины Сергеевны на решение мирового судьи 287 судебного участка Электростальского судебного района Московской области от 14 октября 2019 года по гражданскому делу по иску СНТ «Ромашки» к Лужиной Ирине Сергеевне о взыскании задолженности по оплате имущества общего пользования,

у с т а н о в и л :

Садоводческое некоммерческое товарищество «Ромашки» (СНТ «Ромашки») обратилось к мировому судье 287 судебного участка Электростальского судебного района Московской области с иском к Лужиной И.С. о взыскании задолженности по оплате имущества общего пользования.

Требования мотивированы тем, что согласно п.1.1 Устава СНТ «Ромашки», садоводческое некоммерческое товарищество является основанной на членстве некоммерческой организацией, учрежденной гражданами для содействия ее членов в осуществлении деятельности, направленной на достижение целей, предусмотренных Уставом. Ответчик Лужина И.С. с 01.04.2015 г. является собственником земельного участка №, кадастровый номер №, площадью 754 кв.м, расположенного на территории СНТ «Ромашки» по <адрес>; членом СНТ «Ромашки» не является; игнорирует Устав СНТ «Ромашки», решения общих собраний, пренебрегая оплатой членских взносов; не заключила договор о порядке пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом истца при ведении дачного хозяйства в индивидуальном порядке, при этом в течение 2016-2019 гг. использовала имущество общего пользования СНТ, производя оплату частично. Решениями общих собраний установлены размеры оплаты целевого и членского взноса: за 2016 г. сумма взноса составила 3500 руб., за 2017 г. – 9000 руб., за 2018 г. – 8200 руб., за 2019 г. – 10000 руб. Решения общих собраний СНТ «Ромашки» в судебном порядке не оспорены. Частично произведенные ответчиком оплаты составили 15000 руб.

Истец СНТ «Ромашки», с учетом уточнений от 01.10.2019 г., просило суд взыскать с ответчика 16300 руб. 00 коп., как неосновательное обогащение за содержание имущества общего пользования и пользование объектами инфраструктуры за период с 26.08.2016 г. по 30.09.2019 г.; пени за просрочку выплаты задолженности за 2016 г. по правилам ст.395 ГК РФ за период с 26.08.2016 г. по 29.06.2017 г. в размере 546 руб. 09 коп.; пени за просрочку выплаты задолженности за 2017 г. по правилам ст.395 ГК РФ за период с 30.06.2017 г. по 28.02.2018 г. в размере 413 руб. 09 коп.; пени за просрочку выплаты задолженности за 2018 г. по правилам ст.395 ГК РФ за период с 01.03.2018 г. по 31.03.2019 г. в размере 670 руб. 90 коп.; пени за просрочку выплаты задолженности за 2019 год по п.8.4 Устава СНТ «Ромашки» за период с 01.04.2019 г. по 30.09.2019 г. в размере 1457 руб. 50 коп.; расходы по на оплате государственной пошлины - 903 руб.; расходы по оплате услуг представителя - 5000 руб.; расходы по оплате почтового отправления - 187 руб. 50 коп.; расходы по оплате получения выписки из ЕГРН - 400 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 287 Электростальского судебного района Московской области от 14.10.2019 г. в удовлетворении исковых требований СНТ «Ромашки» - отказано.

В апелляционной жалобе истец СНТ «Ромашки» просит решение суда как незаконное и необоснованное отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Ответчик Лужина И.С. также подала апелляционную жалобу, в которой считает, что размер подлежащей взысканию с ответчика суммы составляет 2940 руб. 84 коп. по приведенному в жалобе расчету; просит изменить установочную часть решения суда в части определения периода образования суммы затрат, подлежащей взысканию с ответчика, а также размера суммы расходов, подлежащей взысканию с ответчика, указав возникновение спорного периода с 18.12.2017 г. по 2018 г., исключив из общей суммы затрат расходы, понесенные истцом на сторожа, - 244987 руб. 00 коп., на установку автоматического шлагбаума (ворот) – 90000 руб. 00 коп., видеонаблюдение – 19050 руб., электроэнергию – 46477 руб.; в остальной части просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представители СНТ «Ромашки» - Землянов А.М. (председатель правления), Старчак А.А. (по доверенности) и Кононенко Ф.П. (по доверенности) доводы апелляционной жалобы истца поддержали, просили апелляционную жалобу СНТ «Ромашки» удовлетворить, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика Лужиной И.С. – отказать; стороной истца представлены письменные объяснения в обоснование позиции по иску.

Ответчик Лужина И.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, что подтверждено телефонограммой; сведений об уважительных причинах неявки не сообщила, рассмотреть дело в ее отсутствие не просила, - дело рассмотрено в отсутствие ответчика на основании ч.4 ст.167 ГПК РФ и с участием ее представителя адвоката Шолоховой Е.А. (по ордеру и доверенности).

В судебном заседании представитель ответчика Лужиной И.С. - Шолохова Е.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы СНТ «Ромашки» по основаниям представленных в дело возражений; просила удовлетворить апелляционную жалобу ответчика Лужиной И.С., доводы которой поддержала.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица Администрации городского округа Павловский Посад Московской области, извещенного о времени и месте судебного заседания, что подтверждено отчетом, - в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.330 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, ответчик Лужина И.С. с 01.04.2015 г. является собственником земельного участка №, кадастровый номер №, площадью 754 кв.м, расположенного на территории СНТ «Ромашки» по <адрес>. Ответчику Лужиной И.С. также на праве долевой собственности принадлежит 1/89 доля земельного участка, кадастровый номер №, расположенного по <адрес>, – земли общего пользования; 41/89 долей указанного земельного участка принадлежит на праве долевой собственности СНТ «Ромашки»; на указанной территории фактически расположена дорога общего пользования.

Судом также установлено, что Лужина И.С. членом СНТ «Ромашки» не является.

Разрешая спор по существу и отказывая в иске, мировой судья руководствовался ст.41 Градостроительного кодекса РФ, ст.32 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", ст.23 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ст.ст.15, 210, 247, 249, 1102 Гражданского кодекса РФ, указал, что сторона истца не представила документы, а именно, проект планировки территории земельного участка, находящегося по адресу<адрес>, и пришел к выводу что, несмотря на «близкое» расположение с СНТ «Ромашки», земельный участок ответчика не входит в границы СНТ «Ромашки».

С выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

Из документов дела следует, что земельные участки истца и ответчика были образованы в результате перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами № площадью 20400 кв.м каждый, которые в свое время были образованы путем выдела земельной доли из земельного участка с кадастровыми номерами № (категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства). Впоследствии для земельных участков с кадастровыми номерами № вид разрешенного использования был изменен с «для сельскохозяйственного производства» на «для дачного строительства». Территориальная зона, состоящая из участков земель сельскохозяйственного назначения, с разрешенным видом использования - для дачного строительства была образована Колпаковым К.А. из принадлежащих ему на праве собственности земельных участков с кадастровыми номерами №. В дальнейшем Колпаковым К.А. было произведено межевание данной территориальной зоны на отдельные участки для дачного строительства с выделением зоны общего пользования для обеспечения проезда.

Такой способ образования предусмотрен ч.1 ст.11.2 Земельного кодекса РФ, согласно которой, земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с ч.3 ст.11.2 ЗК РФ, целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении и выделе образуются земельные участки.

Федеральный закон от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не предусматривает обязанности для ранее созданных товариществ обеспечивать подготовку документации по планировке территории.

В данном случае у СНТ «Ромашки» планировка территории определена при образовании путем перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами № и образования новых земельных участков. Впоследствии Решением Совета депутатов городского округа Павловский Посад Московской области от 30.11.2017 № 160/14 элементу планировочной структуры присвоено наименование ДНП «Ромашки». Из этих новых образованных земельных участков ответчик Лужина Л.С. и приобрела по договору купли-продажи земельный участок с кадастровым номером № площадью 754 кв.м.

В межевом плане имеется схема образования земельных участков в результате перераспределения. Указанная схема фактически и является планировкой территории СНТ «Ромашки». При этом решение Администрации г.о.Павловский Посад Московской области о предоставлении земельного участка не требуется, поскольку указанные земельные участки образованы не из земель неразграниченной государственной или муниципальной собственности.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает, что к образованию земельных участков применимы положения ст.11.2 Земельного Кодекса РФ, а не ст.11.3 (образование земельных участков из земель государственной или муниципальной собственности), на которую ссылается сторона ответчика. Норма ст.11.3 ЗК РФ не была применены судом первой инстанции, в связи с чем мировой судья пришел к неправильному выводу о том, что территория садоводческого товарищества определяется ее планировкой в соответствии с ч.1 ст.41 Градостроительного кодекса РФ.

В силу требований ст.1 и ст.8 действовавшего в период спорных отношений Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", собственник земельного участка, расположенного в границах СНТ или ДНП, обязан вносить плату за содержание имущества общего пользования. Установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка относится к компетенции общего собрания членов некоммерческого объединения граждан и не связывается с членством в таком объединении. Расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет объединение (товарищество, кооператив), являются обязательными платежами; граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату и на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договором взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения, либо общего собрания его членов, граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Размер плата за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества, не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

Согласно ст.21 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ, определение размера платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, входит в компетенцию общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных).

Имущество общего пользования - расположенные в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд объекты капитального строительства и земельные участки общего назначения, использование которых может осуществляться исключительно для удовлетворения потребностей граждан, ведущих садоводство и огородничество (проход, проезд, снабжение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведение, охрана, сбор твердых коммунальных отходов и иные потребности) (ч.3 ст.5 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ).

В соответствии с ч.ч.1, 2, 3 ст.5 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ, ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 ст.12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества. Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества. Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.

Из приведенных законоположений следует, что размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого объединения для граждан, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, устанавливается только решением общего собрания или собрания уполномоченных.

Имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, может также принадлежать товариществу на праве собственности и ином праве, предусмотренном гражданским законодательством (ч.3 ст.24 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ).

В соответствии со ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (с.1107 ГК РФ).

По смыслу приведенного, расходы некоммерческого объединения на содержание инфраструктуры товарищества при отсутствии договора с гражданами, ведущими садоводство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, является неосновательным обогащением граждан. Отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения.

Суд первой инстанции не учел, что территория, находящаяся в собственности как истца, так и ответчика, является территорией садоводства.

В соответствии с ч.26 ст.54 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ, территориальные зоны ведения дачного хозяйства, а также территории, предназначенные для ведения дачного хозяйства, в составе иных территориальных зон, установленные в составе утвержденных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона правил землепользования и застройки, считаются соответственно территориальными зонами садоводства и территориями садоводства.

Согласно положениям ст.9 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ, товарищество может быть создано для целей, предусмотренных ст. 7 настоящего Федерального закона:     1) гражданами с последующим предоставлением товариществу земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности; 2) гражданами, являющимися собственниками садовых или огородных земельных участков.

Собственники садовых земельных участков или огородных земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, вправе создать лишь одно садоводческое или огородническое некоммерческое товарищество для управления имуществом общего пользования, расположенным в границах данной территории садоводства или огородничества (ч.2 ст.4 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ).

Как следует из имеющихся в материалах гражданского дела межевого плана, публичной кадастровой карты Росреестра, территория СНТ «Ромашки» составляет единый, неразрывный элемент планировочной структуры или совокупность элементов планировочной структуры, расположенных на территории одного муниципального образования, а земельный участок ответчика Лужиной И.С. расположен внутри данного элемента планировочной структуры. Из ситуационного плана публичной кадастровой карты и межевого плана усматривается, что принадлежащий истцу земельный участок является смежным для ряда земельных участков, включая участок ответчика. Фактически участок под землями общего пользования представляют собой дорогу (проезд) и объединяет принадлежащие прочим лицам земельные участки общим доступом к участку истца, которые и образуют территорию СНТ «Ромашки», то есть земельный участок ответчика находится на территории СНТ «Ромашки».

Таким образом, исходя из адресного ориентира, ситуационного плана, п.1.1 Устава СНТ «Ромашки», бесспорно подтверждается, что земельный участок ответчика находится на территории СНТ «Ромашки».

Доводы стороны ответчика о том, что права и обязанности членов созданного некоммерческого объединения в отношении земельных участков возникают только в случае предоставления такого земельного участка этому объединению, суд полагает несостоятельными, поскольку в межевом плане имеется схема образования земельных участков в результате перераспределения. Указанная схема фактически и является планировкой территории СНТ «Ромашки». При этом, как указано выше, решение органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка не требуется, поскольку указанные земельные участки образованы не из земель неразграниченной государственной или муниципальной собственности, в этой связи несостоятельны ссылки представителя ответчика на ст.ст.41-43 Градостроительного кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами стороны ответчика о том, что суд первой инстанции неправильно определил период спорных правоотношений, указывая, что право собственности СНТ (ДНП) «Ромашки» возникло лишь с момента государственной регистрации, а именно с 19.12.2017 г., соответственно, период расходов, понесенных СНТ (ДНП) «Ромашки» с августа 2016 г. по 18.12.2017 г. подлежат исключению, так как Лужина И.С. в указанном периоде собственником земельного участка с кадастровым номером № (земли общего пользования) не являлась, в связи с чем в вышеуказанный период не может являться надлежащим ответчиком.

Судом установлено, что ответчик Лужина И.С. с 01.04.2015 г. является собственником земельного участка № кадастровый номер №, площадью 754 кв.м, расположенного на территории СНТ «Ромашки» по <адрес>. Следовательно, с 01.04.2015 г. ответчик Лужина И.С. пользуется объектами инфраструктуры СНТ (ДНП) «Ромашки». Кроме того, Договором о совместной деятельности без извлечения прибыли от 25.06.2016 г., заключенным между ДНП «Ромашки» и индивидуальным предпринимателем Колпаковым К.А. обусловлено обеспечение условий для обустройства и последующей эксплуатации дачного поселка «Ромашки». Согласно указанному договору, Колпаков К.А. предоставил ДНП «Ромашки» право пользования земельными участками с кадастровыми номерами № и № для организации выполнения на его территории работ по обустройству территории, включающих, но не ограничивающихся следующим: содержание подъездных путей и внутрипоселковых дорог для обеспечения подъезда к каждому из участков дачного поселка «Ромашки»; организация условий для обеспечения порядка и безопасности на территории поселка, а именно: установка ограждения по периметру Исходного участка, обустройство помещения для правления ДНП «Ромашки» и сторожа, а также обеспечение вывоза мусора.

Истец просит взыскать с ответчика 16300 руб., как неосновательное обогащение за содержание имущества общего пользования и пользование объектами инфраструктуры за период с 26.08.2016 г. по 30.09.2019 г.; пени по правилам ст.395 ГК РФ за просрочку выплаты задолженности: за 2016 г. за период с 26.08.2016 г. по 29.06.2017 г. – 546,09 руб., за 2017 г. за период с 30.06.2017 г. по 28.02.2018 г. – 413,09 руб., за 2018 г. за период с 01.03.2018 г. по 31.03.2019 г. – 670,90 руб.; за 2019 г. - по п.8.4 Устава СНТ «Ромашки» - за период с 01.04.2019 г. по 30.09.2019 г. – 1457,50 руб.

Расчет истца арифметически верен, соответствует положениям материального закона и представленным в дело документам о хозяйственной деятельности истца, его затратах, отраженных в соответствующем своде; произведен с учетом произведенной ответчиком частичной оплаты в сумме 15000 руб., что подтверждено представленными в дело платежными документами ответчика и не оспаривается истцом.

Из представленных в дело решений общих собраний ДНП, а впоследствии СНТ «Ромашки» видно, что таковыми определены размеры платы за пользование общей инфраструктуры, размер целевых взносов и создание объектов инфраструктуры. Данные решения в установленном законом порядке не оспорены и недействительными не признаны.

Поскольку Лужина И.С. взносы оплатила частично – на сумму 15000 руб., а с учетом приведенных положений материального закона и установленных обстоятельств имеет задолженность перед истцом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого решения суда первой инстанции, с постановлением нового решения об удовлетворении иска СНТ «Ромашки» и взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в заявленном размере и соответствующих за указанные выше периоды пени.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, пропорционально удовлетворенной части иска.

Истцом при подаче иска оплачена госпошлина 903 руб., что подтверждено платежным поручением № 7 от 30.06.2019 г.

С ответчика в пользу истца взыскивается неосновательное обогащение и пени на общую сумму 19387,58 руб., размер госпошлины от которой в силу подп.1 п.1 ст333.19 НК РФ составляет 776 руб. Таким образом, на основании вышеприведенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины – 776 руб.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, среди прочих, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

За направление ответчику почтовым отправлением информационного письма о наличии задолженности истец оплатил 187,50 руб., что подтверждено копией письма и почтовыми документами, представленными в дело. Кроме того, за получение выписки из ЕГРН от 19.06.2019 г. о правах, зарегистрированных на земельный участок (№) ответчика, истцом произведена оплата госпошлины по чеку-ордеру от 11.06.2019 г. в сумме 400 руб. Указанные расходы истца в силу ст.94 ГПК РФ, п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" являются судебными издержками истца, понесенными в связи с рассмотрением дела, и подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Между истцом-заказчиком и исполнителем Артемовой Ю.Н. был заключен договор № 5 об оказании консультационных юридических услуг от 13.06.2019 г., на предмет подготовки необходимых документов и представительства интересов при рассмотрении дел о взыскании с граждан, ведущих дачное хозяйство на территории Товарищества, сумм неплатежей за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования Товарищества. Стоимость услуг по договору определена в сумме 5000 руб. за одно физическое лицо (гражданина, ведущего дачное хозяйство на территории Товарищества) (п.3.1). В дополнительном соглашении №1 от 13.06.2019 г. к указанному договору поименованы три гражданина (Лужина И.С. Аверина В.В. и Захарова Т.А.). Платежным поручением № 3 от 21.06.2019 г. подтверждена оплата истцом услуг по названному выше договору в размере 15000 руб.

Таким образом, истцом оплачены юридические услуги представителя по данному делу за участие в суде первой инстанции 5000 руб.

Интересы истца в суде первой инстанции представляла Артемова Ю.Н., действуя в соответствии с указанным выше договором и имея доверенность от 11.06.2019 г. сроком на один год.

Таким образом, истец реализовал гарантированное ст.ст.45, 46, 48 Конституции РФ право на получение квалифицированной юридической помощи, которая была оказана ему за плату; в полной мере воспользовался возможностями, предоставляемыми национальным законодательством для защиты собственных прав.

Доказательств возможности получения истцом юридической помощи на безвозмездной основе материалы дела не содержат.

Приведенное выше положение ч.1 ст.100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. По смыслу названной нормы обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, т.е., по существу, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчик возражений не заявил.

Суд принимает во внимание правовую позицию, изложенную в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, согласно которым в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, подлежащая взысканию со стороны сумма определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п.

С учетом вышеизложенного, объема выполненной представителем юридической помощи: формирование правовой позиции доверителя, подготовка и подача искового заявления и уточненных иска, участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции по делу; соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, с учетом категории дела; с учетом требований разумности и справедливости суд полагает расходы истца по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб. разумными, справедливыми, адекватными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Постановление суда апелляционной инстанции выносится в форме апелляционного определения и вступает в законную силу со дня его принятия (ст.329 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

решение мирового судьи 287 судебного участка Электростальского судебного района Московской области от 14 октября 2019 года по гражданскому делу по иску СНТ «Ромашки» к Лужиной Ирине Сергеевне о взыскании задолженности по оплате имущества общего пользования – отменить, постановить новое решение.

Исковые требования СНТ «Ромашки» - удовлетворить.

Взыскать с Лужиной Ирины Сергеевны в пользу СНТ «Ромашки» неосновательное обогащение в сумме 16300 руб., пени за просрочку за период с 26.08.2016 г. по 30.09.2019 г. в сумме 3087 руб. 58 коп.; взыскать также судебные расходы: расходы по оплате государственной пошлины в сумме 776 руб., почтовые расходы в сумме 187 руб. 50 коп., расходы за получение выписки из ЕГРН в сумме 400 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб., а всего – 25748 (двадцать пять тысяч семьсот сорок восемь) рублей 08 копеек.

Апелляционную жалобу истца СНТ «Ромашки» - удовлетворить; ответчику Лужиной Ирине Сергеевне в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: Рыжова Г. А.

В окончательной форме апелляционное определение принято 06 марта 2020 года.

Судья: Рыжова Г. А.