Решение по делу № 11-42/2015 от 27.01.2015

Дело № 11-42/2015

мировой судья Тикушева О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                                 город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Вассиярова А.В.,

при секретаре судебного заседания Антиповой Н.М.,

с участием представителя истца Трофимовой Н.П. Степанова П.Н., представителя ответчика Открытого акционерного общества «Сбербанк России» Дмитриевой Т.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Московского районного суда города Чебоксары гражданское дело по иску Трофимовой Н.П. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя, поступившее по апелляционной жалобе истца Трофимовой Н.П. на решение мирового судьи судебного участка № 9 Московского района г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Трофимовой Н.П. о взыскании с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения № суммы неосновательного обогащения в размере 12 375 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 108,19 рублей, далее с ДД.ММ.ГГГГ с этой суммы долга 12 375 рублей из расчета 8,25% годовых по день фактического погашения долга; убытка от незаконного взимания процентов за пользование кредитом с суммы комиссии 12 375 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 611,6 рублей, и далее с ДД.ММ.ГГГГ с этой суммы 12 375 рублей из расчета 17,55% годовых по день фактического возврата долга; компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, понесенных судебных расходов на уплату услуг представителя в размере 6 500 рублей, отказать.

исследовав собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи,

установил:

Трофимова Н.П. обратилась в судебный участок №9 Московского района города Чебоксары с иском к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» (далее ОАО «Сбербанк России», Банк) о защите прав потребителя; просила взыскать с ответчика 32 095,15 руб., в том числе: сумму неосновательного обогащения в размере 12 375 руб.; проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3108,19 руб. и далее, с ДД.ММ.ГГГГ из расчета 8,25% годовых по день фактического погашения долга в сумме 12 375 руб.; убытки, возникшие вследствие незаконного взимания процентов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 611, 6 руб. и далее, с ДД.ММ.ГГГГ из расчета 17,55% годовых по день фактического возврата долга в сумме 12 375 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; а также расходы на оплату услуг представителя в размере 6 500 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» предоставил истцу потребительский кредит в сумме 137 375 руб. под 17,55% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Банк не предоставил заемщику полной информации о кредите и обусловил выдачу кредита получением согласия последнего быть застрахованным лицом по договору страхования от несчастных случаев и болезней в соответствии с «Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России».

Кроме того, ответчик включил сумму платы за подключение к Программе страхования в размере 12 375 руб. за весь срок кредитования в сумму выдаваемого кредита, т.е. истец мог распорядиться предоставленными кредитными средствами только в сумме 125 000 руб. (137 375-12 375).

Возникновение обязательств из кредитного договора не может обуславливать возникновение обязательств из договора личного страхования, поскольку гражданским законодательством не предусмотрена обязанность заемщика заключить договор личного страхования при заключении кредитного договора.

Истец вынуждена нести убытки в связи с уплатой процентов в размере 17,55 % годовых с суммы платы за подключение к Программе страхования в размере 12 375 руб. за весь срок кредитования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер этих убытков в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 6 611, 96 руб.

Сами условия кредитного договора не содержат указания на то, что плата за подключение к программе страхования в сумме 12 375 руб. входит в полную стоимость кредита.

Ответчик сумму платежей заемщика в размере 12 375 руб. повторно включает в состав суммы кредита и, выдавая его в сумме 137 375 руб., повторно взимает с платежей заемщика 17,55 % годовых.

Сумма удержанной Банком платы за подключение к Программе страхования является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату истцу.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение, которое обжаловано истцом на предмет отмены и принятия нового решения об удовлетворении иска по мотивам несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы жалобы сводятся к следующему. Суд первой инстанции не принял во внимание доводы истца о том, что условие о полной стоимости кредита относится к существенным условиям кредитного и не обеспечил представление ответчиком расчета полной стоимости кредита. Ответчик навязал истцу услугу по страхованию жизни и здоровья с помощью указания ей информации о большей вероятности получения заемных денежных средств только в случаях согласия на услугу по страхованию. Вывод мирового судьи о добровольности действий истца является предположением, т.к. последней подписаны заранее разработанные и отпечатанные ответчиком бланки документов, которые заемщик не имела права изменить во избежание конфликтной ситуации с Банком и боязни отказа в выдаче кредита.

Мировой судья не принял во внимание доводы истца, изложенные в исковом заявлении, и не дал им соответствующую юридическую оценку, при оценке спорных правоотношений не применил положения ч. 1 ст. 1 ГК РФ, не принял во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 23.02.1999 года № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 ФЗ от 03.02.1996 года «О банках и банковской деятельности», согласно которой, гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Судом первой инстанции при вынесении решения не применены нормы п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ч. 2 ст.ст. 810, 935 ГК РФ; кредитный договор и договор личного страхования являются самостоятельными гражданско-правовыми обязательствами с самостоятельными предметами и объектами. Возникновение обязательств из кредитного договора не может обуславливать возникновение обязательств из договора личного страхования, поскольку гражданским законодательством не предусмотрена обязанность заемщика заключить договор личного страхования при заключении кредитного договора как условие получения потребительского кредита.

Изучив материалы дела, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие истца, проверив решение суда в пределах доводов жалобы, суд приходит к следующему.

В силу ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), основаниями для отмены решения суда являются: неправильное определение обстоятельств имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Разрешая спор по существу, мировой судья установил, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Трофимовой Н.П. заключён кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил заемщику Трофимовой Н.П. потребительский кредит в сумме 137 375 руб. под 17,55 % годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Трофимова Н.П. подписала заявление на страхование. В заявлении она выразила согласие быть застрахованным лицом по договору страхования от несчастных случаев и болезней заемщика ОАО «Сбербанк России» в соответствии с Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России».

Согласно заявлению, истец ознакомлена с Тарифами банка и согласна оплатить за подключение к Программе страхования 12 375 руб. за весь период кредитования, при этом изложена просьба включить указанную плату в сумму выдаваемого кредита.

Страховщиком по указанной программе выступает ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь», страхователем и выгодоприобретателем - ОАО «Сбербанк России», застрахованным является заемщик.

При выдаче кредита у заемщика единовременно была удержана плата за подключение его к Программе страхования за весь период действия кредитного договора в размере 12 375 руб.

Согласно статье 9 ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 935 ГК РФ в случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, такое страхование не является обязательным в смысле настоящей статьи и не влечет последствий, предусмотренных статьей 937 настоящего Кодекса.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Трофимова Н.П. подписала заявление на страхование, которое содержит указание на то, что, подписывая это заявление, истец понимает и соглашается на страхование и будет выступать застрахованным лицом по договору страхования от несчастных случаев и болезней заемщика ОАО «Сбербанк России» в соответствии с «Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России». Подписанием заявления истец подтвердила, что ознакомлена банком с тем, что участие в программе страхования является добровольным и отказ от участия не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг; за подключение к программе страхования банк вправе взимать с нее плату в соответствии с тарифами банка, состоящую из комиссии за подключение клиента к программе страхования и компенсации расходов банка на оплату страховых премий страховщику, согласна оплатить сумму платы за подключение к программе страхования в размере 12 375 руб. Подписав заявление, заемщик Трофимова Н.П. добровольно выразила согласие на участие в программе страхования на условиях страхования, врученных ей банком.

При этом, типовой бланк заявления предусматривал также возможность отказа от данной услуги.

Доводы представителя истца о том, что согласие было вынужденным, так как заявление оформлено на заранее подготовленном бланке типографским способом, являются несостоятельными, поскольку все личные данные истца, индивидуальные условия кредита выполнены тем же способом.

Утверждения истца о том, что Банком была навязана услуга по страхованию, в связи с чем, выводы суда первой инстанции неверны, не могут служить основанием к отмене решения. Действительно, при заключении кредитного договора использовался разработанный банком бланк заявления, однако, использование типовой формы заявления не свидетельствует о невозможности клиента отказаться от предоставления дополнительной возмездной услуги.

Договор, заключенный сторонами по делу и предусматривающий соглашение между банком и истцом о подключении к программе страхования не противоречит нормам действующего законодательства РФ. Данное соглашение представляет собой договор возмездного оказания услуг (ст. 779 ГК РФ), по которому банк подключает заемщика к данной программе, а заемщик оплачивает банку плату за подключение к программе в размере 12 375 руб. Выразив желание на подключение к программе страхования истец письменно акцептовал публичную оферту банка о подключении к программе страхования жизни и здоровья, тем самым, заключил договор возмездного оказания услуги, являющийся договором присоединения.

Нормы действующего законодательства, в частности ст. 779 ГК РФ, предусматривают, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Подключив истца к Программе страхования и заключив со страховой компанией ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» договор страхования в отношении жизни и здоровья клиента ответчик оказал истцу услугу, включающую в себя заключение договора страхования от несчастных случаев и болезней заемщика по кредитному договору. Денежные средства в размере 12 375 руб. в данном случае являются платой за страхование (платой за оказание страховых услуг) банка страховщику ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь».

Обязательство по подключению к программе страхования выполнено как со стороны банка (заемщик подключен к программе), так и со стороны истца Трофимовой Н.П., т.к. она уплатила установленную договором сумму за подключение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно статье 1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности», банки размещают привлеченные средства на условиях возвратности, платности, срочности.

Таким образом, банк предоставляет денежные средства (кредит) на условиях, предусмотренных им в кредитном договоре. При этом, заключая кредитный договор, заемщик добровольно принимает на себя обязательство вернуть предоставленные ему банком денежные средства, уплатить проценты, а также надлежащим образом исполнять все иные обязательства по кредитному договору.

Страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способами обеспечения возврата кредита.

Как было указано выше, банк обязан руководствоваться принципом возвратности кредитов, в связи с чем должен определять такие условия выдачи кредита и предусматривать такие виды обеспечения, при которых риски невозврата кредита будут минимальны и которые гарантировали бы отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком ссудной задолженности.

Кроме того, при наступлении страхового случая банку необходимо иметь информацию о страховой компании, в которую ему следует обращаться как выгодоприобретателю за получением страховой выплаты.

С учетом выраженного намерения Трофимовой Н.П. принять участие в программе коллективного страхования, ей оказана данная услуга с соответствующим списанием со счета заемщика денежных средств в установленном договором размере.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что при заключении кредитного договора банком заемщику была предоставлена полная и достоверная информация о его условиях, в том числе и о подключении к программе добровольного страхования, доводы жалобы в этой части признаются несостоятельными.

Допустимость наличия в кредитном договоре обязанности заемщика застраховать свою жизнь прямо предусмотрена и действующими Указаниями Центрального банка России «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита».

В соответствии с п. 2.2 Указаний при расчете стоимости кредита физическим лицам (т.е. потребителям) банк обязан включать в расчет стоимости кредита платежи заемщика в пользу третьих лиц. При этом к указанным платежам относятся платежи по страхованию жизни заемщика.

Аналогичная позиция нашла отражение и в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года (пункты 4, 4.1, 4.2). Верховный Суд РФ пришел к выводу о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк. Однако подобные условия кредитных договоров признаются соответствующими закону только в том случае, если доказана добровольность выбора заемщиком-гражданином условия обеспечения исполнения кредитного обязательства. Добровольность выбора считается доказанной, если заемщик имел возможность получить кредит и в отсутствие договора страхования.

Соглашение между ОАО «Сбербанк России» и Трофимовой Н.П. о подключении к программе страхования не противоречит нормам действующего законодательства РФ.

При этом суд отмечает, что Трофимовой Н.П. предоставлена информация об условиях предоставления, использования и возврата кредита, где приведена полная стоимость кредита, что подтверждается подписью Трофимовой Н.П. в приложении № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают их выводы, в апелляционной жалобе не содержится. Доводы истца направлены на ошибочное толкование закона, а также иную оценку доказательств исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Руководствуясь изложенным, на основании ст. 328 ГПК РФ,

определил:

апелляционную жалобу истца Трофимовой Н.П. на решение мирового судьи судебного участка № 9 Московского района г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Председательствующий: судья                                                                                 А.В. Вассияров