Решение по делу № 2-3135/2018 от 04.10.2018

Дело № 2-3135/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2018 года                                г. Ялта

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Дацюка В.П., при секретаре Власенко О.А.,

с участием представителя истца Куприянова А.В., представляющего также интересы третьего лица Бойко И.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миронова Дмитрия Александровича к Рощину Евгению Константиновичу о взыскании неосновательного обогащения, третье лицо: Бойко Игорь Ярославович,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Ялтинский городской суд Республики Крым с настоящим исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 830000 рублей и в сумме, эквивалентной 2000 долларов США в рублях по официальному курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день платежа.

Требования мотивированы тем, что 08 сентября 2017 года, 23 сентября 2017 года и 19 апреля 2018 года ответчику были переданы денежные средства в размере 250000 рублей, 650000 рублей, 2000 долларов США, что подтверждается соответствующими расписками. Денежные средства передавались за юридическое сопровождение и подготовку документов по приобретению в аренду/собственность земельного участка площадью 17,4 соток по адресу: <адрес>. В расписке от 23 сентября 2017 года был указан срок исполнения – до 31 декабря 2017 года. Вместе с тем, обязательства ответчиком исполнены не были. При этом в сентября 2017 года были возвращены денежные средства в размере 70000 рублей, от возврата остальной части денежных средств ответчик уклоняется.

В судебное заседание истец и третье лицо Бойко И.Я. не явились, обеспечили явку представителя, который исковые требования поддержал. Указал, что Рощиным Е.К. не исполнялись какие-либо действия по подготовке и оформлению документов, все действия были исполнены самим Бойко И.Я., что свидетельствует о том, что ответчик неправомерно удерживает денежные средства. Также указала, что 2000 долларов США в апреле 2018 года были переданы ответчику, поскольку последний заверил, что передача земельного участка находится в завершающей стадии, однако по настоящее время земельный участок так и не оформлен в соответствии с положениями закона.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причин неявки суду не предоставил.

В силу статьи 35 ГПК РФ, которой предусмотрены процессуальные права лиц, участвующих в деле, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст. ст. 233-237 ГПК РФ, с учетом согласия представителя истца, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца и третьего лица, исследовав материалы дела и представленные доказательства оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

24 марта 2016 года между Бойко И.Я. и ООО «Крымская недвижимость» в лице генерального директора Миронова Д.А. был заключен договор №№ на оказание возмездных услуг, связанных с продажей жилого дома с земельным участком по адресу: <адрес>

Судом установлено, что 08 сентября 2017 года Рощин Е.К. выдал истцу расписку о том, что им получены от Миронова Д.А. денежные средства в размере 250000 рублей на выполнение юридического сопровождения и подготовительных работы по заключению договора аренды с правом выкупа земельного участка 17,4 сотки по адресу: <адрес> под жилым домом Бойко И.Я. В случае невыполнения данных обязательств вышеуказанная сумма возвращается в полном объеме до 31 декабря 2017 года.

23 сентября 2017 года Рощин Е.К. выдал истцу расписку о том, что им получены от Миронова Д.А. денежные средства в размере 650000 рублей в качестве предварительной оплаты за юридическое сопровождение и подготовку комплектов документов на выделение земельного участка в собственностью Бойко И.Я. 17,4 соток по адресу: <адрес> Срок исполнения обязательств (передача в собственность) – 15 ноября 2017 года. При этом указано, что залоговым имуществом, гарантирующим исполнение обязательства, является земельный участок площадью 7,85 соток, принадлежащий Рощину Е.К. по адресу: <адрес>

19 апреля 2018 года Рощин Е.К. выдал истцу расписку о том, что им получены от Миронова Д.А. денежные средства в размере 2000 долларов США на решение вопроса по узаканиванию земли по адресу: <адрес>

Оригиналы расписок предоставлены представителем истца и приобщены к материалам настоящего гражданского дела в судебном заседании.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части 1 названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Применяя правила ст. 431 ГК РФ при толковании расписок о получении денежных средств, суд приходит к выводу, что данные расписки о в силу своего содержания и в своей совокупности свидетельствуют о том, что Рощиным Е.К. были приняты на себя обязательства по юридическому сопровождению и оформлению земельного участка Бойко И.Я., при этом сторонами определялся срок для исполнения обязательств, равно как и сами обязательства ответчика перед истцом.

Согласно положениям ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, пока не доказано иное.

В гражданском праве действует презумпция, согласно которой пользоваться своими правами участники гражданских правоотношений должны добросовестно и разумно, проявляя необходимую степень заботливости и осмотрительности (статья 401 ГК РФ), и не допускать злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ). В практическом плане это означает, что, бремя негативных последствий того, что правообладатель не воспользовался правом надлежащим образом, несет он сам.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Как установлено в судебном заседании обязательства перед истцом, третьим лицо Рощиным Е.К. не выполнены, земельный участок не передан ни в аренду, ни в собственность.

Более того, как установлено судом, в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о собственнике земельного участка площадью 0,1745 га, расположенного по адресу: <адрес> Отсутствует также и регистрационное дело, что с очевидностью свидетельствует об отсутствии надлежащего исполнения Рощиным Е.К. принятых на себя обязательствах.

Согласно пояснениям представителя третьего лица Бойко И.Я. все действия осуществлялись самим Бойко И.Я.

Указанное подтверждается и материалами дела.

Так, 01 сентября 2016 года Бойко И.Я. лично обратился к главе администрации города Ялты Республики Крым с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка.

Как следует из материалов, представленных Министерство имущественных и земельных отношений, сведений об участии Рощина Е.К. в подготовке материалов, согласований и писем органов государственной власти и местного самоуправления не имеется.

Действия данными органами исполнялись в порядке рассмотрения обращения Бойко И.Я. от 01 сентября 2016 года.

Совершение действий, подготовка материалов отрицалась в судебном заседании представителем истца и третьего лица.

При этом следует учитывать, что рассмотрение обращения Бойко И.Я., принятие по нему соответствующего решения (в том числе и положительного), согласование различных ведомств и органов государственной власти не поставлено в зависимость от совершения каких-либо действий Рощина Е.К., а осуществляется исключительно в рамках и на основании установленных законом процедур, в связи с чем не могут быть приняты во внимание доводы ответчика, приведенные в судебном заседании 13 ноября 2018 года о том, что данные действия были совершены органами государственной власти и органами местного самоуправления в связи действиями ответчика.

В условиях состязательности процесса ответчиком в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не представлено и доказательств осуществления каких-либо действий по исполнению принятых на себя обязательств.

Согласно ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В силу ст. 972 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

При отсутствии в возмездном договоре поручения условия о размере вознаграждения или о порядке его уплаты вознаграждение уплачивается после исполнения поручения в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В силу ст. 973 ГК РФ поверенный обязан: лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 настоящего Кодекса; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

Согласно п. 1 ст. 978 ГК РФ если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе. Это правило не применяется к исполнению поверенным поручения после того, как он узнал или должен был узнать о прекращении поручения.

По смыслу п. 1 ст. 978 ГК РФ возмещения издержек поверенного при прекращении договора поручения, возможно в том случае, если поручение хотя бы частично исполнено ("если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью"). Кроме того, данный пункт прямо устанавливает, что возмещаются издержки поверенного, понесенные им при исполнении поручения, а вознаграждение выплачивается соразмерно выполненной работе.

То есть если поверенный не приступил к исполнению поручения и договор был прекращен, то возмещение поверенному издержек в форме определенной суммы невозможно, поскольку, не приступив к исполнению поручения, он никаких издержек в смысле данного пункта ст. 978 ГК РФ не понес.

Как следует из расписки от 23 сентября 2017 года срок исполнения обязательств – 15 ноября 2017 года.

Из расписки от 03 сентября 2017 года следует, что срок исполнения установлен – до 31 декабря 2017 года, после чего денежные средства подлежали возвращению.

Согласно расписке от 19 апреля 2018 года срок исполнения не указан, в связи с чем должен быть разумным при надлежащем исполнении своих обязательств.

Вместе с тем, как уже указывалось выше, доказательств какого-либо исполнения обязательств суду не представлено, при этом срок для исполнения по распискам от 23 сентября 2017 года и 03 сентября 2017 года истек.

При этом следует учесть также, что и доверенность от имени Миронова Д.А. либо Бойко И.Я. на право осуществлять какие-либо действия от их имени по оформлению земельного участка, представлять интересы в органах государственной власти и местного самоуправления, не выдавалась.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса (п. 1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из буквального толкования ст. 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

При этом при доказанности факта приобретения ответчиком имущества за счет другого лица (истца), на ответчике в соответствии со ст. 56 ГПК РФ лежит обязанность доказать наличие у него предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретения и сохранения такого имущества, а также наличие оснований, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Принимая во внимание приведенные положения закона, а также установленные судом обстоятельства, с очевидностью свидетельствующие о неисполнении принятых на себя ответчиком обязательств, суд полагает, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях. В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 54 от 22 ноября 2016 года «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что в силу статей 140 и 317 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

При удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться: указание на размер сумм в иностранной валюте и об оплате взыскиваемых сумм в рублях; ставка процентов и (или) размер неустойки, начисляемых на эту сумму; дата, начиная с которой производится их начисление, дата или момент, до которых они должны начисляться; точное наименование органа (юридического лица), устанавливающего курс, на основании которого должен осуществляться пересчет иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли; указание момента, на который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли.

Определяя курс и дату пересчета, суд указывает курс и дату, установленные законом или соглашением сторон (п. 28 Постановления Пленума).

Поскольку валютой обязательства, как следует из представленных материалов являлся доллар США, то суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию сумма долга в соответствующей иностранной валюте в перерасчете на рубли по официальному курсу Банка России на дату фактического платежа.

Принимая во внимание приведенные положения материального закона, суд в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 830000 (восемьсот тридцать тысяч) рублей и в сумме, эквивалентной 2000 (двум тысячам) долларов США в рублях по официальному курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день платежа.

Исходя из размера взысканной судом, курса доллара США по отношению к российскому рублю, установленному Центральным Банком Российской Федерации на дату подачи иска и в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 12808 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Миронова Дмитрия Александровича к Рощину Евгению Константиновичу о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с Рощина Евгения Константиновича в пользу Миронова Дмитрия Александровича неосновательное обогащение в размере 830000 (восемьсот тридцать тысяч) рублей и в сумме, эквивалентной 2000 (двум тысячам) долларов США в рублях по официальному курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день платежа, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12808 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья                    В.П. Дацюк

Мотивированное решение составлено в окончательной форме 17 декабря 2018 года