Решение по делу № 8Г-13636/2021 [88-13801/2021] от 01.07.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                           УИД 35RS0006-01-2020-001622-21

                                                                                                         № 88-13801/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                 6 сентября 2021 г.

         Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего    Козловой Е.В.,

    судей                                     Птоховой З.Ю., Панфёровой С.А.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 964/2020 по иску ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, к ФИО4, ФИО5 и Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО1 и ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 11 марта 2021 г.

    Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    установила:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба в размере 50 364 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. и компенсации за потерю времени в размере 10 000 руб., к ФИО8 о компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. в пользу каждого из истцов, к ФИО5 о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. в пользу каждого из истцов, к Российской Федерации, от имени которой по искам к казне уполномочено действовать Министерству финансов Российской Федерации, о компенсации морального вреда по 500 000 руб. в пользу каждого истца.

В обоснование требований истцы указали, что решением Великоустюгского районного суда Вологодской области от 13 января 2011 г. было прекращено право общей долевой собственности ФИО10, ФИО2 и ФИО9 на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>; принято решение о выделе в собственность ФИО10 жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, жилой площадью 22,2 кв. метра, общей площадью 33 кв. метра; на ФИО10 возложена обязанность перенести дощатую стенку в холодном коридоре на 25 см в принадлежащую ей долю жилого помещения. ФИО10 решение суда в части переноса дощатой стенки выполнено не было, с помощью адвоката ФИО14 через 12 дней зарегистрировано право собственности за Белозеровой Н.Н. на 33 кв. метра, что, по мнению истцов является незаконным, нарушено их право на наследственное имущество. Далее, 7 сентября 2011 г. право собственности от ФИО10 перешло по договору дарения к ФИО11, а 19 декабря 2012 г. к ФИО15. на основании договора купли-продажи. Истцом жилое помещение по настоящее время не выделено, их лишили права собственности на 1,5 кв. метра. Их доля должна составлять 31,5 кв. метр, поскольку площадь дома 63,1 кв. метра. 10 июня 2016 г. было прекращено исполнительное производство, возбужденное по поводу переноса дощатой стенки. Судебным приставом-исполнителем исполнительный документ исполнен не был, что привело к нарушению законодательства. Далее ФИО3 подал исковое заявление в суд о сносе самовольно построенного сарая, переносе места содержания собаки, об определении порядка пользования земельным участком и установлении границ земельных участков. Судебных заседаний было не менее четырех. В судебное заседание 27 января 2017 г. истцы пришли с сыном ФИО12, ФИО3 был с представителем – адвокатом ФИО5 Истцы сидели в коридоре, им вынесли мировое соглашение. После того, как в тексте убрали вводное слово, они подписали мировое соглашение, надеялись, что их еще вызовут в зал судебного заседания для его обсуждения и подтверждения. Однако далее им сказали, что судебное заседание закончено. Судья сказала, что вопрос о доме они будут решать в другом судебном заседании, что сейчас решаются вопросы о земельном участке. Но, вопрос о доме был включен в мировое соглашение. После этого они обращались к юристам, оплачивали их услуги. С карточки ФИО2 судебные приставы незаконно списали 5 000 руб., потом их вернули. С них взяли деньги по мировому соглашению 5 908 руб. за оформление ФИО3 земельного участка. Истцы просили представить чек, чек был выписан на 10 200 руб. Других чеков представлено не было. В документах ФИО3 их доли в праве собственности указаны неверно. Определением суда ФИО1 выделено 2/3 доли, ФИО2 1/3 доля, у ФИО3 1/2 доля, итого получается 1,5 дома. Кроме того, у ФИО3 по документам 33 кв. метра, у них 31,5 кв. метр, всего 64,5 кв. метра, тогда как площадь дома составляет 63,1 кв. метра. Поскольку доли определены неверно, истцы не могут зарегистрировать право собственности на свое имущество. Во всех судебных решениях им отказывают в удовлетворении требований, прекращают дела. В течение долгих лет судебных разбирательств истцам были причинены моральные страдания, переживания, расстройства, бессонные ночи, стресс, заболевания сердца - инфаркт, получение инвалидности. Также им были причинены материальный ущерб, убытки.

    Решением Великоустюгского районного суда Вологодской области от 2 декабря 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 11 марта 2021 г., в удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 просят об отмене судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

    В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу решением Великоустюгского районного суда Вологодской области от 13 января 2011 г. прекращено право общей долевой собственности ФИО10, ФИО2, ФИО1, на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>; выделено в собственность ФИО10 жилое помещение жилой площадью 22,2 кв.м, общей площадью 33 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>; на ФИО10 возложена обязанность перенести дощатую стенку в холодном коридоре на 25 см в принадлежащую ей долю жилого помещения.

Вопрос о разнице в площадях занимаемых сторонами жилых помещений был урегулирован путем возложения на ФИО10 обязанности перенести дощатую стенку в холодном коридоре на 25 см вглубь принадлежащей ей доли жилого помещения.

С 30 января 2013 г. на основании договора купли-продажи от 19 декабря 2012 г. ФИО3 является собственником жилого помещения общей площадью 33 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>.

Определением Великоустюгского районного суда Вологодской области от 27 января 2017 г. утверждено заключенное между ФИО3, с одной стороны, ФИО2 и ФИО1, с другой стороны, мировое соглашение, по условиям которого, среди прочего, ФИО3 освобожден от обязанности перенести дощатую стенку (перегородку) на 25 см в принадлежащую ему долю жилого помещения.

Определением Великоустюгского районного суда Вологодской области от 21 марта 2017 г. с учетом определения об устранении описки от 22 марта 2017 г. разъяснено решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 13 января 2011 г. - в собственность ФИО2 выделена 1/3 доля жилого помещения, в собственность ФИО1 2/3 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, жилой площадью 23,2 кв.м, общей площадью 30 кв.м.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями статей 16, 151, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требований, поскольку заявленные истцами требования основаны на их суждении о незаконности вступивших в законную силу судебных постановлений, содержание и выводы которых не были оспорены ими в установленном законом порядке.

Заявляя исковые требования о возврате денежных средств, перераспределении оплаченных денежных средств, истицы фактически оспаривают судебные акты, вступившие в законную силу, что недопустимо.

Относительно предъявленного к ФИО3 требования о возмещении убытков, суд руководствовался положениями статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что истцами пропущен срок исковой давности, о применении которой заявил ответчик ФИО3, а доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска срока исковой давности, истицами суду не представлены. При этом, суд исходил из того, что о нарушении своего права истцы узнали с момента проведения в доме ремонта, то есть не позднее осени 2016г., тогда как с исковым заявлением они обратились 27 июля 2020г.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что оставляя без удовлетворения исковые требования о компенсации морального вреда, мотивированные ненадлежащим, по мнению истиц, осуществлением адвокатами ФИО4 и ФИО5 своих профессиональных обязанностей, обоснованно исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о нарушении данными ответчиками прав и законных интересов истцов; относительно предъявленных к Российской Федерации требований о компенсации государством морального вреда, причиненного практикующими адвокатами, суд также обоснованно указал, что казна Российской Федерации не несет ответственность за вред, причиненный адвокатами. Поскольку приговор суда, которым была был установлена вина судьи Великоустюгского районного суда Вологодской области, разрешавшего дело по спору с участием истцов, не выносился, суд правомерно отклонил требование к Российской Федерации и в этой части.

    Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

    Основания и мотивы, по которым суды пришли к данным выводам полно и объективно изложены в судебных актах и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу апелляционного определения, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявители ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителей с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра апелляционного определения кассационным судом общей юрисдикции.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

    апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 11 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 и ФИО2 - без удовлетворения.

            Председательствующий

            судьи