Решение по делу № 11-27/2021 от 12.05.2021

№ 11-27/2021

                                                                       50MS0251-01-2021-000758-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ступино Московской области                           15 июня 2021 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Середенко С.И., при секретаре Ефимовой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Волосунова Дениса Владимировича на определение мирового судьи судебного участка 251 Ступинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления Волосунова Дениса Владимировича к Волосуновой Юлии Павловне о взыскании понесенных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Волосунов Д. В. Обратился с иском к Волосуновой Ю. П. о взыскании понесенных расходов на оказание юридической помощи, понесенных при рассмотрении административного дела в отношении Волосуновой Ю.П. по ст. 6.1.1. КоАП РФ.

Определением мирового судьи судебного участка №Ступинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было возвращено по основаниям, предусмотренным ст. 135, 28 ГПК РФ. В связи с тем, что заявлены требования, подлежат рассмотрению по месту жительства ответчика. Ответчик зарегистрирована на территории в границах 252 судебного участка Ступинского судебного района <адрес>, не подписано истцом- материалы не содержат подлинника искового заявления, подписанного истцом (представлена его копия).

В частной жалобе Волосунов Д.В.     просит определение мирового судьи отменить, как принятое незаконно и не обосновано. С нарушением норм материального и процессуального права. Поданное заявление подписано черной ручкой, является оригиналом. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой и апелляционной инстанции, не разрешенные при рассмотрении дела в соответствующем суде может быть подано в суд, рассматривающий дело в качестве суда первой инстанции.

Изучив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив и исследовав материалы, приложенные к исковому заявлению, суд апелляционной инстанции считает частную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ Иск предъявляется по месту жительства ответчика.

Статья 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статья 24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении состоят из: сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам, в том числе выплачиваемых на покрытие расходов на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных).

Решение об издержках по делу об административном правонарушении отражается в постановлении о назначении административного наказания или в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Согласно п.п. 26-27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при вынесении постановления о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении судье следует иметь в виду, что в соответствии с частью 4 статьи 24.7 КоАП РФ в постановлении должно быть отражено принятое решение об издержках по делу.

При этом необходимо учитывать, что физические лица освобождены от издержек по делам об административных правонарушениях, перечень которых содержится в части 1 статьи 24.7 КоАП РФ и не подлежит расширительному толкованию.

Размер издержек по делу об административном правонарушении должен определяться на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат.

Расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069,1070 ГК РФ могут быть взысканы к пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть I статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

    Волосунов Д.В. обратился в суд с иском о возмещении убытков, понесенных при рассмотрении дела об административном правонарушении. Исковые требования подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства. Данные требования не относятся к исключительной или альтернативной подсудности, в связи с чем, иск предъявляется по месту жительства ответчика.

     Доказательств того, что место жительства ответчика Волосуновой Ю.П. находится на территории судебного участка 251 Ступинского судебного района Московской области не представлено.

    Доводы Волосунова Д.В. о том, что исковое заявление подписаны черной ручкой и поданное исковое заявление является оригиналом суд находит обоснованными. Но данное обстоятельство на основании вышеизложенного не может повлечь отмену принятого обосновано и законно определения от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления как неподсудного мировому судье судебного участка 251 Ступинского судебного района <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330-334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка 251Ступинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления Волосунова Дениса Владимировича к Волосуновой Юлии Павловне о взыскании понесенных расходов оставить без изменения, частную жалобу Волосунова Дениса Владимировича без удовлетворения.

           судья                                                          С.И. Середенко.