Решение от 17.07.2019 по делу № 2а-3173/2019 от 08.07.2019

Дело № 2а-3173/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2019 года                                                                     г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Трегубовой Л.В.,

при секретаре Булыгиной К.А.,

     с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя Садовского А.А., представителя ответчика УФССП России по Белгородской области по доверенности от 24.01.2019 г. Леденевой О.Н., заинтересованного лица Тюремских О.И., представителя заинтересованных лиц Балуева А.Б. и Яковлева А.И. по доверенностям от 26.02.2019 г. Николаева С.Н.,

     в отсутствие истца Тюремских Ю.М., заинтересованных лиц Балуева А.Б., Яковлева А.И., извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

     рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Тюремских Юрия Михайловича об оспаривании действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей Старооскольского РО СП УФССП России по Белгородской области,

установил:

     Заочным решением Старооскольского городского суда от 08.05.2018 удовлетворен иск Яковлева А.И., Балуева А.Б. к Тюремских О.И., Тюремских Ю.М., ООО «ЮР.ОК» о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельными участками, сносе строений, постановлено:

     Обязать Тюремских Ю.М., Тюремских О.И., ООО «ЮР.ОК» не чинить Яковлеву А.И., Балуеву А.Б. препятствия в пользовании земельными участками, площадью 418 кв. м, кадастровый номер № и площадью 482 кв. м, кадастровый номер №, расположенными по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, <адрес>.

     Обязать Тюремских Ю.М., Тюремских О.И., ООО «ЮР.ОК» устранить созданные Яковлеву А.И., Балуеву А.Б. препятствия в пользовании земельными участками площадью 418 кв. м, кадастровый номер № и площадью 482 кв. м, кадастровый номер №, расположенными по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, <адрес>, путем освобождения самовольно занятых земельных участков.

     Обязать Тюремских Ю.М. снести за его счет строения, расположенные по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, <адрес>

- часть нежилого здания, в котором находится кафе «<данные изъяты>», кафе «<данные изъяты>», расположенное частично на земельном участке с кадастровым номером № между точками № и частично на земельном участке с кадастровым номером № между точками №, согласно Приложению 3 к заключению эксперта №4-№ от 12.04.2018 года, составленному экспертом ООО «Ингода»;

- часть объекта незавершенного строительства, расположенного частично на земельном участке с кадастровым номером № площадью 95 кв. м. между точками №, согласно Приложению 3 к заключению эксперта №4-№ от 12.04.2018 года, составленному экспертом ООО «Ингода».

     Установить Тюремских Ю.М. срок исполнения решения – два месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

     В связи с неисполнением ответчиками решения суда, истцами в Старооскольский РОСП УФССП России по Белгородской области предъявлены исполнительные листы.

      06.12.2018 судебным приставом-исполнителем Садовским А.А. возбуждено в отношении должника Тюремских Ю.М. исполнительное производство № №, с указанным предметом исполнения.

     Дело инициировано административным иском Тюремских Ю.М., в котором он просит признать незаконными и необоснованными бездействия судебных приставов-исполнителей Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области при выполнении ими 26 июня 2019 года в период с 17 часов до 20 часов исполнительных действий в рамках указанного исполнительного производства, выразившиеся

в неподачи заявления в Старооскольский городской суд в порядке ст. 434 ГПК РФ об изменении способа и порядка исполнения решения суда, в связи с невозможностью исполнения решения суда о возложении обязанности Тюремских Ю.М. снести вышеуказанные строения и за его счет;

       не подготовки проектов организации работ по сносу части нежилого здания и части объекта незавершенного строительства;

не привлечении специализированной организации, являющейся членом саморегулируемой организации в области строительства, для исполнения работ по сносу части строений за счет федерального бюджета в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ и указанием ФССП России от 31.01.2011 № 12/08-1872-ВМ;

не привлечении лица, обладающего специальными знаниями в области землеустроения (кадастрового инженера), для установления границ сносимых объектов недвижимости в соответствии с межевыми точками, указанными в Приложении 3 к заключению эксперта №4-№ от 12.04.2018 года, составленному экспертом ООО «Ингода»;

не направлении извещения о начале работ и об их окончании в администрацию Старооскольского городского округа;

не обеспечении сохранности оставшейся части принадлежащего истцу объекта незавершенного строительства, расположенного на земельном участке по адресу: Белгородская область г. Старый Оскол <адрес>.

     Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области Садовского А.А. при выполнении им 26 июня 2019 года в период с 17 часов до 20 часов исполнительных действий в рамках исполнительного производства № №, в части причинения ущерба объекту незавершенного строительства, расположенного на земельном участке по адресу: Белгородская область г. Старый Оскол <адрес> в виде появления трещин в несущих стенах и в виде крена несущей стены.

     В судебное заседание административный истец не явился.

     В соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего об отложении слушания.

     Ответчики, представитель заинтересованных лиц Балуева А.Б. и Яковлева А.И. возражали против удовлетворения иска, ссылаясь на необоснованность заявленных требований.

     Заинтересованное лицо Тюремских О.И. поддержала требования административного истца.

     Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

     Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

     В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

     Аналогичная по своему содержанию норма содержится в Федеральном законе от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (ст. 121).

     В силу ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

     Согласно ч. 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

     Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Согласно пункту 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципе законности (п. 1 ст. 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ).

Статьей 64 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Также в данной статье указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Согласно ч. 2 ст. 68 Закона "Об исполнительном производстве", меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Являясь процессуально самостоятельным лицом на основании положений статей 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель по своему усмотрению определяет тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе и суммы взыскания.

В соответствии с ч. ч. 1, 11, 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, и если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

     По истечении срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа возможно применение мер принудительного исполнения в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

     Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. 8 ст. 30 Закона).

     Согласно ч. 17 статьи 30 вышеуказанного Закона копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

     06.12.2018 судебным приставом-исполнителем Старооскольского РО СП УФССП России по Белгородской области Садовским А.А. в отношении Тюремских Ю.М. возбуждено исполнительное производство № № с предметом исполнения, в том числе и о возложении обязанности снести за его счет строения, расположенные по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, <адрес>.

     Судебным приставом-исполнителем постановлено, что требование по исполнительному документу подлежит немедленному исполнению - в течение суток с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производств.

     Постановление получено представителем должника Тюремских О.И. 21.12.2018.

     Однако, в установленный судебным приставом-исполнителем срок, а также на момент рассмотрения настоящего спора должником Тюремских Ю.М. требования исполнительного документа не исполнены.

     01.02.2019 судебный пристав-исполнитель Садовский А.А. вынес постановление о взыскании с Тюремских Ю.М. исполнительского сбора в размере 5000 рублей, поскольку в установленный для добровольного исполнения срок, требования исполнительного документа должником не исполнены, и установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 11.02.2019 г.

     Согласно акту от 11.02.2019, требования исполнительного документа должником не исполнены. Должнику установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 18.02.2019 г.

     27.02.2019 в отношении Тюремских Ю.М. составлен протокол № № об административном правонарушении по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ и вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым он привлечен к административной ответственности и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

    Должнику постановлением от 27.02.2019 установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 08.03.2019.

     Согласно актам от 12.03.2019 и от 01.04.2019, требования исполнительного документа должником не исполнены, постановлением от 03.04.2019 установлен новый срок до 12.04.2019.

     04.04.2019 в отношении Тюремских Ю.М. составлен протокол № № об административном правонарушении по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ и вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

     Постановлением от 15.04.2019 установлен новый срок до 26.04.2019.

     15.04.2019 судебный пристав-исполнитель вынес в отношении Тюремских Ю.М. письменное предупреждение о вскрытии помещения, о необходимости обеспечить беспрепятственный доступ в помещение, расположенное по адресу: г. Старый Оскол, <адрес>, 29.04.2019 в 15 часов, для проведения исполнительных действий и принятия мер принудительного исполнения.

     Как следует из акта от 22.05.2019, в помещении по адресу: г. Старый Оскол, <адрес>, подвергнуто описи и аресту имущество, стоимостью 158500 руб., которое оставлено на ответственное хранение Тюремских О.И.

     Должнику постановлением от 22.05.2019 установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 11.06.2019, в котором, с учетом постановления о внесении изменений от 28.05.2019, было указано, что в случае неисполнения требований исполнительного документа, исполнительные действия по исполнению требований исполнительного документа будут назначены на 14.06.2019 с 11 до 19 часов.

     28.05.2019 судебный пристав-исполнитель вынес в отношении Тюремских Ю.М. письменное предупреждение о вскрытии помещения, о необходимости обеспечить беспрепятственный доступ в помещение, расположенное по адресу: г. Старый Оскол, <адрес> 14.06.2019 в 12 часов, для проведения исполнительных действий и принятия мер принудительного исполнения.

     10.06.2019 судебный пристав-исполнитель вручил взыскателям разъяснение о возможности исполнения исполнительного документа в соответствии с п. 9 ст. 107 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ч. 1 ст. 206 ГПК РФ, самостоятельно, с последующим взысканием с должника всех понесенных расходов.

     К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

     Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

     Под изменением способа (порядка) исполнения решения суда следует понимать замену одного вида исполнения другим. При этом в порядке статьи 203 ГПК РФ изменение решения суда по существу не допускается.

     В силу ч. 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

     Учитывая изложенное, должник вправе самостоятельно реализовать свое право на обращение в суд с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, а не требовать этого от судебного пристава-исполнителя, который вправе самостоятельно обращаться в суд с таким заявлением при наличии оснований для этого, а таких оснований по исполнительному производству не установлено.

     Таким образом, доводы истца о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя в части не обращения в суд с заявлением в порядке ст. 434 ГПК РФ, не состоятельны.

     Доводы административного истца о нарушении его прав бездействием судебного пристава-исполнителя выразившемся в не подготовке проекта организации работ по сносу частей нежилого здания и объекта незавершенного строительства, а также не привлечении специализированной организации для исполнения работ по сносу, суд считает не состоятельными по следующим основаниям.

     На основании части 3 статьи 107 Закона об исполнительном производстве, исполнение требования об освобождении земельного участка (об обязании должника освободить земельный участок) включает в себя освобождение земельного участка, указанного в исполнительном документе, от движимого и недвижимого имущества должника и запрещение должнику пользоваться освобожденным земельным участком. Снос расположенных на земельном участке строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций производится в случае, если это указано в исполнительном документе.

     Снос строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора (часть 4 статьи 107 Закона об исполнительном производстве).

     В соответствии с частью 5 статьи 107 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, принудительное исполнение требования о выселении, об освобождении нежилого помещения или о сносе строения, здания или сооружения производится с участием понятых (в необходимых случаях - при содействии сотрудников органов внутренних дел) с составлением соответствующего акта о выселении, об освобождении нежилого помещения или о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций и описи имущества.

     В необходимых случаях судебный пристав-исполнитель обеспечивает хранение описанного имущества с возложением на должника понесенных расходов. Если в течение двух месяцев со дня передачи имущества под охрану или на хранение должник не забрал указанное имущество, то судебный пристав-исполнитель после предупреждения должника в письменной форме передает указанное имущество на реализацию в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (ч. 6 ст. 107 Закона об исполнительном производстве).

     Согласно части 8 статьи 107 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, в целях принудительного выселения и освобождения нежилого помещения, земельного участка или сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию.

     В целях обеспечения принудительного выселения и освобождения нежилого помещения, земельного участка или сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель может предложить взыскателю произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счет должника (ч. 9 ст. 107 Закона об исполнительном производстве).

     Действительно, в соответствии с п. 7 ч. 12 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ (в редакции, действующей на момент осуществления исполнительных действий) снос капитального объекта не возможен без обязательного составления проекта организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства, их частей.

     Изготовление проектной документации является неотъемлемой частью процедуры сноса объектов капитального строительства.

     Однако, следует отметить, что нежилое здание с площадью застройки 233 кв.м. и объект незавершенного строительства с площадью застройки 197 кв.м. в судебном порядке признаны самовольными постройками.

     Материалы исполнительного производства свидетельствуют о том, что судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с «Методическими рекомендациями по исполнению судебных решений о сносе самовольно возведенных строений», применяемых должностными лицами ФССП в процессе принудительного исполнения требований исполнительного документа.

     Предписания Методических рекомендаций не содержат обязательных для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, и их должностными лицами, юридическими лицами и гражданами правил поведения, распространяющихся на неопределенный круг лиц, носят организационный характер и не являются актом реализации прав и обязанностей сторон в исполнительном производстве.

     Согласно п. 3.10 Методических рекомендаций, в целях принудительного сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию в соответствии с положениями Закона. Аналогичная позиция изложена в ч. 8 ст. 107 ФЗ "Об исполнительном производстве".

      В случае необходимости организации дальнейшего исполнения за счет средств федерального бюджета судебный пристав-исполнитель информирует об этом старшего судебного пристава, который после проверки материалов исполнительного производства и установления факта применения в полном объеме мер принудительного характера в соответствии с положениями ст. 105 Закона обращается с докладной запиской на имя руководителя соответствующего территориального органа, в которой излагает суть требований исполнительного документа неимущественного характера, а также в хронологическом порядке описывает действия, предпринятые для исполнения требований исполнительного документа.

Привлечение соответствующей специализированной организации для исполнения указанных требований за счет средств федерального бюджета осуществляется в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и указанием ФССП России от 31.01.2011 N 12/08-1872-ВМ.

     В случае принятия взыскателем решения об исполнении требований исполнительного документа самостоятельно с последующим взысканием понесенных расходов с должника либо привлечения специализированной организации, с которой у территориального органа ФССП России заключен государственный контракт (договор) о сносе самовольно возведенного строения, судебный пристав-исполнитель обеспечивает и координирует их действия в соответствии с предоставленными ему полномочиями (п. 4.1).

     Как установлено в судебном заседании, должник самостоятельно, за свой счет решение суда не исполняет, мотивируя это трудным материальным положением.

     Взыскатель Балуев А.Б. после разъяснения старшего судебного пристава об имеющейся возможности исполнить решение суда самостоятельно, 13.06.2019 заключил с ООО «<данные изъяты>» договор на оказание услуг по демонтажу строений посредством стройтехники. Согласно условиям договора, демонтаж строений должен быть проведен в соответствии с требованиями, содержащимися в заочном решении Старооскольского городского суда по делу № 2-№ от 08.05.2018. Работы должны выполняться в соответствии с действующими СНиПами и ГОСТами.

     Согласно актам совершения исполнительных действий от 14.06.2019, было вскрыто помещение по адресу: г. Старый Оскол, <адрес>, исполнение требований по сносу строений отложено в связи с достигнутым между сторонами исполнительного производства соглашения по самостоятельному исполнению решения суда должниками.

     Постановлением от 14.06.2019 должнику был установлен новый срок исполнения до 25.06.2019, вручено предупреждение о вскрытии 26.06.2019.

     Поскольку к исполнению решения суда должники не приступили, к сносу строений подключилась организация подрядчика, с которым у взыскателя заключен соответствующий договор.

     При этом должники разрешили проезд спецтехники на территорию.

     Как следует из акта от 26.06.2019, в ходе совершения исполнительных действий часть объекта незавершенного строительства снесена частично до угла примыкания к кафе «<данные изъяты>».

     Таким образом, порядок исполнения решения суда по исполнительному документу установлен приведенными нормами, в полной мере соблюден судебным приставом-исполнителем.

     Доводы истца о том, что привлеченная взыскателем подрядная организация не может заниматься сносом строений, не состоятельны.

     Доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившемся в не привлечении лица, обладающего специальными познаниями в области землеустроительства, для установления границ подлежащих сносу объектов недвижимости не состоятельны и противоречат материалам дела, согласно которым при совершении исполнительных действий 26.06.2019 участвовал геодезист ООО «Кадастровый Центр» Варшона В.Н., которым установлены межевые знаки.

     Материалы исполнительного производства, вопреки доводам истца, содержат сведения об уведомлении представителей администрации Старооскольского городского округа о проведении исполнительных действий по сносу строений, что исключает незаконное бездействие со стороны судебных приставов-исполнителей, на которое ссылается Тюремских Ю.М.

     Требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, который не обеспечил сохранность оставшейся части принадлежащего ему объекта незавершенного строительства, расположенной на земельном участке по <адрес>, подлежат отклонению, поскольку суд не находит оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности по сохранности имущества, которое не имеет отношения к исполнительному производству № №, не является предметом исполнения. Данный довод истцом не мотивирован.

     На основании изложенного, принимая во внимание, что Тюремских Ю.М. неоднократно продлевался срок для исполнения требований исполнительного документа, он неоднократно был привлечен к административной ответственности, однако решение суда так и не исполнено, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель обоснованно принял решение о проведении принудительного сноса объектов с последующим возложением расходов на указанные работы за счет должника.

     Организовывая исполнение решение суда, судебный пристав-исполнитель действовал в рамках своей компетенции, в соответствии с нормами ФЗ "Об исполнительном производстве". Доказательств нарушения прав истца не представлено.

     Административным истцом, в том числе, заявлены требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Садовского А.А. при выполнении им 26.06.2019 в период с 17 часов до 20 часов исполнительных действий, в части причинения ущерба объекту незавершенного строительства, расположенного на принадлежащем истца земельном участке по <адрес>, в виде крена несущей стены и появления трещин в несущих стенах.

     При разрешении данных требований суд не находит оснований для их удовлетворения.

     В судебном заседании не нашла подтверждения ссылка Тюремских Ю.М. о возникших повреждениях, стороной истца не доказана причинно-следственная связь между действиями судебного пристава-исполнителя и наступившими для заявителя неблагоприятными последствиями.

     Кроме того, суд отмечает, что в случае причинения заявителю материального ущерба, он не лишен права на обращение в суд с иском в порядке ГПК РФ к виновному лицу.

     При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

     Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

решил:

     ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

      ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 22.07.2019.